Еще о голосовании по почте в США

[kireev]

Напишу о паре вещей, связанных с голосованием по почте в США,

Во-первых, Понравилась эта карта, потому что она хороша для быстрого восприятия методов голосования на президентских выборах и одновременно подробна, так как в ряде случаев это и от округов зависит! А это будет важно, когда будут считать голоса. Напомню, что демократы больше голосуют по почте, республиканцы больше будут голосовать на участках в день голосования (есть досрочное голосование на участках в ряде штатов и там уже 50 на 50). Некоторые штаты голоса по почте будут считать долго, другие нет. Это все будет сильно влиять на то, когда будут известны результаты, кто будет лидировать сначала (как правило сначала больше у Трампа), кто будет прибавлять потом и т.д.

Я подсчитал процент зарегистрированных избирателей для каждой из четырех категорий.

Голубой цвет: полностью по почте голосуют чаще западные штаты, плюс к ним из-за коронавируса присоединились в этом году Нью-Джерси и Вермонт (Невада и Гавайи тоже добавились из-за коронавируса). В Монтане зависит от округов в этот раз - очень необычно. Это чуть менее 22% зарегистрированных избирателей.

Желтый цвет: все могут голосовать по почте и заявления об этом автоматически рассылаются всем избирателям. Но есть и участки для голосования. В ряде нежелтых штатов желтыми как раз являются большие по населению округа. Это 32% избирателей.

Красный цвет: все желающие могут голосовать по почте, но автоматически ничего избирателям не рассылается (они сами должны подать заявление). Это 34% избирателей.

Фиолетовый цвет：голосовать по почте можно, но только если для этого есть удовлетворительная причина, то есть по сути тут совсем мало кто будет по почте голосовать. Такими остались несколько республиканских штатов. Это наименее распространенная категория - 12% избирателей.

Тут на самом деле много и других местных особенностей. Скажем, в той же Флориде, не смотря на красный цвет, за исключением некоторых округов, голосование по почте давно было достаточно распространено. И сейчас там уже 4.3 миллиона заявок (из 9.5 миллионов зарегистрированных избирателей) на голосование по почте. Так что не всегда красные штаты будут иметь меньше процент голосующих по почте, чем желтые штаты, но как равно меньше.

Еще добавлю, что цвета могут измениться. В ряде случае еще идут суды и возможны другие изменения.



Раз уже речь снова пошла о голосах по почте, то вынесу еще раз повторю то, что я уже писал в комментариях: если вы собрались рассказывать про массовые фальсификации на голосовании по почте в США - предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов (в США на всех уровнях выборах в разных штатах по почте голосовало значительно более ста миллионов человек). Один только я разными способами нашел множество доказательств фальсификаций в России и в других странах без преувеличения более чем на сто миллионов голосов (сам удивился, когда стал прикидывать за все годы и разные страны и уровни выборов) - это бесконечное количество постов по тэгу "фальсификации". Я конечно не прошу такой же объем, но если фальсификации так сильно распространены, то хотя бы на миллион можно? Потому что я уже который раз слышу об одном и том же случае в Патерсоне на местных выборах, где суд даже отменил результаты и постановил провести новые выборы. Теперь в очередной раз об этом написал arbat: "Полагаю, это будет интересная новость для kireev, который считает, что рассказ о массовом жульничестве - это один из самых ярких примеров вранья Трампа". На самом деле речь была не о массовом жульничестве, а конкретно о "миллионах" голосов и о fraud. Миллионы -  это, что можно измерить в отличии от менее конкретной "массовости". Может быть для кого-то фальсификация сотен голосов из многих миллионов голосов по стране - это и есть та самая "массовость"? А под "жульничеством" тоже можно по идее понимать много чего, тот же voter supression. Тут arbat как раз и совершил жульничество, подменяя мои слова, но это жульничество мелкое по сравнению с главным его жульничеством.

Уважаемые читатели моего блога: представьте, если меня попросили доказательств массовых фальсификациях на выборах в России, а как свидетельства этого привожу фальсификакцию на местных выборах в одном небольшом городе на сотни, а может быть даже и тысячи голосов? Но именно это и делает arbat, до этого rezoner, до этого Трамп и бесконечное количество других людей, которые уже три месяца носятся с этими выборами в Патерсоне. А почему именно с ними? Да потому что это и есть аномальный и редкий случай. Он даже статистически сразу выделяется: 20% бюллетеней признаны недействительными, явно что-то не так. Но случаев-то у них, мягко говоря, мало для доказательств, вот они с одной фальсификаций, которая по объему может быть на один участок в России и тянет, и носятся. Это, во-первых, локальная, во-вторых, маленькая по объему, и, в-третьих, именно что аномалия. Не единственный случай фальсификации - я тут даже приводил случай в Северной Каролине. Там тоже результаты были отменены, и тоже, не смотря на очень маленькую по объему фальсификацию, она ловилась даже чисто статистически! Но не случай же в Северной Каролине приводить - там же была фальсификация в пользу республиканца. Вот и носятся с Патерсоном.

Это как раз отличный пример как arbat совершает жульничество, выдавая крайне редкий, маленький по объему и аномальный случай за нечто систематическое и большое по объему. Он может кому-то про фальсификации на выборах в США лапшу на уши вешать. Я конечно не являюсь большим экспертом по американским выборам, но все же на доказательствах фальсификациях за много лет "собаку съел", сам в США живу, так что тут-то я ответ точно знаю. Массовые фальсификации на выборах в США, миллионы нелегальных голосов и т.д. и т.п. -  это полная ахинея, расчитанная на тех, кто в вопросе ничего не понимает.

Так что если есть доказательства фальсификаций голосов по почте хотя бы на миллион голосов за последние циклы - добро пожаловать ко мне в блог. Если не можете - тогда больше не пишите мне комментарии, которые говорят о массовых фальсификациях в голосовании по почте в США. Но можно их предоставить и после выборов 3 ноября - нет проблем, я не могу сейчас опровергуть фальсификации в будущем.  Только именно нужны доказательства фальсификации, а не бардака, потому что подмена этих разных понятий - тоже коронный прием некоторых людей: а то, что в США на выборах постоянный бардак и вообще куча диких проблем - это итак общеизвестно, тут в открытые двери стучаться не надо.

Comments

[old-leon.livejournal.com]

1. "Миллионных фальсификаций" в США не обнаружено. Нет причин сомневаться, что до сих пор их не было.
2. Поскольку их не было раньше, то при прочих равных условиях нет причин ожидать их в будущем.

Публикация "о голосовании по почте в США" посвящена будущим выборам, судя по приложенной великолепной карте. Будущие фальсификации невозможно обнаружить сегодня.

Но уже сегодня мы обнаружили два простых факта: во-первых, миллионные фальсификации не нужны, вполне хватит нескольких тысяч в ключевом штате, вроде Флориды. Во-вторых, "при прочих равных" уже не состоится, в большинстве штатов выборы-2020 проводятся по другим правилам, чем раньше. В "голубых" и "жёлтых" изменения весьма существенные.

Вопрос: применяемая в "синих" и "жёлтых" новая система почтового голосования более защищена от манипуляций или она менее защищена от манипуляций, чем старая?
Вопрос номер два: каковы возможности обнаружить в почтовом голосовании фальсификации небольшого объёма (2-4%)? Есть ли какие-либо статистические маркеры, которые укажут на вбросы?

Мнение Трампа по этому поводу меня не интересует. Меня очень интересует Ваше мнение..

[kireev.livejournal.com]

На первый вопрос у меня нет однозначного ответа, потому что смотря что понимать под манипуляцией. Скажем, что считать недействительным бюллетенем при голосовании по почте - вопрос часто субъективный. Один и тот же бюллетень может быть действительным или недействительным в зависимости от того, кто его принял (не говоря уже о штате и даже округе!). В принципе, голосование по почте конечно же теоретически может быть больше подвергнута разным манипуляциям, нежели личное голосование, просто потому что в нем больше всяких технических нюансов. Но больше ли фальсификаций - это уже несколько другой вопрос. Опыт показывает, что существенных фальсификаций нет при любой системе выборов.

Второй вопрос: однозначно да. И куда меньшей объем можно обнаружить. Даже тысяча голосов в Сев. Каролине была видна https://kireev.livejournal.com/1516936.html

[old-leon.livejournal.com]

Я так понимаю, что хорошо видна аномалия "против ветра". А если в городских районах, где годами все голосуют примерно одинаково, на этот раз количество бюллетеней будет на 15-20% больше? Ничего сверхъестественного в этом нет: те, кто раньше ленился идти на избирательный участок, теперь проголосовали по почте. Но, возможно, эти бюллетени были организованным вбросом. Отличить одно от другого, по-моему, невозможно. Есть какие-то особые тонкие критерии? Мне ничего в голову не приходит.

[kireev.livejournal.com]

Аномальная явка тоже ведь видна. Конечно, на одном участке может это и проскочить незамеченным, но на уровне хотя бы одного округа, когда это именно аномальность, а в других округах такого нет, это уже будет заметным.

[old-leon.livejournal.com]

Ну, Вам скажут, что в этом округе хорошо поработали местные агитаторы, и участие повысилось. А в соседнем округе агитаторы были ленивы и бездарны. Математические инструменты тут бессильны.

[kireev.livejournal.com]

Сказать-то можно все что угодно. В России тоже чего только не говорили. Но фальсификация-то будет видна. В США все же достаточно сильный двухпартийный контроль, независимая судебная система - все это в отличии от России. Фальсификация уровня целого округа незамеченной явно не останется.

[old-leon.livejournal.com]

Основное отличие от России - наличие у граждан определённой правовой культуры. Но культура - такая лужайка, которую нужно всё время поддерживать в хорошем состоянии. Мне кажется, вы там расслабились в последнее время. Пишут о миллионах "мёртвых душ" (https://www.theepochtimes.com/watchdog-group-tells-5-states-of-millions-of-extra-voter-registrations_3194549.html)в списках избирателей. Это правда?

[kireev.livejournal.com]

Наверняка суммарно по США правда.

[old-leon.livejournal.com]

Ну вот. Давайте рассудим здраво и спокойно. Если нам охота устроить "голубое" голосование по почте (разослать бюллетени оптом всем зарегистрированным избирателям), то прежде надо вычистить до блеска эти списки, проверить и откорректировать до безупречности. Потому что с момента отправки бланков мы полностью теряем контроль над процессом голосования. Мы не знаем, кто именно заполнит бюллетень, и кто бросит его в почтовый ящик, и что будет дальше. Так что поддержание в порядке списка легальных избирателей - минимальное необходимое требование к процедуре. Минимальное. Кто не в состоянии его выполнить, должен искать другую процедуру - если он честно подходит к делу, конечно. Так мне кажется.

[dam367ned.livejournal.com]

Заберите Элочку Памфилову себе. Она быстро организует бессменное правление демократов. 90% в обоих палатах Конгресса и президент с 80% каждые шесть лет, четырёх уже не будет. Вы прям семимильными шагами к этому идёте на радость комми Китая и педриотов Раши.

[kireev.livejournal.com]

Россия поддерживала Трампа, а не демократов, поэтому такое странно слышать даже, когда это просто троллинг :)

[old-leon.livejournal.com]

Может быть это и троллинг. Но я думаю, что бардак в избирательной системе не идёт на пользу никому в США - ни правым, ни левым. Зато очень в масть Китаю, Ирану и России.
Подрыв доверия граждан США к их политической системе ослабляет вашу страну и усиливает её врагов.
Лучшее средство укрепления доверия - прозрачность, гласность и открытость.

[kireev.livejournal.com]

Это все так, но Россия и ее троллю в любом случае будут ставить под сомнение победу Байдена. Так же как намечалось в 2016 г. с победой Клинтон, но победил Трамп и эта операция отменилась. Хотя даже в мой блог уже начали перед выборами приходить ольгинские с таким месседжем.

[none-smilodon.livejournal.com]

можно мне ссылочку на решение госдумы РФ, указ президента РФ или хоть ноту МИД РФ о поддержке Трампа?

[kireev.livejournal.com]

Тут куча ватников в мои посты пришла именно с поддержкой Трампа и вместе трампистами рассказывает про фальсификации в США.

[none-smilodon.livejournal.com]

Тогда мы говорим о поддержке Трампа ватниками, а не поддержке Трампа Россией.

[kireev.livejournal.com]

Это одно и тоже - ольгинские же. Пустые блоги, привычные фразы.

[none-smilodon.livejournal.com]

А Ольгино это официальный орган Российской Федерации? И чтоб два раза не вставать, определяя "ольгинцев" вы пользуетесь столько же суровыми методами, как для определения поддельных голосов на выборах в США?

[kireev.livejournal.com]

Да, ольгинские отстаивают официальную позицию РФ.

=И чтоб два раза не вставать, определяя "ольгинцев" вы пользуетесь столько же суровыми методами, как для определения поддельных голосов на выборах в США?=

Нет, куда менее суровыми, но уже плавали - знаем их почерк, когда про российские фальсификации рассказывал они тут целыми косяками ходили.

[none-smilodon.livejournal.com]

если вы собрались рассказывать про массовые фальсификации на голосовании по почте в США - предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов

у меня для вас плохая новость. 1 млн. голосов никак не удастся предоставить, ведь всего голосов на выборах президента США... 538. президента США выбирает комиссия из 538 выборщиков, но это такой тонкий нюанс, о котором даже в Костроме мало кто знает, не говоря о такой далекой от места событий глуши как "Washington, United States".

но вернемся к вашему критерию. вы похоже уверены, что для доказанной фальсификации достаточно показать сомнительность 1% голосов. в нашей ситуации это 6 голосов выборщиков (округлим в большую сторону). если учесть, что большая часть штатов считает выборы по принципу "победитель получает все", а разрыв между парами Трамп-Пенс и Байден-Харрис в некоторых местах меньше 30 000 бюллетеней, то выходит достаточно доказать 30 000 вброса, чтоб считать выборы США поддельными, а власть нелегитимной. я правильно вас понял?

[kireev.livejournal.com]

=если вы собрались рассказывать про массовые фальсификации на голосовании по почте в США - предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов

у меня для вас плохая новость. 1 млн. голосов никак не удастся предоставить, ведь всего голосов на выборах президента США... 538. президента США выбирает комиссия из 538 выборщиков, но это такой тонкий нюанс, о котором даже в Костроме мало кто знает, не говоря о такой далекой от места событий глуши как "Washington, United States".
=

Еще раз такое повторится - бан.

=я правильно вас понял?=

Нет, неправильно. Вам, как и еще десятку-другому пользователей, еще раз повторю：я не говорю, что небольшая фальсификация не может изменить результат. Я говорю, что в США нет значительных фальсификаций, ну миллион это уже как какой-то критерий снизу.

[none-smilodon.livejournal.com]

Еще раз такое повторится - бан.

что именно повторится?

я не говорю, что небольшая фальсификация не может изменить результат. Я говорю, что в США нет значительных фальсификаций

то есть фальсификация, которая может поменять результат выборов с вашей точки зрения может быть незначительной?

[kireev.livejournal.com]

=что именно повторится?

никчемный и туповатый троллинг про коллегию выборщиков.

=то есть фальсификация, которая может поменять результат выборов с вашей точки зрения может быть незначительной?=

Нет, речь первоначально шла о заявлении Трампа о миллионных фальсификациях. Любая фальсификация по идее значительна.

[none-smilodon.livejournal.com]

никчемный и туповатый троллинг про коллегию выборщиков.

а в чем троллинг? так вышло, что жители великорусской глубинки сейчас лучше осведомлены об устройстве избирательной системы США, чем рядовые американцы в 2016-м году. и это нормально. ватники например знают состав украинского кабмина лучше политических обозревателей в Киеве.

Нет, речь первоначально шла о заявлении Трампа о миллионных фальсификациях. Любая фальсификация по идее значительна.

то есть тут следует обсуждать лживость проклятого оранжевого прораба, а факт того, что нынешние выборы в США имеют признаки подделанных никто особо не оспаривает?

[kireev.livejournal.com]

=1 млн. голосов никак не удастся предоставить, ведь всего голосов на выборах президента США... 538=

Не хотите признавать троллинг в этом случае - ок, тогда идите в бан, и не тратье мое драгоценное время своими никчемными комментариями.

=то есть тут следует обсуждать лживость проклятого оранжевого прораба, а факт того, что нынешние выборы в США имеют признаки подделанных никто особо не оспаривает?=

Вы вообще в посте, который был написан еще до выборов. Впрочем, неважно, идите вон отсюда.