Еще о голосовании по почте в США
Sep. 16th, 2020 08:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevНапишу о паре вещей, связанных с голосованием по почте в США,
Во-первых, Понравилась эта карта, потому что она хороша для быстрого восприятия методов голосования на президентских выборах и одновременно подробна, так как в ряде случаев это и от округов зависит! А это будет важно, когда будут считать голоса. Напомню, что демократы больше голосуют по почте, республиканцы больше будут голосовать на участках в день голосования (есть досрочное голосование на участках в ряде штатов и там уже 50 на 50). Некоторые штаты голоса по почте будут считать долго, другие нет. Это все будет сильно влиять на то, когда будут известны результаты, кто будет лидировать сначала (как правило сначала больше у Трампа), кто будет прибавлять потом и т.д.
Я подсчитал процент зарегистрированных избирателей для каждой из четырех категорий.
Голубой цвет: полностью по почте голосуют чаще западные штаты, плюс к ним из-за коронавируса присоединились в этом году Нью-Джерси и Вермонт (Невада и Гавайи тоже добавились из-за коронавируса). В Монтане зависит от округов в этот раз - очень необычно. Это чуть менее 22% зарегистрированных избирателей.
Желтый цвет: все могут голосовать по почте и заявления об этом автоматически рассылаются всем избирателям. Но есть и участки для голосования. В ряде нежелтых штатов желтыми как раз являются большие по населению округа. Это 32% избирателей.
Красный цвет: все желающие могут голосовать по почте, но автоматически ничего избирателям не рассылается (они сами должны подать заявление). Это 34% избирателей.
Фиолетовый цвет：голосовать по почте можно, но только если для этого есть удовлетворительная причина, то есть по сути тут совсем мало кто будет по почте голосовать. Такими остались несколько республиканских штатов. Это наименее распространенная категория - 12% избирателей.
Тут на самом деле много и других местных особенностей. Скажем, в той же Флориде, не смотря на красный цвет, за исключением некоторых округов, голосование по почте давно было достаточно распространено. И сейчас там уже 4.3 миллиона заявок (из 9.5 миллионов зарегистрированных избирателей) на голосование по почте. Так что не всегда красные штаты будут иметь меньше процент голосующих по почте, чем желтые штаты, но как равно меньше.
Еще добавлю, что цвета могут измениться. В ряде случае еще идут суды и возможны другие изменения.
Раз уже речь снова пошла о голосах по почте, то вынесу еще раз повторю то, что я уже писал в комментариях: если вы собрались рассказывать про массовые фальсификации на голосовании по почте в США - предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов (в США на всех уровнях выборах в разных штатах по почте голосовало значительно более ста миллионов человек). Один только я разными способами нашел множество доказательств фальсификаций в России и в других странах без преувеличения более чем на сто миллионов голосов (сам удивился, когда стал прикидывать за все годы и разные страны и уровни выборов) - это бесконечное количество постов по тэгу "фальсификации". Я конечно не прошу такой же объем, но если фальсификации так сильно распространены, то хотя бы на миллион можно? Потому что я уже который раз слышу об одном и том же случае в Патерсоне на местных выборах, где суд даже отменил результаты и постановил провести новые выборы. Теперь в очередной раз об этом написал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arbat: "Полагаю, это будет интересная новость для kireev, который считает, что рассказ о массовом жульничестве - это один из самых ярких примеров вранья Трампа". На самом деле речь была не о массовом жульничестве, а конкретно о "миллионах" голосов и о fraud. Миллионы - это, что можно измерить в отличии от менее конкретной "массовости". Может быть для кого-то фальсификация сотен голосов из многих миллионов голосов по стране - это и есть та самая "массовость"? А под "жульничеством" тоже можно по идее понимать много чего, тот же voter supression. Тут arbat как раз и совершил жульничество, подменяя мои слова, но это жульничество мелкое по сравнению с главным его жульничеством.
Уважаемые читатели моего блога: представьте, если меня попросили доказательств массовых фальсификациях на выборах в России, а как свидетельства этого привожу фальсификакцию на местных выборах в одном небольшом городе на сотни, а может быть даже и тысячи голосов? Но именно это и делаетarbat, до этого rezoner, до этого Трамп и бесконечное количество других людей, которые уже три месяца носятся с этими выборами в Патерсоне. А почему именно с ними? Да потому что это и есть аномальный и редкий случай. Он даже статистически сразу выделяется: 20% бюллетеней признаны недействительными, явно что-то не так. Но случаев-то у них, мягко говоря, мало для доказательств, вот они с одной фальсификаций, которая по объему может быть на один участок в России и тянет, и носятся. Это, во-первых, локальная, во-вторых, маленькая по объему, и, в-третьих, именно что аномалия. Не единственный случай фальсификации - я тут даже приводил случай в Северной Каролине. Там тоже результаты были отменены, и тоже, не смотря на очень маленькую по объему фальсификацию, она ловилась даже чисто статистически! Но не случай же в Северной Каролине приводить - там же была фальсификация в пользу республиканца. Вот и носятся с Патерсоном.
Это как раз отличный пример какarbat совершает жульничество, выдавая крайне редкий, маленький по объему и аномальный случай за нечто систематическое и большое по объему. Он может кому-то про фальсификации на выборах в США лапшу на уши вешать. Я конечно не являюсь большим экспертом по американским выборам, но все же на доказательствах фальсификациях за много лет "собаку съел", сам в США живу, так что тут-то я ответ точно знаю. Массовые фальсификации на выборах в США, миллионы нелегальных голосов и т.д. и т.п. - это полная ахинея, расчитанная на тех, кто в вопросе ничего не понимает.
Так что если есть доказательства фальсификаций голосов по почте хотя бы на миллион голосов за последние циклы - добро пожаловать ко мне в блог. Если не можете - тогда больше не пишите мне комментарии, которые говорят о массовых фальсификациях в голосовании по почте в США. Но можно их предоставить и после выборов 3 ноября - нет проблем, я не могу сейчас опровергуть фальсификации в будущем. Только именно нужны доказательства фальсификации, а не бардака, потому что подмена этих разных понятий - тоже коронный прием некоторых людей: а то, что в США на выборах постоянный бардак и вообще куча диких проблем - это итак общеизвестно, тут в открытые двери стучаться не надо.
Во-первых, Понравилась эта карта, потому что она хороша для быстрого восприятия методов голосования на президентских выборах и одновременно подробна, так как в ряде случаев это и от округов зависит! А это будет важно, когда будут считать голоса. Напомню, что демократы больше голосуют по почте, республиканцы больше будут голосовать на участках в день голосования (есть досрочное голосование на участках в ряде штатов и там уже 50 на 50). Некоторые штаты голоса по почте будут считать долго, другие нет. Это все будет сильно влиять на то, когда будут известны результаты, кто будет лидировать сначала (как правило сначала больше у Трампа), кто будет прибавлять потом и т.д.
Я подсчитал процент зарегистрированных избирателей для каждой из четырех категорий.
Голубой цвет: полностью по почте голосуют чаще западные штаты, плюс к ним из-за коронавируса присоединились в этом году Нью-Джерси и Вермонт (Невада и Гавайи тоже добавились из-за коронавируса). В Монтане зависит от округов в этот раз - очень необычно. Это чуть менее 22% зарегистрированных избирателей.
Желтый цвет: все могут голосовать по почте и заявления об этом автоматически рассылаются всем избирателям. Но есть и участки для голосования. В ряде нежелтых штатов желтыми как раз являются большие по населению округа. Это 32% избирателей.
Красный цвет: все желающие могут голосовать по почте, но автоматически ничего избирателям не рассылается (они сами должны подать заявление). Это 34% избирателей.
Фиолетовый цвет：голосовать по почте можно, но только если для этого есть удовлетворительная причина, то есть по сути тут совсем мало кто будет по почте голосовать. Такими остались несколько республиканских штатов. Это наименее распространенная категория - 12% избирателей.
Тут на самом деле много и других местных особенностей. Скажем, в той же Флориде, не смотря на красный цвет, за исключением некоторых округов, голосование по почте давно было достаточно распространено. И сейчас там уже 4.3 миллиона заявок (из 9.5 миллионов зарегистрированных избирателей) на голосование по почте. Так что не всегда красные штаты будут иметь меньше процент голосующих по почте, чем желтые штаты, но как равно меньше.
Еще добавлю, что цвета могут измениться. В ряде случае еще идут суды и возможны другие изменения.
Раз уже речь снова пошла о голосах по почте, то вынесу еще раз повторю то, что я уже писал в комментариях: если вы собрались рассказывать про массовые фальсификации на голосовании по почте в США - предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов (в США на всех уровнях выборах в разных штатах по почте голосовало значительно более ста миллионов человек). Один только я разными способами нашел множество доказательств фальсификаций в России и в других странах без преувеличения более чем на сто миллионов голосов (сам удивился, когда стал прикидывать за все годы и разные страны и уровни выборов) - это бесконечное количество постов по тэгу "фальсификации". Я конечно не прошу такой же объем, но если фальсификации так сильно распространены, то хотя бы на миллион можно? Потому что я уже который раз слышу об одном и том же случае в Патерсоне на местных выборах, где суд даже отменил результаты и постановил провести новые выборы. Теперь в очередной раз об этом написал
arbat: "Полагаю, это будет интересная новость для kireev, который считает, что рассказ о массовом жульничестве - это один из самых ярких примеров вранья Трампа". На самом деле речь была не о массовом жульничестве, а конкретно о "миллионах" голосов и о fraud. Миллионы - это, что можно измерить в отличии от менее конкретной "массовости". Может быть для кого-то фальсификация сотен голосов из многих миллионов голосов по стране - это и есть та самая "массовость"? А под "жульничеством" тоже можно по идее понимать много чего, тот же voter supression. Тут arbat как раз и совершил жульничество, подменяя мои слова, но это жульничество мелкое по сравнению с главным его жульничеством.Уважаемые читатели моего блога: представьте, если меня попросили доказательств массовых фальсификациях на выборах в России, а как свидетельства этого привожу фальсификакцию на местных выборах в одном небольшом городе на сотни, а может быть даже и тысячи голосов? Но именно это и делает
arbat, до этого rezoner, до этого Трамп и бесконечное количество других людей, которые уже три месяца носятся с этими выборами в Патерсоне. А почему именно с ними? Да потому что это и есть аномальный и редкий случай. Он даже статистически сразу выделяется: 20% бюллетеней признаны недействительными, явно что-то не так. Но случаев-то у них, мягко говоря, мало для доказательств, вот они с одной фальсификаций, которая по объему может быть на один участок в России и тянет, и носятся. Это, во-первых, локальная, во-вторых, маленькая по объему, и, в-третьих, именно что аномалия. Не единственный случай фальсификации - я тут даже приводил случай в Северной Каролине. Там тоже результаты были отменены, и тоже, не смотря на очень маленькую по объему фальсификацию, она ловилась даже чисто статистически! Но не случай же в Северной Каролине приводить - там же была фальсификация в пользу республиканца. Вот и носятся с Патерсоном.Это как раз отличный пример как
arbat совершает жульничество, выдавая крайне редкий, маленький по объему и аномальный случай за нечто систематическое и большое по объему. Он может кому-то про фальсификации на выборах в США лапшу на уши вешать. Я конечно не являюсь большим экспертом по американским выборам, но все же на доказательствах фальсификациях за много лет "собаку съел", сам в США живу, так что тут-то я ответ точно знаю. Массовые фальсификации на выборах в США, миллионы нелегальных голосов и т.д. и т.п. - это полная ахинея, расчитанная на тех, кто в вопросе ничего не понимает.Так что если есть доказательства фальсификаций голосов по почте хотя бы на миллион голосов за последние циклы - добро пожаловать ко мне в блог. Если не можете - тогда больше не пишите мне комментарии, которые говорят о массовых фальсификациях в голосовании по почте в США. Но можно их предоставить и после выборов 3 ноября - нет проблем, я не могу сейчас опровергуть фальсификации в будущем. Только именно нужны доказательства фальсификации, а не бардака, потому что подмена этих разных понятий - тоже коронный прием некоторых людей: а то, что в США на выборах постоянный бардак и вообще куча диких проблем - это итак общеизвестно, тут в открытые двери стучаться не надо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-16 03:52 pm (UTC)LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
no subject
Date: 2020-09-16 04:53 pm (UTC)Хорошо объяснили, даже почти убедили, но Трамп всё равно победит!)
no subject
Date: 2020-09-16 04:56 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 04:58 pm (UTC)Или выборы перенесут, наприсер, скажут конверты заражены хакерами))
no subject
Date: 2020-09-16 05:02 pm (UTC)(По теме поста мне добавить нечего: не знаю примеров крупномасштабных фальсификаций почтовых голосов на американских выборах.)
no subject
Date: 2020-09-16 05:22 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 05:38 pm (UTC)наример) могут при близких результатах сам результат поменять - та же Северная Каролина в моем примере. Но это уже другой разговор.
no subject
Date: 2020-09-16 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 05:41 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 06:33 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 06:44 pm (UTC)Если голоса не посчитаны, то как можно определить кто выборщик? :)))
no subject
Date: 2020-09-16 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 06:51 pm (UTC)Какие "миллион голосов" вы позвольте ищите? Или может быть причина в том, что вы забыли, что в США существует electoral college?
Вот вам в копилку мудрости некоторая информация о прошедших выборах, которая хорошо показывает сколько же голосов необходимо сфальсифицировать в ключевых штатах для победы.
Мичиган - разница 13 тысяч голосов (0.3% от числа проголосовавших избирателей)
Нью Хемпшир - 2.700 голосов (0.4%)
Висконсин - 27.000 (1%)
Пенсильвания - 68.000 (1.2%)
Невада - 26.000
Мэйн - 19.000
и так далее
Что такое массовая фальсификация на выборах хорошо показали промежуточные выборы 2018 года в Калифорнии. Принятый накануне закон о ballot harvesting привел к тому, что тысячи активистов от Демпартии приносили на избирательные участки пачки бюллетеней, почему-то в основном за демократических кандидатов. Даже если допустить что они честно ходили по домам, собирая голоса стариков и не-интересующихся политикой, то очевидно, что механизма проследить что происходят с бюллетенями тех, кто проголосовал за республиканцев не существует в принципе. И как результат - традиционно про-республиканские Орандж и Сан-Диего каунти в день выборов проголосовавшие за республиканцев, неожиданно несколько дней спустя с минимальным большинством стали демократическими, когда были пересчитаны собранные сборщиками бюллетени.
Так что никогда не говорите никогда. Гораздо больше сюда подходит классическое "никогда такого не было и вот опять"
no subject
Date: 2020-09-16 06:52 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 06:56 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 06:57 pm (UTC)Какой-то очень соломенный человечек получается. В том смысле, что голосование по почте действительно подверженно бОльшим фальсификациям или просто искажениям, чем личное голосование - и одного этого вполне достаточно для того, чтобы стараться как можно меньше использовать почту для голосования. То, что Трамп говорил про миллионы голосов - это его проблема, я его аргументы защищать не собираюсь. Наоборот, то, что никаких миллионов голосов фальсифицировать не нужно, а можно изменить результаты, подкрутив число на пару тысяч в нужных штатах, как раз и доказывает, что никаких миллионных случаев в качестве аргумента не требуются.
Мы тут недавно получали deed на квартиру, и документы, переданные по обычной почте, потерялись. Пришлость побегать. Я не хотел бы чтоб что-то такое случилось с моим бюллетенем.
no subject
Date: 2020-09-16 06:58 pm (UTC)=Что такое массовая фальсификация на выборах хорошо показали промежуточные выборы 2018 года в Калифорнии. Принятый накануне закон о ballot harvesting привел к тому, что тысячи активистов от Демпартии приносили на избирательные участки пачки бюллетеней, почему-то в основном за демократических кандидатов.=
Это именно что конспирологическая теория https://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-ballot-harvesting-20181207-story.html
no subject
Date: 2020-09-16 07:01 pm (UTC)Т.е. пока подсчет голосов официально не завершен, никаких выборщиков официально быть не может, несмотря на то, что СМИ могут уже и объявить победителя в том или ином штате "в виду существенного преимущества" :))
no subject
Date: 2020-09-16 07:02 pm (UTC)Я такого не просто не утверждал (я даже привел и другой случай), я уже не раз говорил, что есть сотни случаев именно что voter fraud за разные электоральные циклы.
Что такое voter fraud? Чаще всего - это кто-то проголосовал либо дважды, либо не имел права, либо за другого человека и т.д. и т.п. То есть избиратель совершил преступление.
То есть да за многие года, за разные выборы - да, столько случаев звучит правдоподобно. Это действительно большая редкость, ведь за столько лет и на выборах разных уровней были поданы сотни миллионов голосов. Так что да, ваша статистика показывает большую редкость таких случаев. А уж какой-то именно фальсификации результатов на сотни или более тысячи голосов - это еще большая редкость, по сути уникальные явления, как я и сказал.
Вот из этого списка последние voter fraud в моем Вашингтоне. Вы тут можете мне показать массовые фальсификации на выборах?
no subject
Date: 2020-09-16 07:05 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 07:07 pm (UTC)Особенно привлекла внимание следующая фраза "Indeed, GOP campaigners employed the same tactic, just not as well, evidently".
Отличный метод защиты: "Во-первых фальсификаций не было, во-вторых республиканцы тоже этим занимались"
Еще раз убеждаемся, что люди не меняются ни в зависимости от места рождения, ни от века.
no subject
Date: 2020-09-16 07:09 pm (UTC)=голосование по почте действительно подверженно бОльшим фальсификациям или просто искажениям, чем личное голосование =
У Вас есть доказательства того, что голосование по почте не просто может быть подвержено фальсификациям, а что они на практике были больше подвержены фальсификациям, чем личное голосование?