Еще о голосовании по почте в США
Sep. 16th, 2020 08:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevНапишу о паре вещей, связанных с голосованием по почте в США,
Во-первых, Понравилась эта карта, потому что она хороша для быстрого восприятия методов голосования на президентских выборах и одновременно подробна, так как в ряде случаев это и от округов зависит! А это будет важно, когда будут считать голоса. Напомню, что демократы больше голосуют по почте, республиканцы больше будут голосовать на участках в день голосования (есть досрочное голосование на участках в ряде штатов и там уже 50 на 50). Некоторые штаты голоса по почте будут считать долго, другие нет. Это все будет сильно влиять на то, когда будут известны результаты, кто будет лидировать сначала (как правило сначала больше у Трампа), кто будет прибавлять потом и т.д.
Я подсчитал процент зарегистрированных избирателей для каждой из четырех категорий.
Голубой цвет: полностью по почте голосуют чаще западные штаты, плюс к ним из-за коронавируса присоединились в этом году Нью-Джерси и Вермонт (Невада и Гавайи тоже добавились из-за коронавируса). В Монтане зависит от округов в этот раз - очень необычно. Это чуть менее 22% зарегистрированных избирателей.
Желтый цвет: все могут голосовать по почте и заявления об этом автоматически рассылаются всем избирателям. Но есть и участки для голосования. В ряде нежелтых штатов желтыми как раз являются большие по населению округа. Это 32% избирателей.
Красный цвет: все желающие могут голосовать по почте, но автоматически ничего избирателям не рассылается (они сами должны подать заявление). Это 34% избирателей.
Фиолетовый цвет：голосовать по почте можно, но только если для этого есть удовлетворительная причина, то есть по сути тут совсем мало кто будет по почте голосовать. Такими остались несколько республиканских штатов. Это наименее распространенная категория - 12% избирателей.
Тут на самом деле много и других местных особенностей. Скажем, в той же Флориде, не смотря на красный цвет, за исключением некоторых округов, голосование по почте давно было достаточно распространено. И сейчас там уже 4.3 миллиона заявок (из 9.5 миллионов зарегистрированных избирателей) на голосование по почте. Так что не всегда красные штаты будут иметь меньше процент голосующих по почте, чем желтые штаты, но как равно меньше.
Еще добавлю, что цвета могут измениться. В ряде случае еще идут суды и возможны другие изменения.
Раз уже речь снова пошла о голосах по почте, то вынесу еще раз повторю то, что я уже писал в комментариях: если вы собрались рассказывать про массовые фальсификации на голосовании по почте в США - предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов (в США на всех уровнях выборах в разных штатах по почте голосовало значительно более ста миллионов человек). Один только я разными способами нашел множество доказательств фальсификаций в России и в других странах без преувеличения более чем на сто миллионов голосов (сам удивился, когда стал прикидывать за все годы и разные страны и уровни выборов) - это бесконечное количество постов по тэгу "фальсификации". Я конечно не прошу такой же объем, но если фальсификации так сильно распространены, то хотя бы на миллион можно? Потому что я уже который раз слышу об одном и том же случае в Патерсоне на местных выборах, где суд даже отменил результаты и постановил провести новые выборы. Теперь в очередной раз об этом написал![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arbat: "Полагаю, это будет интересная новость для kireev, который считает, что рассказ о массовом жульничестве - это один из самых ярких примеров вранья Трампа". На самом деле речь была не о массовом жульничестве, а конкретно о "миллионах" голосов и о fraud. Миллионы - это, что можно измерить в отличии от менее конкретной "массовости". Может быть для кого-то фальсификация сотен голосов из многих миллионов голосов по стране - это и есть та самая "массовость"? А под "жульничеством" тоже можно по идее понимать много чего, тот же voter supression. Тут arbat как раз и совершил жульничество, подменяя мои слова, но это жульничество мелкое по сравнению с главным его жульничеством.
Уважаемые читатели моего блога: представьте, если меня попросили доказательств массовых фальсификациях на выборах в России, а как свидетельства этого привожу фальсификакцию на местных выборах в одном небольшом городе на сотни, а может быть даже и тысячи голосов? Но именно это и делаетarbat, до этого rezoner, до этого Трамп и бесконечное количество других людей, которые уже три месяца носятся с этими выборами в Патерсоне. А почему именно с ними? Да потому что это и есть аномальный и редкий случай. Он даже статистически сразу выделяется: 20% бюллетеней признаны недействительными, явно что-то не так. Но случаев-то у них, мягко говоря, мало для доказательств, вот они с одной фальсификаций, которая по объему может быть на один участок в России и тянет, и носятся. Это, во-первых, локальная, во-вторых, маленькая по объему, и, в-третьих, именно что аномалия. Не единственный случай фальсификации - я тут даже приводил случай в Северной Каролине. Там тоже результаты были отменены, и тоже, не смотря на очень маленькую по объему фальсификацию, она ловилась даже чисто статистически! Но не случай же в Северной Каролине приводить - там же была фальсификация в пользу республиканца. Вот и носятся с Патерсоном.
Это как раз отличный пример какarbat совершает жульничество, выдавая крайне редкий, маленький по объему и аномальный случай за нечто систематическое и большое по объему. Он может кому-то про фальсификации на выборах в США лапшу на уши вешать. Я конечно не являюсь большим экспертом по американским выборам, но все же на доказательствах фальсификациях за много лет "собаку съел", сам в США живу, так что тут-то я ответ точно знаю. Массовые фальсификации на выборах в США, миллионы нелегальных голосов и т.д. и т.п. - это полная ахинея, расчитанная на тех, кто в вопросе ничего не понимает.
Так что если есть доказательства фальсификаций голосов по почте хотя бы на миллион голосов за последние циклы - добро пожаловать ко мне в блог. Если не можете - тогда больше не пишите мне комментарии, которые говорят о массовых фальсификациях в голосовании по почте в США. Но можно их предоставить и после выборов 3 ноября - нет проблем, я не могу сейчас опровергуть фальсификации в будущем. Только именно нужны доказательства фальсификации, а не бардака, потому что подмена этих разных понятий - тоже коронный прием некоторых людей: а то, что в США на выборах постоянный бардак и вообще куча диких проблем - это итак общеизвестно, тут в открытые двери стучаться не надо.
Во-первых, Понравилась эта карта, потому что она хороша для быстрого восприятия методов голосования на президентских выборах и одновременно подробна, так как в ряде случаев это и от округов зависит! А это будет важно, когда будут считать голоса. Напомню, что демократы больше голосуют по почте, республиканцы больше будут голосовать на участках в день голосования (есть досрочное голосование на участках в ряде штатов и там уже 50 на 50). Некоторые штаты голоса по почте будут считать долго, другие нет. Это все будет сильно влиять на то, когда будут известны результаты, кто будет лидировать сначала (как правило сначала больше у Трампа), кто будет прибавлять потом и т.д.
Я подсчитал процент зарегистрированных избирателей для каждой из четырех категорий.
Голубой цвет: полностью по почте голосуют чаще западные штаты, плюс к ним из-за коронавируса присоединились в этом году Нью-Джерси и Вермонт (Невада и Гавайи тоже добавились из-за коронавируса). В Монтане зависит от округов в этот раз - очень необычно. Это чуть менее 22% зарегистрированных избирателей.
Желтый цвет: все могут голосовать по почте и заявления об этом автоматически рассылаются всем избирателям. Но есть и участки для голосования. В ряде нежелтых штатов желтыми как раз являются большие по населению округа. Это 32% избирателей.
Красный цвет: все желающие могут голосовать по почте, но автоматически ничего избирателям не рассылается (они сами должны подать заявление). Это 34% избирателей.
Фиолетовый цвет：голосовать по почте можно, но только если для этого есть удовлетворительная причина, то есть по сути тут совсем мало кто будет по почте голосовать. Такими остались несколько республиканских штатов. Это наименее распространенная категория - 12% избирателей.
Тут на самом деле много и других местных особенностей. Скажем, в той же Флориде, не смотря на красный цвет, за исключением некоторых округов, голосование по почте давно было достаточно распространено. И сейчас там уже 4.3 миллиона заявок (из 9.5 миллионов зарегистрированных избирателей) на голосование по почте. Так что не всегда красные штаты будут иметь меньше процент голосующих по почте, чем желтые штаты, но как равно меньше.
Еще добавлю, что цвета могут измениться. В ряде случае еще идут суды и возможны другие изменения.
Раз уже речь снова пошла о голосах по почте, то вынесу еще раз повторю то, что я уже писал в комментариях: если вы собрались рассказывать про массовые фальсификации на голосовании по почте в США - предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов (в США на всех уровнях выборах в разных штатах по почте голосовало значительно более ста миллионов человек). Один только я разными способами нашел множество доказательств фальсификаций в России и в других странах без преувеличения более чем на сто миллионов голосов (сам удивился, когда стал прикидывать за все годы и разные страны и уровни выборов) - это бесконечное количество постов по тэгу "фальсификации". Я конечно не прошу такой же объем, но если фальсификации так сильно распространены, то хотя бы на миллион можно? Потому что я уже который раз слышу об одном и том же случае в Патерсоне на местных выборах, где суд даже отменил результаты и постановил провести новые выборы. Теперь в очередной раз об этом написал
arbat: "Полагаю, это будет интересная новость для kireev, который считает, что рассказ о массовом жульничестве - это один из самых ярких примеров вранья Трампа". На самом деле речь была не о массовом жульничестве, а конкретно о "миллионах" голосов и о fraud. Миллионы - это, что можно измерить в отличии от менее конкретной "массовости". Может быть для кого-то фальсификация сотен голосов из многих миллионов голосов по стране - это и есть та самая "массовость"? А под "жульничеством" тоже можно по идее понимать много чего, тот же voter supression. Тут arbat как раз и совершил жульничество, подменяя мои слова, но это жульничество мелкое по сравнению с главным его жульничеством.Уважаемые читатели моего блога: представьте, если меня попросили доказательств массовых фальсификациях на выборах в России, а как свидетельства этого привожу фальсификакцию на местных выборах в одном небольшом городе на сотни, а может быть даже и тысячи голосов? Но именно это и делает
arbat, до этого rezoner, до этого Трамп и бесконечное количество других людей, которые уже три месяца носятся с этими выборами в Патерсоне. А почему именно с ними? Да потому что это и есть аномальный и редкий случай. Он даже статистически сразу выделяется: 20% бюллетеней признаны недействительными, явно что-то не так. Но случаев-то у них, мягко говоря, мало для доказательств, вот они с одной фальсификаций, которая по объему может быть на один участок в России и тянет, и носятся. Это, во-первых, локальная, во-вторых, маленькая по объему, и, в-третьих, именно что аномалия. Не единственный случай фальсификации - я тут даже приводил случай в Северной Каролине. Там тоже результаты были отменены, и тоже, не смотря на очень маленькую по объему фальсификацию, она ловилась даже чисто статистически! Но не случай же в Северной Каролине приводить - там же была фальсификация в пользу республиканца. Вот и носятся с Патерсоном.Это как раз отличный пример как
arbat совершает жульничество, выдавая крайне редкий, маленький по объему и аномальный случай за нечто систематическое и большое по объему. Он может кому-то про фальсификации на выборах в США лапшу на уши вешать. Я конечно не являюсь большим экспертом по американским выборам, но все же на доказательствах фальсификациях за много лет "собаку съел", сам в США живу, так что тут-то я ответ точно знаю. Массовые фальсификации на выборах в США, миллионы нелегальных голосов и т.д. и т.п. - это полная ахинея, расчитанная на тех, кто в вопросе ничего не понимает.Так что если есть доказательства фальсификаций голосов по почте хотя бы на миллион голосов за последние циклы - добро пожаловать ко мне в блог. Если не можете - тогда больше не пишите мне комментарии, которые говорят о массовых фальсификациях в голосовании по почте в США. Но можно их предоставить и после выборов 3 ноября - нет проблем, я не могу сейчас опровергуть фальсификации в будущем. Только именно нужны доказательства фальсификации, а не бардака, потому что подмена этих разных понятий - тоже коронный прием некоторых людей: а то, что в США на выборах постоянный бардак и вообще куча диких проблем - это итак общеизвестно, тут в открытые двери стучаться не надо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-09-16 07:02 pm (UTC)Я такого не просто не утверждал (я даже привел и другой случай), я уже не раз говорил, что есть сотни случаев именно что voter fraud за разные электоральные циклы.
Что такое voter fraud? Чаще всего - это кто-то проголосовал либо дважды, либо не имел права, либо за другого человека и т.д. и т.п. То есть избиратель совершил преступление.
То есть да за многие года, за разные выборы - да, столько случаев звучит правдоподобно. Это действительно большая редкость, ведь за столько лет и на выборах разных уровней были поданы сотни миллионов голосов. Так что да, ваша статистика показывает большую редкость таких случаев. А уж какой-то именно фальсификации результатов на сотни или более тысячи голосов - это еще большая редкость, по сути уникальные явления, как я и сказал.
Вот из этого списка последние voter fraud в моем Вашингтоне. Вы тут можете мне показать массовые фальсификации на выборах?
no subject
Date: 2020-09-16 07:16 pm (UTC)Вопрос стоит так: если некоторый способ голосования предоставляет, по сравнению с другими, широкие возможности для жульничества, должно ли это быть поводом для беспокойства?
Есть отчет участника этих жульничеств. (https://www.lawenforcementtoday.com/whistleblower-warns-america-mail-in-voter-fraud-is-easy-to-pull-off-weve-been-doing-it-for-years-op-ed/) Поскольку автор - аноним, 100% доверия его рассказу нет.
no subject
Date: 2020-09-16 07:27 pm (UTC)=Вопрос стоит так: если некоторый способ голосования предоставляет, по сравнению с другими, широкие возможности для жульничества, должно ли это быть поводом для беспокойства?=
Жульничество - более широкая категория, чем фальсификация, тут поводов для беспокйоства множество.
Отчет уже комментировал.
no subject
Date: 2020-09-16 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2020-09-16 07:43 pm (UTC)=эти случаи крайне редки= Верно. Многочисленных случаев фальсификаций я так и не увидел - хотя сколько комментов уже было.
=ни на что не влияют= Неверно. В той же Северной Каролине пришлось переголосовать- непонятен был победитель. Да и в Нью-Джерси результаты отменили.
=не буду больше спорить.= Большое спасибо! Но если появятся после 3 ноября доказательства многочисленных и значительных фальсификаций при голосовании по почте - добро пожаловать!
no subject
Date: 2020-09-16 10:38 pm (UTC)Демократы так же обвиняли его помошников в уничтожении более 1000 бюллетеней поданных за демпартию. Казалось бы после суда над ними чаша весов в честных выборах должна была склониться в пользу демократов? Но на внеочередных выборах победил снова республиканец, на этот раз с перевесом почти в 4 тысячи голосов.
no subject
Date: 2020-09-16 10:44 pm (UTC)А республиканец там же был новый на первыборах, а явка была гораздо ниже, а это же выгодно республиканцам. Кстати, эта низкая явка, более выгодная республиканцам, по сути причина всех этих электоральных споров и есть: республиканцам выгодно чтобы как можно меньше людей проголосовало, а демократам - чтобы как можно больше людей проголосовало.
no subject
Date: 2020-09-20 04:43 pm (UTC)