Еще о голосовании по почте в США

[kireev]

Напишу о паре вещей, связанных с голосованием по почте в США,

Во-первых, Понравилась эта карта, потому что она хороша для быстрого восприятия методов голосования на президентских выборах и одновременно подробна, так как в ряде случаев это и от округов зависит! А это будет важно, когда будут считать голоса. Напомню, что демократы больше голосуют по почте, республиканцы больше будут голосовать на участках в день голосования (есть досрочное голосование на участках в ряде штатов и там уже 50 на 50). Некоторые штаты голоса по почте будут считать долго, другие нет. Это все будет сильно влиять на то, когда будут известны результаты, кто будет лидировать сначала (как правило сначала больше у Трампа), кто будет прибавлять потом и т.д.

Я подсчитал процент зарегистрированных избирателей для каждой из четырех категорий.

Голубой цвет: полностью по почте голосуют чаще западные штаты, плюс к ним из-за коронавируса присоединились в этом году Нью-Джерси и Вермонт (Невада и Гавайи тоже добавились из-за коронавируса). В Монтане зависит от округов в этот раз - очень необычно. Это чуть менее 22% зарегистрированных избирателей.

Желтый цвет: все могут голосовать по почте и заявления об этом автоматически рассылаются всем избирателям. Но есть и участки для голосования. В ряде нежелтых штатов желтыми как раз являются большие по населению округа. Это 32% избирателей.

Красный цвет: все желающие могут голосовать по почте, но автоматически ничего избирателям не рассылается (они сами должны подать заявление). Это 34% избирателей.

Фиолетовый цвет：голосовать по почте можно, но только если для этого есть удовлетворительная причина, то есть по сути тут совсем мало кто будет по почте голосовать. Такими остались несколько республиканских штатов. Это наименее распространенная категория - 12% избирателей.

Тут на самом деле много и других местных особенностей. Скажем, в той же Флориде, не смотря на красный цвет, за исключением некоторых округов, голосование по почте давно было достаточно распространено. И сейчас там уже 4.3 миллиона заявок (из 9.5 миллионов зарегистрированных избирателей) на голосование по почте. Так что не всегда красные штаты будут иметь меньше процент голосующих по почте, чем желтые штаты, но как равно меньше.

Еще добавлю, что цвета могут измениться. В ряде случае еще идут суды и возможны другие изменения.



Раз уже речь снова пошла о голосах по почте, то вынесу еще раз повторю то, что я уже писал в комментариях: если вы собрались рассказывать про массовые фальсификации на голосовании по почте в США - предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов (в США на всех уровнях выборах в разных штатах по почте голосовало значительно более ста миллионов человек). Один только я разными способами нашел множество доказательств фальсификаций в России и в других странах без преувеличения более чем на сто миллионов голосов (сам удивился, когда стал прикидывать за все годы и разные страны и уровни выборов) - это бесконечное количество постов по тэгу "фальсификации". Я конечно не прошу такой же объем, но если фальсификации так сильно распространены, то хотя бы на миллион можно? Потому что я уже который раз слышу об одном и том же случае в Патерсоне на местных выборах, где суд даже отменил результаты и постановил провести новые выборы. Теперь в очередной раз об этом написал arbat: "Полагаю, это будет интересная новость для kireev, который считает, что рассказ о массовом жульничестве - это один из самых ярких примеров вранья Трампа". На самом деле речь была не о массовом жульничестве, а конкретно о "миллионах" голосов и о fraud. Миллионы -  это, что можно измерить в отличии от менее конкретной "массовости". Может быть для кого-то фальсификация сотен голосов из многих миллионов голосов по стране - это и есть та самая "массовость"? А под "жульничеством" тоже можно по идее понимать много чего, тот же voter supression. Тут arbat как раз и совершил жульничество, подменяя мои слова, но это жульничество мелкое по сравнению с главным его жульничеством.

Уважаемые читатели моего блога: представьте, если меня попросили доказательств массовых фальсификациях на выборах в России, а как свидетельства этого привожу фальсификакцию на местных выборах в одном небольшом городе на сотни, а может быть даже и тысячи голосов? Но именно это и делает arbat, до этого rezoner, до этого Трамп и бесконечное количество других людей, которые уже три месяца носятся с этими выборами в Патерсоне. А почему именно с ними? Да потому что это и есть аномальный и редкий случай. Он даже статистически сразу выделяется: 20% бюллетеней признаны недействительными, явно что-то не так. Но случаев-то у них, мягко говоря, мало для доказательств, вот они с одной фальсификаций, которая по объему может быть на один участок в России и тянет, и носятся. Это, во-первых, локальная, во-вторых, маленькая по объему, и, в-третьих, именно что аномалия. Не единственный случай фальсификации - я тут даже приводил случай в Северной Каролине. Там тоже результаты были отменены, и тоже, не смотря на очень маленькую по объему фальсификацию, она ловилась даже чисто статистически! Но не случай же в Северной Каролине приводить - там же была фальсификация в пользу республиканца. Вот и носятся с Патерсоном.

Это как раз отличный пример как arbat совершает жульничество, выдавая крайне редкий, маленький по объему и аномальный случай за нечто систематическое и большое по объему. Он может кому-то про фальсификации на выборах в США лапшу на уши вешать. Я конечно не являюсь большим экспертом по американским выборам, но все же на доказательствах фальсификациях за много лет "собаку съел", сам в США живу, так что тут-то я ответ точно знаю. Массовые фальсификации на выборах в США, миллионы нелегальных голосов и т.д. и т.п. -  это полная ахинея, расчитанная на тех, кто в вопросе ничего не понимает.

Так что если есть доказательства фальсификаций голосов по почте хотя бы на миллион голосов за последние циклы - добро пожаловать ко мне в блог. Если не можете - тогда больше не пишите мне комментарии, которые говорят о массовых фальсификациях в голосовании по почте в США. Но можно их предоставить и после выборов 3 ноября - нет проблем, я не могу сейчас опровергуть фальсификации в будущем.  Только именно нужны доказательства фальсификации, а не бардака, потому что подмена этих разных понятий - тоже коронный прием некоторых людей: а то, что в США на выборах постоянный бардак и вообще куча диких проблем - это итак общеизвестно, тут в открытые двери стучаться не надо.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[knyazev-v.livejournal.com]

Хорошо объяснили, даже почти убедили, но Трамп всё равно победит!)

[kireev.livejournal.com]

Прогноз: Трамп в ночь после выборов заявит, что он победил! :)

[ogn-slon.livejournal.com]

Заодно, позволю себе вспомнить прекрасное: экс-председатель Республиканской партии Колорадо, утверждавший, что практически все известные ему случаи мошенничества при голосовании были совершены демократами, был признан виновным в совершении мошенничества при голосовании (дело 2017 года).

DENVER – Steve Curtis, the former chairman for the Colorado Republican Party, was found guilty Thursday by a Weld County jury of voter fraud and forgery. Curtis, 58, was arrested in March and accused of signing his wife’s mail-in ballot for her, which is a misdemeanor in Colorado. He was also charged with forgery of a public record, a fifth-degree felony. [...] Curtis was the state’s GOP chairman from 1997 to 1999, and caused a stir ahead of the 2016 election when he said on KLZ 560: “It seems to be, and correct me if I’m wrong here, but virtually every case of voter fraud I can remember in my lifetime was committed by Democrats.”
https://www.thedenverchannel.com/news/politics/former-colorado-gop-chairman-steve-curtis-found-guilty-of-voter-fraud-forgery

(По теме поста мне добавить нечего: не знаю примеров крупномасштабных фальсификаций почтовых голосов на американских выборах.)

[bash-m-ak.livejournal.com]

А зачем нужны именно 1 млн фальсификаций? Буш-Гор разница - меньше 2х тысяч. Тоесть фальсификации нужны в нужных штатах в самых минимальных объемах(первые единицы тысяч) для получения нужного результата. Массовые фальсификации наоборот вредны, поскольку привлекут внимание. Зачем фальсифицировать ту же Калифорнию, если там и так все ясно? Или тот же Техас - ну не вбросить там столько, чтобы результат поменять, так зачем париться?

[kireev.livejournal.com]

Потому что первоначально речь шла о вранье Трампа именно про миллионы голосов по почте. И что голосование по почте вообще ведет к большим фальсификациям. А так да, небольшая фальсификация, и не только фальсификация, а все другие виды искажений (voter suppression,
наример) могут при близких результатах сам результат поменять - та же Северная Каролина в моем примере. Но это уже другой разговор.

[bioplant.livejournal.com]

[kireev.livejournal.com]

Это явно просто техническая ошибка, таких процентов не было.

[raycunningham.livejournal.com]

Такой вопрос: обязаны ли по закону выборщики голосовать, когда ещё не подсчитаны все голоса избирателей в их штате?

[kireev.livejournal.com]

Так по закону штаты до этого уже обязаны огласить официальные результаты. А если не успеют подсчитать, то что? Вот тут я уже не знаю. Суды наверное...

[lupusest-007.livejournal.com]

>> предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов

Какие "миллион голосов" вы позвольте ищите? Или может быть причина в том, что вы забыли, что в США существует electoral college?
Вот вам в копилку мудрости некоторая информация о прошедших выборах, которая хорошо показывает сколько же голосов необходимо сфальсифицировать в ключевых штатах для победы.
Мичиган - разница 13 тысяч голосов (0.3% от числа проголосовавших избирателей)
Нью Хемпшир - 2.700 голосов (0.4%)
Висконсин - 27.000 (1%)
Пенсильвания - 68.000 (1.2%)
Невада - 26.000
Мэйн - 19.000
и так далее
Что такое массовая фальсификация на выборах хорошо показали промежуточные выборы 2018 года в Калифорнии. Принятый накануне закон о ballot harvesting привел к тому, что тысячи активистов от Демпартии приносили на избирательные участки пачки бюллетеней, почему-то в основном за демократических кандидатов. Даже если допустить что они честно ходили по домам, собирая голоса стариков и не-интересующихся политикой, то очевидно, что механизма проследить что происходят с бюллетенями тех, кто проголосовал за республиканцев не существует в принципе. И как результат - традиционно про-республиканские Орандж и Сан-Диего каунти в день выборов проголосовавшие за республиканцев, неожиданно несколько дней спустя с минимальным большинством стали демократическими, когда были пересчитаны собранные сборщиками бюллетени.
Так что никогда не говорите никогда. Гораздо больше сюда подходит классическое "никогда такого не было и вот опять"

[kireev.livejournal.com]

Про электоральный колледж я уже выше написал.

=Что такое массовая фальсификация на выборах хорошо показали промежуточные выборы 2018 года в Калифорнии. Принятый накануне закон о ballot harvesting привел к тому, что тысячи активистов от Демпартии приносили на избирательные участки пачки бюллетеней, почему-то в основном за демократических кандидатов.=

Это именно что конспирологическая теория https://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-ballot-harvesting-20181207-story.html

[rezoner.livejournal.com]

Вот вам 1296 случаев жульничества на выборах и 1196 осуждений по уголовным статьям. (https://www.heritage.org/voterfraud) Можете и дальше рассказывать, что случаи жульничества уникальны, и больше одного примера привести не получится.

[kireev.livejournal.com]

= и больше одного примера привести не получится=

Я такого не просто не утверждал (я даже привел и другой случай), я уже не раз говорил, что есть сотни случаев именно что voter fraud за разные электоральные циклы.

Что такое voter fraud? Чаще всего - это кто-то проголосовал либо дважды, либо не имел права, либо за другого человека и т.д. и т.п. То есть избиратель совершил преступление.

То есть да за многие года, за разные выборы - да, столько случаев звучит правдоподобно. Это действительно большая редкость, ведь за столько лет и на выборах разных уровней были поданы сотни миллионов голосов. Так что да, ваша статистика показывает большую редкость таких случаев. А уж какой-то именно фальсификации результатов на сотни или более тысячи голосов - это еще большая редкость, по сути уникальные явления, как я и сказал.

Вот из этого списка последние voter fraud в моем Вашингтоне. Вы тут можете мне показать массовые фальсификации на выборах?

[gooodvins.livejournal.com]

Главный минус всех этих почтовых приключений - объективные задержки при подсчёте, влияющие на результат "задним числом". По современным меркам, это какой-то реликт, из-за коронавируса получивший второе дыхание

Фальсификации масштабные на президентских выборах бессмысленны, учитывая, что победитель определяется выборщиками, а не большинством голосов. В случае этой кампании у меня вообще большой скепсис на тему шансов Трампа - он как-то слишком слабо выглядит, фальсификации здесь и не нужны, по-моему.

[kireev.livejournal.com]

Согласен. Хотя задержки при подсчете, во всяком случае большие, вовсе при этой системе не обязательны. В ряде штатов голоса по почте начинают считать до дня выборов, так что там особых задержок нет. В других штатах они просто нелепые - Калифорния всегда.

[alexanderr.livejournal.com]

интересно, какие там правила про голоса по почте, которые пришли
с запозданием. предположим, например (я говорю: предположим),
в каком-то штате победил кандидат X, с небольшим отрывом. и потом, когда это объявлено, вдруг по почте приходят голоса за кандидата X'. и с ними получается, что X' выиграл, а X проиграл.
но потом X подает в суд, и суд на его стороне, т.к. голоса пришли с опозданием. не считаются. но X' говорит, что это все же голоса, и отправлены они были вовремя. просто почта плохо сработала, не сразу поставила штамп. и идет в более верховный суд. ну и так далее. так может получиться или нет?

[kireev.livejournal.com]

Как и положено в США во всех штатах правила совершенно разные. В одних конверт должен прийти до дня выборов, в других после выборов, если штамп был поставлен до выборов. Даже сейчас суды по этому поводу идут. Но все же до дня выборов все это должно с помощью судов утрестись: либо принимаются такие голоса, либо не принимаются. А вот если плохо сработала почта (ненамеренно, а вдруг намеренно?) - то да, я тут вижу в принципе дорогу для судебного разбирательства в случае очень близких результатов в каких-то штатах.

[asc12.livejournal.com]

А решат все - выборщики. И их решение может не совпасть с большинством голосов. Дерьмократия однако.

Классическое

[blade-g.livejournal.com]

Это другое, понимать надо!
Но фальсифицируют итоги выборов почему то в РФ

Re: Классическое

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Полторы тысячи в США и двадцать миллионов РФ — да, это другое. Что тут непонятно, чтобы его понимать надо было?

Мой комментарий к записи «Еще о голосовании по почте в

[livejournal.livejournal.com]

User gooodvins referenced to your post from Мой комментарий к записи «Еще о голосовании по почте в США» от kireev (https://gooodvins.livejournal.com/17253.html) saying: [...] ал, на конечный результат он не повлияли бы. Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий [...]

[temur25.livejournal.com]

Никак не пойму, почему архаичное голосование по почте нельзя заменить интернет-голосованием: и надёжнее, и по дороге потеряться не может, и результат мгновенно появляется.

[abba65.livejournal.com]

США - очень консервативная страна, этим вашим интернетам не доверяет.
Точнее, те американцы, которые (далеко не сразу) свыклись с голосованием по почте, не доверяют интернет-голосованию. Имеют право.

ТОП: 18:40 (московское)

[magict30p.livejournal.com]

Вы попали в Т30P (http://www.t30p.ru) самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 11-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера (http://rating.t30p.ru/?kireev.livejournal.com&p=tops).

Политсистема ПРБ. Досрочное и надомное голосование

[livejournal.livejournal.com]

User ffinoz referenced to your post from Политсистема ПРБ. Досрочное и надомное голосование (https://ffinoz.livejournal.com/49190.html) saying: [...] зуется, хотя и прописано в законе. Комиссия рассылает участникам голосования (в ряде штатов США [...]

Политсистема ПРБ. Досрочное и надомное голосование

[livejournal.livejournal.com]

User ffinoz referenced to your post from Политсистема ПРБ. Досрочное и надомное голосование (https://ffinoz.livejournal.com/49606.html) saying: [...] зуется, хотя и прописано в законе. Комиссия рассылает участникам голосования (в ряде штатов США [...]

[vova-belkin.livejournal.com]

То есть фальсификация на сотни-тысячи голосов не является доказательством фальсификации. Потому что редкий случай.

То есть приезжает муж из командировки домой, а там жена в постели с любовником. "Кому ты веришь, мне или своим бесстыжим глазам?Но это же аномально редкий случай!" - оправдывется жена.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Не являются доказательством *массовой* фальсификации, да. Вот в России фальсификации массовые, в Белоруссии — массовые. А на последних выборах президента Украины — не массовые. На выборах в США — не массовые. Хотя тоже были, бывают, и будут — а как иначе? Полное отсутствие преступлений возможно лишь при отсутствии либо законов, либо людей...

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Уважаемые читатели моего блога: представьте, если меня попросили доказательств массовых фальсификациях на выборах в России, а как свидетельства этого привожу фальсификакцию на местных выборах в одном небольшом городе на сотни, а может быть даже и тысячи голосов?<<

Несколько раз перечитал этот вопрос, но так и не понял, почему рассказ о фальсификациях на отдельном участке не является признаком массовых фальсификаций.

1. Преступление стремится быть тайным. То есть преступлений всегда больше, чем пойманных жуликов.
2. Если преступление технически возможно, и совершено в реальности на одном маленьком участке (который статистически ничем не отличается от других), то есть причины подозревать, что это может происходить и на других.
3. Значит нужно внимательно проверять аналогичные участки и затыкать дыры, позволяющие жулить.

[kireev.livejournal.com]

Потому что в США есть достаточно четкая электоральная география -то есть даже в Северной Каролине фалсификация тысячи голосов была заметна и чисто статистически, как и в Нью-Джерси. То есть даже самые мелкие и то легко находятся и да, являются очень редкими, аномальными случаями.

[old-leon.livejournal.com]

Тут многие негодуют по поводу голосования без настоящего удостоверения личности, подтверждающего право голосовать. Мне кажется, мы просто забываем, что для голосования нужно предварительно зарегистрироваться и быть внесенным в список избирателей. Это основной этап верификации избирателя как гражданина США. Поэтому сама процедура голосования не включает проверки избирательных прав, они уже проверены заранее.

Поправка: Кроме Канзаса. Мне любезно указали на неточность..Спасибо, arbat.
"WICHITA, Kan. (AP) — A federal judge ruled Monday that Kansas cannot require documentary proof of U.S. citizenship to register to vote, finding such laws violate the constitutional right to vote in a ruling with national implications.
The ruling by U.S. District Judge Julie Robinson is the latest setback for Kansas Secretary of State Kris Kobach, who has championed such laws and led President Donald Trump’s now-defunct voter fraud commission. The 118-page decision came in two consolidated cases challenging a Kansas voter registration law requiring people to provide documents such as a birth certificate, U.S. passport or naturalization papers (https://apnews.com/4bc02a1dd9c74487aaa9dbdba5e686ac/Judge:-Kansas-cannot-require-proof-of-citizenship-to-vote)."

Значит, (кроме Канзаса) единственным полем фальсификации остаётся голосование "за себя и за того парня". Придя на избирательный участок, нужно назваться чужим именем. Для нелегала это довольно рискованный ход, согласитесь. Ему вообще "светиться" поменьше нужно. Так что система защищена не так уж плохо.

Вопрос с голосованием по почте гораздо сложнее, и разбираться с ним нужно глубже.

Байданиада. Часть 8. Вранье и вранье.

[livejournal.livejournal.com]

User arbat referenced to your post from Байданиада. Часть 8. Вранье и вранье. (https://arbat.livejournal.com/1101842.html) saying: [...] жульнически? Откуда он взял, что жульничество было бы заметно? Каким образом он может "заметить [...]

Байданиада. Часть 8. Вранье и вранье.

[livejournal.livejournal.com]

User arbat referenced to your post from Байданиада. Часть 8. Вранье и вранье. (https://arbat.livejournal.com/1101842.html) saying: [...] сут почтальоны.И, разумеется, когда их удается каким-то чудом поймать за руку, kireev объясняет [...]

Байданиада. Часть 8. Вранье и вранье.

[livejournal.livejournal.com]

User arbat referenced to your post from Байданиада. Часть 8. Вранье и вранье. (https://arbat.livejournal.com/1101842.html) saying: [...] ое "их-там-нету", мол, пока вы нас не поймали за руку всех, ха-ха-ха, какие ваши доказательства [...]

Байданиада. Часть 8. Вранье и вранье.

[livejournal.livejournal.com]

User arbat referenced to your post from Байданиада. Часть 8. Вранье и вранье. (https://arbat.livejournal.com/1101842.html) saying: [...] явления документов, поскольку проверка права на голосование происходит при регистрации! Он лжет [...]

[xy.livejournal.com]

Разве отличие absentee ballots от того, что собираются массово рассылать по почте не в том, что человек должен сам попросить чтобы ему послали AB ? Если так, вы не усматриваете в этом практически ничем не ограниченную возможность для махинаций, учитывая что voter rolls давно не чистились, и что DMV automatic voter registration system is a disaster?

[kireev.livejournal.com]

Это в комментариях уже было в разных формах: а вдруг такая-то проблема приведет к такой-то махинации. На выборах в США множество проблем, которые могут приводить или даже приводят к тому или иному искажению результатов выборов. Я пишу о том, что никаких миллионов фальсифицированных голосов на выборах в США нет. Что к чему может привести теоретически- это уже другой вопрос.