Еще о голосовании по почте в США

[kireev]

Напишу о паре вещей, связанных с голосованием по почте в США,

Во-первых, Понравилась эта карта, потому что она хороша для быстрого восприятия методов голосования на президентских выборах и одновременно подробна, так как в ряде случаев это и от округов зависит! А это будет важно, когда будут считать голоса. Напомню, что демократы больше голосуют по почте, республиканцы больше будут голосовать на участках в день голосования (есть досрочное голосование на участках в ряде штатов и там уже 50 на 50). Некоторые штаты голоса по почте будут считать долго, другие нет. Это все будет сильно влиять на то, когда будут известны результаты, кто будет лидировать сначала (как правило сначала больше у Трампа), кто будет прибавлять потом и т.д.

Я подсчитал процент зарегистрированных избирателей для каждой из четырех категорий.

Голубой цвет: полностью по почте голосуют чаще западные штаты, плюс к ним из-за коронавируса присоединились в этом году Нью-Джерси и Вермонт (Невада и Гавайи тоже добавились из-за коронавируса). В Монтане зависит от округов в этот раз - очень необычно. Это чуть менее 22% зарегистрированных избирателей.

Желтый цвет: все могут голосовать по почте и заявления об этом автоматически рассылаются всем избирателям. Но есть и участки для голосования. В ряде нежелтых штатов желтыми как раз являются большие по населению округа. Это 32% избирателей.

Красный цвет: все желающие могут голосовать по почте, но автоматически ничего избирателям не рассылается (они сами должны подать заявление). Это 34% избирателей.

Фиолетовый цвет：голосовать по почте можно, но только если для этого есть удовлетворительная причина, то есть по сути тут совсем мало кто будет по почте голосовать. Такими остались несколько республиканских штатов. Это наименее распространенная категория - 12% избирателей.

Тут на самом деле много и других местных особенностей. Скажем, в той же Флориде, не смотря на красный цвет, за исключением некоторых округов, голосование по почте давно было достаточно распространено. И сейчас там уже 4.3 миллиона заявок (из 9.5 миллионов зарегистрированных избирателей) на голосование по почте. Так что не всегда красные штаты будут иметь меньше процент голосующих по почте, чем желтые штаты, но как равно меньше.

Еще добавлю, что цвета могут измениться. В ряде случае еще идут суды и возможны другие изменения.



Раз уже речь снова пошла о голосах по почте, то вынесу еще раз повторю то, что я уже писал в комментариях: если вы собрались рассказывать про массовые фальсификации на голосовании по почте в США - предоставьте мне доказательства таких фальсификаций хотя бы на 1 миллион голосов (в США на всех уровнях выборах в разных штатах по почте голосовало значительно более ста миллионов человек). Один только я разными способами нашел множество доказательств фальсификаций в России и в других странах без преувеличения более чем на сто миллионов голосов (сам удивился, когда стал прикидывать за все годы и разные страны и уровни выборов) - это бесконечное количество постов по тэгу "фальсификации". Я конечно не прошу такой же объем, но если фальсификации так сильно распространены, то хотя бы на миллион можно? Потому что я уже который раз слышу об одном и том же случае в Патерсоне на местных выборах, где суд даже отменил результаты и постановил провести новые выборы. Теперь в очередной раз об этом написал arbat: "Полагаю, это будет интересная новость для kireev, который считает, что рассказ о массовом жульничестве - это один из самых ярких примеров вранья Трампа". На самом деле речь была не о массовом жульничестве, а конкретно о "миллионах" голосов и о fraud. Миллионы -  это, что можно измерить в отличии от менее конкретной "массовости". Может быть для кого-то фальсификация сотен голосов из многих миллионов голосов по стране - это и есть та самая "массовость"? А под "жульничеством" тоже можно по идее понимать много чего, тот же voter supression. Тут arbat как раз и совершил жульничество, подменяя мои слова, но это жульничество мелкое по сравнению с главным его жульничеством.

Уважаемые читатели моего блога: представьте, если меня попросили доказательств массовых фальсификациях на выборах в России, а как свидетельства этого привожу фальсификакцию на местных выборах в одном небольшом городе на сотни, а может быть даже и тысячи голосов? Но именно это и делает arbat, до этого rezoner, до этого Трамп и бесконечное количество других людей, которые уже три месяца носятся с этими выборами в Патерсоне. А почему именно с ними? Да потому что это и есть аномальный и редкий случай. Он даже статистически сразу выделяется: 20% бюллетеней признаны недействительными, явно что-то не так. Но случаев-то у них, мягко говоря, мало для доказательств, вот они с одной фальсификаций, которая по объему может быть на один участок в России и тянет, и носятся. Это, во-первых, локальная, во-вторых, маленькая по объему, и, в-третьих, именно что аномалия. Не единственный случай фальсификации - я тут даже приводил случай в Северной Каролине. Там тоже результаты были отменены, и тоже, не смотря на очень маленькую по объему фальсификацию, она ловилась даже чисто статистически! Но не случай же в Северной Каролине приводить - там же была фальсификация в пользу республиканца. Вот и носятся с Патерсоном.

Это как раз отличный пример как arbat совершает жульничество, выдавая крайне редкий, маленький по объему и аномальный случай за нечто систематическое и большое по объему. Он может кому-то про фальсификации на выборах в США лапшу на уши вешать. Я конечно не являюсь большим экспертом по американским выборам, но все же на доказательствах фальсификациях за много лет "собаку съел", сам в США живу, так что тут-то я ответ точно знаю. Массовые фальсификации на выборах в США, миллионы нелегальных голосов и т.д. и т.п. -  это полная ахинея, расчитанная на тех, кто в вопросе ничего не понимает.

Так что если есть доказательства фальсификаций голосов по почте хотя бы на миллион голосов за последние циклы - добро пожаловать ко мне в блог. Если не можете - тогда больше не пишите мне комментарии, которые говорят о массовых фальсификациях в голосовании по почте в США. Но можно их предоставить и после выборов 3 ноября - нет проблем, я не могу сейчас опровергуть фальсификации в будущем.  Только именно нужны доказательства фальсификации, а не бардака, потому что подмена этих разных понятий - тоже коронный прием некоторых людей: а то, что в США на выборах постоянный бардак и вообще куча диких проблем - это итак общеизвестно, тут в открытые двери стучаться не надо.

Comments

[alexanderr.livejournal.com]

может получиться ровно как в 2000 году.
считали, пересчитывали, один "hanging chad" чего стоил.
их бесконечно по телевизору показывали, эти chad'ы.
в итоге верховный суд остановил все пересчеты
и довольно откровенно назначил Буша.
хотя Аль Горыныч был ну очень близок к успеху.

причем верховный суд все решил довольно быстро,
еще в декабре кажется?

так же и здесь наверное, все случаи соберут в одно
гигантское дело и прямиком в верховный суд.
ну, конечно, верховные суды шатов тоже отметятся по дороге.
но они ничего не решают.

наверное, примерно так события развернутся? ну, и конечно это
все будет на фоне протестов, без них никуда

[kireev.livejournal.com]

При близких результатах очень вероятно дело до Верховного суда и дойдет. Это не 2016 г. когда Трамп выиграл с небольшим перевесом, но сразу в трех штатах, и совершенно чисто и там даже зацепиться было не за что. А сейчас из-за массового голосования по почте сразу много нюансов возникает, в том, числе и тот, о котором Вы написали. Другой пример: по почте больше бюллетеней признаются недействительными, чем при голосовании лично. А какие бюллетени признавать недействительными частично может зависить уже даже от работников отдельных округов. Больше признали недействительными голосов по почте - а это чаще голоса демократов, вот и сразу уменьшили число голосов за Байдена. Потенциальные суды... И да, протесты. Сейчас без этого никуда.