![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПоделюсь некоторыми соображениями или наблюдениями по поводу этих выборов. Они совсем о разном, просто соберу в один пост.
- Опросы безусловно в целом опять недооценили Трампа. Я не согласен с теми, кто говорит, что это конец социологии и все такое - это явное преувеличение. Скажем, в голосовании по стране Байден идет на отрыв 4-5% (Нейт Сильвер прогнозирует 4.3%: что-то вроде 51.2% на 46.9% в итоге? Это на заметку тем, кто следит за конкурсом прогнозов голосования избирателей), когда все подсчитают. Это по сравнению с +7.2% у RCP и 8% у 538. Да, разница заметная, но не то что бы совсем ужас-ужас. Были опросы и весьма точные: IBD/TIPP и The Hill/HarrisX, которые дали Байдену +4% и Emerson +5%, что, видимо, будет ближе всего к истине. Хотя целый ряд опросов прилично промахнулись. Из отличных опросов отмечу очень громкий опрос Des Moines Register в Айове, который считается "золотым стандартом" опросов в Айове. Он дал Трампу +7% и это очень широко обсуждалось во многих местах: отличный результат Трампа, почти на уповне 2016, но явно противорчит другим опросам в Айове, по которым у Байдена и Трампа было близко. Многие демократы стали нервичватть из-за этого опроса... Но отдам доложное Des Moines Register: не побоялись побоялись дать цифры, которые не совпадают с другими опросами, и попали просто в яблочко, причем в очередной раз! Просто фантатистка. Не знаю как это у них получается от выборов к выбобрам при выборке менее тысяча человек.
-Но самое интересное. по штатам очень сильная разница. В одних штатах опросы были весьма точны, а других - прилично ошиблись. Где точны и где ошиблись? Чаще все так же, как и в 2016 г. Трамп выступил лучше ожидаемого на Среднем Западе и Юге, но на уровне ожидаемого на Северо-Востоке и Западе. Если в прошлый раз ошибки в опросах отличнок коррелировали с процентом белых без высшего образования, то тепеть с ними будет корреляция, но слабее. Пока похоже, что Трамп набрал больше опросов в какой-то комбинации из меньшинств и белых без высшего образования. И еще замечу, что если бы дело было в стеснительных избирателях Трампа, то они наверняка бы больше стеснялись в демократических штатах и городах, и меньше - в республиканских штатах и на селе. Но ошибки в опросах как раз имеют противоположный характер: Трампа больше недооценивали как раз в республиканских штатах и на селе, то есть там, где его сторонники в подавляющем большинстве.
-На выборах в Конгресс Трамп выступает хуже, чем республиканцы, а Байден лучше, чем демократы. Разница между президентскими выборами и выборами в Конгресс - 2% в пользу республиканцев на выборах в Конгресс. Тут два объяснения. Первый: Лично Трамп - слабый кандидат (кстати, в 2016 г. было аналогично), поэтому недобирает до среднего республиканца. А Байден, соотвественно, сильный - думаю, последнее, многих удивит, а зря, ведь уровень позитивного отношения к Байдену как раз весьма хороший, то есть дело не только в том, что за него голосуют только бы против Трампа, хотя последнее, конечно, самое важное. Второе: в принципе, сами фундаментальные факторы для республиканцев неплохие. Да, коронавирус. Но экономические проблемы, в глазах избирателей, это все же следствие коронавируса, а до этого все было хорошо. И даже сам Трамп до сих пор преподчетается Байдену в вопросах экономики. За Байдена голосуют вопреки этому! В том числе потому что он лучше может справиться с коронавирусом и всеми остальными проблемами. Проблема лично в Трампе: мне кажется, другой республиканский икнумбент сейчас бы переизбрался на выборах как минимум с учетом форы в коллегии выборщиков.
-На счет форы в коллегии выборщиков. Она осталась как минимум на уровне 2016 г., а может быть и выросла. Разница в голосах между демократов и республиканцем по сравнению с 2016 г. сместиться чуть больше 2% в сторону демократа. Если эти чуть больше 2% вычесть, то Байден-то точно проигрывает в коллегии выборщиков, даже опережая Трампа на 2 - 2.5% голосов избирателей. Если 1% вычесть... - надо дождаться подсчета в остальных штатах, пока трудно сказать.
- Если бы номинантом стал Берни Сандерс. Смог бы Трамп переизбраться?. Не уверен на 100%, но шасны явно было бы выше при таких минимальных отрывах Байдена в целом ряде штатов. В 2016 г. ситуация явно была обратная: Сандерс был популярнее Хиллари Клинтон и как раз среди тех, кого нужно и там, где нужно: белые без высшего обарзования. Но сейчас Сандерс явно был бы более удачным соперником для Трампа, который, иногда казалось, пытался представить, что против него, а не Байдена, кампанию и ведет.
- Трамп победил в городе Майами (напомню, Байден слабо выступил, хотя и победил в округе Майами-Дейд). Не проверял, но, видимо, это первая победа республиканца в городе Майами за десятилетия.
-На данный момент из штатов, где Канье Уэст был в бюллетене, он набирал везде 0.2 - 0.4%. Никакой системы, нет больше в штатах с большим процентом афро-американцев. Явно какие-то случайные люди: один из 300 по приколу или еще по каким-то причинам за него голосовал. А мог бы и за Пэрис Хилтон.
-Наконец, вдруг подумал, что на этих выборах в Висконсине уже в четвертый раз из шести последних президентских выборов отрыв менее 1%. В 2000 г. Гор победил с отрывом 0.2%, в 2004 г. с 0.4%, в 2016 г. Трамп с 0.8% и сейчас Байден с 0.6%.
- Опросы безусловно в целом опять недооценили Трампа. Я не согласен с теми, кто говорит, что это конец социологии и все такое - это явное преувеличение. Скажем, в голосовании по стране Байден идет на отрыв 4-5% (Нейт Сильвер прогнозирует 4.3%: что-то вроде 51.2% на 46.9% в итоге? Это на заметку тем, кто следит за конкурсом прогнозов голосования избирателей), когда все подсчитают. Это по сравнению с +7.2% у RCP и 8% у 538. Да, разница заметная, но не то что бы совсем ужас-ужас. Были опросы и весьма точные: IBD/TIPP и The Hill/HarrisX, которые дали Байдену +4% и Emerson +5%, что, видимо, будет ближе всего к истине. Хотя целый ряд опросов прилично промахнулись. Из отличных опросов отмечу очень громкий опрос Des Moines Register в Айове, который считается "золотым стандартом" опросов в Айове. Он дал Трампу +7% и это очень широко обсуждалось во многих местах: отличный результат Трампа, почти на уповне 2016, но явно противорчит другим опросам в Айове, по которым у Байдена и Трампа было близко. Многие демократы стали нервичватть из-за этого опроса... Но отдам доложное Des Moines Register: не побоялись побоялись дать цифры, которые не совпадают с другими опросами, и попали просто в яблочко, причем в очередной раз! Просто фантатистка. Не знаю как это у них получается от выборов к выбобрам при выборке менее тысяча человек.
-Но самое интересное. по штатам очень сильная разница. В одних штатах опросы были весьма точны, а других - прилично ошиблись. Где точны и где ошиблись? Чаще все так же, как и в 2016 г. Трамп выступил лучше ожидаемого на Среднем Западе и Юге, но на уровне ожидаемого на Северо-Востоке и Западе. Если в прошлый раз ошибки в опросах отличнок коррелировали с процентом белых без высшего образования, то тепеть с ними будет корреляция, но слабее. Пока похоже, что Трамп набрал больше опросов в какой-то комбинации из меньшинств и белых без высшего образования. И еще замечу, что если бы дело было в стеснительных избирателях Трампа, то они наверняка бы больше стеснялись в демократических штатах и городах, и меньше - в республиканских штатах и на селе. Но ошибки в опросах как раз имеют противоположный характер: Трампа больше недооценивали как раз в республиканских штатах и на селе, то есть там, где его сторонники в подавляющем большинстве.
-На выборах в Конгресс Трамп выступает хуже, чем республиканцы, а Байден лучше, чем демократы. Разница между президентскими выборами и выборами в Конгресс - 2% в пользу республиканцев на выборах в Конгресс. Тут два объяснения. Первый: Лично Трамп - слабый кандидат (кстати, в 2016 г. было аналогично), поэтому недобирает до среднего республиканца. А Байден, соотвественно, сильный - думаю, последнее, многих удивит, а зря, ведь уровень позитивного отношения к Байдену как раз весьма хороший, то есть дело не только в том, что за него голосуют только бы против Трампа, хотя последнее, конечно, самое важное. Второе: в принципе, сами фундаментальные факторы для республиканцев неплохие. Да, коронавирус. Но экономические проблемы, в глазах избирателей, это все же следствие коронавируса, а до этого все было хорошо. И даже сам Трамп до сих пор преподчетается Байдену в вопросах экономики. За Байдена голосуют вопреки этому! В том числе потому что он лучше может справиться с коронавирусом и всеми остальными проблемами. Проблема лично в Трампе: мне кажется, другой республиканский икнумбент сейчас бы переизбрался на выборах как минимум с учетом форы в коллегии выборщиков.
-На счет форы в коллегии выборщиков. Она осталась как минимум на уровне 2016 г., а может быть и выросла. Разница в голосах между демократов и республиканцем по сравнению с 2016 г. сместиться чуть больше 2% в сторону демократа. Если эти чуть больше 2% вычесть, то Байден-то точно проигрывает в коллегии выборщиков, даже опережая Трампа на 2 - 2.5% голосов избирателей. Если 1% вычесть... - надо дождаться подсчета в остальных штатах, пока трудно сказать.
- Если бы номинантом стал Берни Сандерс. Смог бы Трамп переизбраться?. Не уверен на 100%, но шасны явно было бы выше при таких минимальных отрывах Байдена в целом ряде штатов. В 2016 г. ситуация явно была обратная: Сандерс был популярнее Хиллари Клинтон и как раз среди тех, кого нужно и там, где нужно: белые без высшего обарзования. Но сейчас Сандерс явно был бы более удачным соперником для Трампа, который, иногда казалось, пытался представить, что против него, а не Байдена, кампанию и ведет.
- Трамп победил в городе Майами (напомню, Байден слабо выступил, хотя и победил в округе Майами-Дейд). Не проверял, но, видимо, это первая победа республиканца в городе Майами за десятилетия.
-На данный момент из штатов, где Канье Уэст был в бюллетене, он набирал везде 0.2 - 0.4%. Никакой системы, нет больше в штатах с большим процентом афро-американцев. Явно какие-то случайные люди: один из 300 по приколу или еще по каким-то причинам за него голосовал. А мог бы и за Пэрис Хилтон.
-Наконец, вдруг подумал, что на этих выборах в Висконсине уже в четвертый раз из шести последних президентских выборов отрыв менее 1%. В 2000 г. Гор победил с отрывом 0.2%, в 2004 г. с 0.4%, в 2016 г. Трамп с 0.8% и сейчас Байден с 0.6%.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-05 11:28 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-05 11:37 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-05 11:45 pm (UTC)Демография вроде бы неумолима?
no subject
Date: 2020-11-05 11:49 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-05 11:57 pm (UTC)Рост латинос безусловно будет решающим трендом в ближайшие десятилетия - соответственно, если Техас и др. перейдут в синий бастион, кто-то перейдет в красный (возможно, как раз Ржавый пояс), частично обновится набор swing states - качели провернутся на угол, но останутся качелями.
(Все это актуально при условии сохранения мажоритарных выборов, т.е. Коллегии)
no subject
Date: 2020-11-06 11:19 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-06 12:29 pm (UTC)http://www.thedailybeast.com/articles/2016/03/17/the-republican-myth-of-the-untapped-white-voter.html
Из этих соображений в 2016 специально подбирались кандидаты со связями среди американцев латиноамериканского происхождения - Джеб Буш, Марко Рубио и Тед Круз. Это открыло возможность для Трампа объехать их слева за счет анти-иммигрантского популизма. Он выиграл на основных выборах, набрав 58% белых голосов (чуть меньше, чем Ромни) и 65% белой явки (чуть больше, чем Ромни). Но в основном ему помогли не столько дополнительные белые избиратели, сколько пониженная явка среди расовых меньшинств.
В этом году относительная явка среди меньшинств выросла, а доля белых голосов за Трампа (по предварительным данным) снизилась до 57%. Этого сдвига оказалось достаточно.
no subject
Date: 2020-11-06 12:53 pm (UTC)То есть, по идее в выборах 2016 должно было быть наоборот, гораздо менее "расистская" повестка от республиканцев чем до того? Вот уж ирония судьбы.
no subject
Date: 2020-11-05 11:48 pm (UTC)Например, очевидный путь для республиканцев - перестать быть расистами. Тогда они смогут привлечь на свою сторону консервативно настроенных чёрных и латиносов.