Покажите мне географические аномалии в результатах президентских выборов в США

[kireev]

Когда я разбирал фальсификации на выборах в России, то в них были просто видны географические аномалии. Да вспомните хотя бы тот же 1996 г., когда голосование было очень идеологическим: во втором туре у Зюганова кое-где в республиках вдруг резко могло упасть число голосов, что явно говорило о фальсификациях. Ну или знаменитые случаи на президентских выборах 2012 г. когда Путин получал меньше, чем Единая Росси в декабре 2011 г. (причем, даже в абсолютных показателях, а не в процентах),: полный нонсенс, но там сначала фальсификации были, а потом их не было, вот такие нонсенсы и получались. Ну или помните, мои "черепахи" в Москве? В Украине мы обсужадали подобные географические аномалии при фальсификациях. Вобщем, случаев множество только в моем блоге обсуждалось.

Сейчас в ряде штатов еще далеко не все голоса подсчитаны. Но в большинстве практически все подсчитано. Если бы значительные фальсификации, то должны были быть аномалии. Вот за Трампа в 2016 г. тут было 75%, а теперь 30%, как такое может быть вдруг? В США-то ведь голосование очень идеологическое, демократы за своего, республиканцы за своего, и географические аномалии тут буду хорошо видны. Вот было обвинение про вброс в Милуоки. Где он виден в результате? Нигде не виден. Если вы считаете, что были фальсификации, пусть даже локальные, против Трампа и в пользу Байдена, то результаты в там должны неименуемо противоречить результатам президентских выборов 2016 г.

В принципе, можно пойти на любой сайт, где есть результаты и по штатам и по округам, и показать мне эти аномальные результаты. Ну, вот, скажем, с оттенками по округам мне нравится смотреть на сайте Нью-Йорк Таймс. Там же и стрелочки показывают сдвиг по сравнению с 2016 г.  Можете посмотреть и показать мне серьезные аномалии, которые ну никак невоможно объяснить социально-демографическими характеристиками этих мест.  Скажем, как уже известно, Байден больше набирает среди белых, Трамп - среди меньшинств. Байден в пригородах, а Трамп на селе, а кое-где и в центральных частях крупных городов, где больше меньшинств.

Так что если вы считаете, что в США на президентских выборах были значительные фальсификации, вы, наверняка, легко найдете эти аномалии и покажите мне их. Я же утверждаю, что таковых не было,  и ничего вы, прохиндеи, не найдете. Только, чур, в пользу Байдена должно быть, в пользу Трампа не принимается :) А то я сразу покажу округ Старр в Техасе, где свиг в пользу Трампа 55% по сравнению с 2016 г. :)

Воспользуюсь случаем и расскажу о своей находке. Меня удивил округ Уэйн в Огайо. Ничем не примечательный, но тут самый большой сдвиг в пользу демократа по стране +18%. Вот я ниже повесил скриншот с сайта Нью-Йорк Таймс.. Я подумал: как такое может быть? В похожих округах чаще наоборот даже сдвиг в пользу Трампа. Пошел на сайт избирательной комиссии этого округа и посмотрел результаты выборов там. На сайте Нью-Йорк Таймс техническая ошибка - результаты на самом деле другие: 67,8% на 30,7%, что отлично вписывается в 64,3% на 29,9% в 2016 и умеренный сдвиг вправо, как и в других округах.

Comments

[a-bugaev.livejournal.com]

Подскажите, пожалуйста, где взять данные по количеству голосов, поданных по почте в разрезе штатов?

Например, такую таблицу:
- Штат
- голоса за Б
- голоса за Т
- голоса за Б (по почте)
- голоса за Т (по почте)

[kireev.livejournal.com]

Не уверен, что такие полные данные даже будут, во всяком случае в большинстве штатов. Может быть разве что некоторые будут такую информацию выдавать (я видел такое по Флориде, но где сейчас уже не вспомню). Сейчас пока я пас. Если что-то в будущем найду - дам знать, самому интересено.

[a-bugaev.livejournal.com]

Спасибо, буду ждать.

И вы же понимаете, что распределение по штатам способно подтвердить версию, что значительная доля почтовых голосов за Б. является скорее закономерностью, а не следствием вбросов. Или не подтвердить.

[kireev.livejournal.com]

А как это может ее подтвердить или опровергнуть?

[a-bugaev.livejournal.com]

Насколько я понимаю, гипотеза в том, что избиратели Т. прислушались к нему и предпочли не голосовать по почте, в отличие от избирателей Б., и именно этим объясняется такое превосходство голосов за Б. при досчёте почтовых бюллетеней в четырёх колеблющихся штатах. Призыв Т. едва ли имеет разную значимость для избирателей разных штатов, поэтому и эффект не должен сильно различаться. Или действенность этого фактора различается в зависимости от к-л местных особенностей (законодательство, климат, погода)?

[kireev.livejournal.com]

Да, отличаается, да еще как. По двум причинам. Во-первых, Трамп фактически сделал исключения для Флориды: мол, там все в порядке (это после того, как ему сказали, что во Флориде голосование по почте это важная часть республиканской машины по наращиванию явку), и в меньшей степени для Северной Каролины. Хотя в этом цикле все равно и там демократы значительно больше по почте голосовали. Во-вторых, голосование по почте же было и до этого. И в разных штатах действительно республиканцы и демократы по-разному голосуют по почте: где-то больше демократы, где-то больше республиканцы.

Кстати, есть еще такой вариант для аналиаза. Бюллетени по почте в штатах, где есть партийная регистрация. То есть это нам фактически дает хорошее представление и о результатах выборов https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/ Но там опять же часть штатов голосуют по почте. Но можно смотреть и отдельно статистику по почтовым бюллетеням в штатах в разрезе партийной регистрации. Но это статистика только досрочного голосования. Нет голосования на участках в день выборов.

Поэтому я могу сразу сказать: эти вряд ли помогут как-то прояснить ситуацию.

[a-bugaev.livejournal.com]

А на эту публикацию (https://www.zerohedge.com/political/it-defies-logic-scientist-finds-telltale-signs-election-fraud-after-analyzing-mail-ballot) есть убедительные ответы?

[kireev.livejournal.com]

Это уже совсем детский сад.

Now let's look at some anomalies:

This is the Wisconsin vote counting history log. Again, on the Y axis we have the ratio of D to R ballots in reporting batch, and on the X axis we have reporting time. Around 4am there, there is a marked shift in the ratio of D to R mail-in ballots. Based on other posts in this thread, this should not happen. This is an anomaly, and while anomalies are not always fraud, often they may point to fraud.

Around 3am Wisconsin time, a fresh batch of 169k new absentee ballots arrived. They were supposed to stop accepting new ballots, but eh, whatever I guess.


Я уже писал, что почтовые голоса г. Милуоки (а это демократический бастион), в отличии от других мест, считали в центральном оффисе города Милуоки все сразу. =They were supposed to stop accepting new ballots, but eh, whatever I guess.= Ну чушь же! Их просто позже считали уже ночью, а приняты они были раньше в день выбров или до этого.

=Lets look at another anomaly (Pennsylvania):

Here is Pennsylvania's vote counting history. For the first part of the vote counting process, we see the same pattern for mail-in ballots that we've seen in every other state in the country, which is relatively stable D to R ratio that gradually drifts R as more ballots. But then as counting continues, the D to R ratio in mail-in ballots inexplicably begin "increasing". Again, this should not happen, and it is observed almost nowhere else in the country, because all of the ballots are randomly shuffled in the mail system and should be homogeneous during counting. The only exceptions to this are other suspect states that also have anomalies.=

Чушь просто полнейшая! Нет, в том-то и дело, что разные округа Пенсильвании считали голоса по почте и на участках по-разному. Голоса на участках ВСЕГДА считали сразу, а голоса по почте иногда одновременно с ними или позже. А после какого-то периода только голоса по почте и остаются, потому что закончен подсчет голосов на участках. И Байден ожидаемо попер вверх.

Дальше я уже не буду писать, тут все понятно: человек понятия не имеет о чем он пишет. Полнейшая белиберда, потребителям которой могут быть только трамписты, ничего не понимающие в выборах.

У меня у Вас добрый совет. Если эту ссылку Вам кто-то подкинул где-то в соц.сети, и там это считают убедительными доказательствами фальсификаций: перестаньте этих людей читать об американских выборах. Они понятия не имеют о чем пишут и дурят другим людям голову.