Покажите мне географические аномалии в результатах президентских выборов в США

[kireev]

Когда я разбирал фальсификации на выборах в России, то в них были просто видны географические аномалии. Да вспомните хотя бы тот же 1996 г., когда голосование было очень идеологическим: во втором туре у Зюганова кое-где в республиках вдруг резко могло упасть число голосов, что явно говорило о фальсификациях. Ну или знаменитые случаи на президентских выборах 2012 г. когда Путин получал меньше, чем Единая Росси в декабре 2011 г. (причем, даже в абсолютных показателях, а не в процентах),: полный нонсенс, но там сначала фальсификации были, а потом их не было, вот такие нонсенсы и получались. Ну или помните, мои "черепахи" в Москве? В Украине мы обсужадали подобные географические аномалии при фальсификациях. Вобщем, случаев множество только в моем блоге обсуждалось.

Сейчас в ряде штатов еще далеко не все голоса подсчитаны. Но в большинстве практически все подсчитано. Если бы значительные фальсификации, то должны были быть аномалии. Вот за Трампа в 2016 г. тут было 75%, а теперь 30%, как такое может быть вдруг? В США-то ведь голосование очень идеологическое, демократы за своего, республиканцы за своего, и географические аномалии тут буду хорошо видны. Вот было обвинение про вброс в Милуоки. Где он виден в результате? Нигде не виден. Если вы считаете, что были фальсификации, пусть даже локальные, против Трампа и в пользу Байдена, то результаты в там должны неименуемо противоречить результатам президентских выборов 2016 г.

В принципе, можно пойти на любой сайт, где есть результаты и по штатам и по округам, и показать мне эти аномальные результаты. Ну, вот, скажем, с оттенками по округам мне нравится смотреть на сайте Нью-Йорк Таймс. Там же и стрелочки показывают сдвиг по сравнению с 2016 г.  Можете посмотреть и показать мне серьезные аномалии, которые ну никак невоможно объяснить социально-демографическими характеристиками этих мест.  Скажем, как уже известно, Байден больше набирает среди белых, Трамп - среди меньшинств. Байден в пригородах, а Трамп на селе, а кое-где и в центральных частях крупных городов, где больше меньшинств.

Так что если вы считаете, что в США на президентских выборах были значительные фальсификации, вы, наверняка, легко найдете эти аномалии и покажите мне их. Я же утверждаю, что таковых не было,  и ничего вы, прохиндеи, не найдете. Только, чур, в пользу Байдена должно быть, в пользу Трампа не принимается :) А то я сразу покажу округ Старр в Техасе, где свиг в пользу Трампа 55% по сравнению с 2016 г. :)

Воспользуюсь случаем и расскажу о своей находке. Меня удивил округ Уэйн в Огайо. Ничем не примечательный, но тут самый большой сдвиг в пользу демократа по стране +18%. Вот я ниже повесил скриншот с сайта Нью-Йорк Таймс.. Я подумал: как такое может быть? В похожих округах чаще наоборот даже сдвиг в пользу Трампа. Пошел на сайт избирательной комиссии этого округа и посмотрел результаты выборов там. На сайте Нью-Йорк Таймс техническая ошибка - результаты на самом деле другие: 67,8% на 30,7%, что отлично вписывается в 64,3% на 29,9% в 2016 и умеренный сдвиг вправо, как и в других округах.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[mergasha.livejournal.com]

Позорище США. Банановая республика.

[supermipter.livejournal.com]

@во втором туре у Зюганова кое-где в республиках вдруг резко могло упасть число голосов, что явно говорило о фальсификациях. @
странно а я прекрасно помню как вы мне ЛИЧНО говорили что никаких фальсификаций не было на выборах 96 года, что Ельцин и США победили абсолютно честно.

[kireev.livejournal.com]

Вот же говнюк вы, ничего подобного я не говорил! Я говорил, что Ельцин все равно победил, а не что не было фальсификаций и Ельцин победил абсолютно честно!

https://kireev.livejournal.com/660975.html
https://kireev.livejournal.com/823503.html

Надеюсь, у вас не будет претензий ко мне за то, что я вас, такого наглого лжеца, забанил.

[shlahcic.livejournal.com]

Удивительно другое. Человеку 78, а отец его до сих пор жив. 97-98 лет, а он до сих пор живёт и здравствует. Как говориться, дожил.
Удивительно.

[kireev.livejournal.com]

Не понял, Вы о чем? Отец Байдена? Он давно уже умер.

[genka8.livejournal.com]

Такие здесь имена- Иван Иваныч- Ivan Jr. и он будет им всю жизнь.

[temur25.livejournal.com]

А какой сейчас самый большой город, где бы Трамп победил? 4 года назад вроде Феникс был. А сейчас, если не ошибаюсь, аж Оклахома - Сити

[temur25.livejournal.com]

А может и Джексонвилл, кстати

[kireev.livejournal.com]

Если именно город, то в Оклахома-Сити там Трамп точно не победил, если он в округе набрал на 1% больше. Пока сходу не скажу, надо еще будет исследовать этот вопрос.

[n-avdeev.livejournal.com]

4 года назад вроде крупнейшим был Форт-Ворт в Техасе (смутно припоминаю). Но 100% не Финикс.

[easternwestern.livejournal.com]

Небось какой-нибуть Анкоридж))

[benoy.livejournal.com]

Каковы причины столь резкой смены настроений в северной Джорджии и на западе Северной Каролине?

[kireev.livejournal.com]

Дело не в том, что это северная Джорджия - это агломерация Атланты, а это прежде всего огромные пригороды, а пригороды дрейфуют к демократам. А агломерация Атланты к ним уже не первый цикл дрейфует, там еще и достаточно прилично процент меньшинств живет. Плюс, в этом цикле кампания Байдена вобщем-то за Джорджию стала релаьно сражаться, даже Обама там был в послдение дни.

[chaotickgood.livejournal.com]

Извините за совершеннейший оффтоп, но не знаете ли вы, где в США самый демократический сельский округ? Я гуглил, нашёл статью об этом, но там вся информация была картинкой, а картинка, судя по всему, затерялась во времени ))

https://dailyyonder.com/50-most-democratic-rural-counties/2012/11/26/

[kireev.livejournal.com]

Я бы подумал где-то в на Глубоком юге, где подавляющее большинство афро-американцы. Скажем, Jefferson Co, MS - 85% за Байдена. Но надо поискать еще.

[ackforstpdcmnts.livejournal.com]

После 4х триумфальных лет правления Дональда Трапма только фальсификациями возможно было сохранить распределение предыдущих лет. Без них все штаты были бы красными, очевидно же.

А то, что вы называете "исправлениями найденных ошибок" на сайтах-агрегаторах результатов - это демократы подчищают улики, давя на владельцев.

[kireev.livejournal.com]

В Джорджии и Аризоне тоже демократы надавили на республиканских губернаторов и сфальсифицировали результаты выборов?

[lx-photos.livejournal.com]

Да им факты не интересны.

[blajer.livejournal.com]

Ну держите аномалии (https://github.com/cjph8914/2020_benfords). Не географические, но когда-то Вы такими графиками очень интересовались.
Milwaukee:

Allegheny county, PA:

[sevabashirov.livejournal.com]

Соответствуют ли наборы данных обязательным условиям для выполнения закона Бенфорда:
1) разброс в несколько (не менее 2) порядков, в данном случае - не менее чем в 100 раз;
2) абсолютный характер (количество, размеры чего-либо, но не проценты)?

[boroda-v-holoda.livejournal.com]

Если Трамп говорит- были вбросы, значит были! Аномалии кругом где победил Байден, он не должен был победить! )))

[boda90.livejournal.com]

твиттер очень веселит

[ali-ben-saef.livejournal.com]

Отправьте свои соображения Трампа и в Верховный суд США.
Их там оценят.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

Статистический анализ позволяет сделать вывод "были ли массовые нарушения, исказившие картину в целом", а не "было ли нарушение в данном конкретном случае", поэтому суду он не интересен.

[ali-ben-saef.livejournal.com]

Точечный - это значит только там, где надо, и ровно столько, сколько надо.
Это может быть меньше процента в каждом случае, и вполне укладывается в статистическую погрешность.
Никакой статистический анализ этих злоупотреблений не выявит.
Только подробный разбор каждого отдельного случая.
Именно для этого обе стороны заранее наняли толпы юристов.

[boda90.livejournal.com]

"меньше процента везде" - это определённо нечто противоположное "точечным".

Точечный - это +20000 голосов на одном участке, например - и такой участок будет гореть как фонарь. А чтобы фальсифицировать так как вы говорите, нужно иметь доминирование демократов на всех или почти всех округах целевого штата, чтобы везде подрисовать понемногу. И, кроме того, нужна их очень хорошая координация. Как говорится, сильные утверждения требуют сильных доказательств.

[a-bugaev.livejournal.com]

Подскажите, пожалуйста, где взять данные по количеству голосов, поданных по почте в разрезе штатов?

Например, такую таблицу:
- Штат
- голоса за Б
- голоса за Т
- голоса за Б (по почте)
- голоса за Т (по почте)

[kireev.livejournal.com]

Не уверен, что такие полные данные даже будут, во всяком случае в большинстве штатов. Может быть разве что некоторые будут такую информацию выдавать (я видел такое по Флориде, но где сейчас уже не вспомню). Сейчас пока я пас. Если что-то в будущем найду - дам знать, самому интересено.