![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevКогда я разбирал фальсификации на выборах в России, то в них были просто видны географические аномалии. Да вспомните хотя бы тот же 1996 г., когда голосование было очень идеологическим: во втором туре у Зюганова кое-где в республиках вдруг резко могло упасть число голосов, что явно говорило о фальсификациях. Ну или знаменитые случаи на президентских выборах 2012 г. когда Путин получал меньше, чем Единая Росси в декабре 2011 г. (причем, даже в абсолютных показателях, а не в процентах),: полный нонсенс, но там сначала фальсификации были, а потом их не было, вот такие нонсенсы и получались. Ну или помните, мои "черепахи" в Москве? В Украине мы обсужадали подобные географические аномалии при фальсификациях. Вобщем, случаев множество только в моем блоге обсуждалось.
Сейчас в ряде штатов еще далеко не все голоса подсчитаны. Но в большинстве практически все подсчитано. Если бы значительные фальсификации, то должны были быть аномалии. Вот за Трампа в 2016 г. тут было 75%, а теперь 30%, как такое может быть вдруг? В США-то ведь голосование очень идеологическое, демократы за своего, республиканцы за своего, и географические аномалии тут буду хорошо видны. Вот было обвинение про вброс в Милуоки. Где он виден в результате? Нигде не виден. Если вы считаете, что были фальсификации, пусть даже локальные, против Трампа и в пользу Байдена, то результаты в там должны неименуемо противоречить результатам президентских выборов 2016 г.
В принципе, можно пойти на любой сайт, где есть результаты и по штатам и по округам, и показать мне эти аномальные результаты. Ну, вот, скажем, с оттенками по округам мне нравится смотреть на сайте Нью-Йорк Таймс. Там же и стрелочки показывают сдвиг по сравнению с 2016 г. Можете посмотреть и показать мне серьезные аномалии, которые ну никак невоможно объяснить социально-демографическими характеристиками этих мест. Скажем, как уже известно, Байден больше набирает среди белых, Трамп - среди меньшинств. Байден в пригородах, а Трамп на селе, а кое-где и в центральных частях крупных городов, где больше меньшинств.
Так что если вы считаете, что в США на президентских выборах были значительные фальсификации, вы, наверняка, легко найдете эти аномалии и покажите мне их. Я же утверждаю, что таковых не было, и ничего вы, прохиндеи, не найдете. Только, чур, в пользу Байдена должно быть, в пользу Трампа не принимается :) А то я сразу покажу округ Старр в Техасе, где свиг в пользу Трампа 55% по сравнению с 2016 г. :)
Воспользуюсь случаем и расскажу о своей находке. Меня удивил округ Уэйн в Огайо. Ничем не примечательный, но тут самый большой сдвиг в пользу демократа по стране +18%. Вот я ниже повесил скриншот с сайта Нью-Йорк Таймс.. Я подумал: как такое может быть? В похожих округах чаще наоборот даже сдвиг в пользу Трампа. Пошел на сайт избирательной комиссии этого округа и посмотрел результаты выборов там. На сайте Нью-Йорк Таймс техническая ошибка - результаты на самом деле другие: 67,8% на 30,7%, что отлично вписывается в 64,3% на 29,9% в 2016 и умеренный сдвиг вправо, как и в других округах.
Сейчас в ряде штатов еще далеко не все голоса подсчитаны. Но в большинстве практически все подсчитано. Если бы значительные фальсификации, то должны были быть аномалии. Вот за Трампа в 2016 г. тут было 75%, а теперь 30%, как такое может быть вдруг? В США-то ведь голосование очень идеологическое, демократы за своего, республиканцы за своего, и географические аномалии тут буду хорошо видны. Вот было обвинение про вброс в Милуоки. Где он виден в результате? Нигде не виден. Если вы считаете, что были фальсификации, пусть даже локальные, против Трампа и в пользу Байдена, то результаты в там должны неименуемо противоречить результатам президентских выборов 2016 г.
В принципе, можно пойти на любой сайт, где есть результаты и по штатам и по округам, и показать мне эти аномальные результаты. Ну, вот, скажем, с оттенками по округам мне нравится смотреть на сайте Нью-Йорк Таймс. Там же и стрелочки показывают сдвиг по сравнению с 2016 г. Можете посмотреть и показать мне серьезные аномалии, которые ну никак невоможно объяснить социально-демографическими характеристиками этих мест. Скажем, как уже известно, Байден больше набирает среди белых, Трамп - среди меньшинств. Байден в пригородах, а Трамп на селе, а кое-где и в центральных частях крупных городов, где больше меньшинств.
Так что если вы считаете, что в США на президентских выборах были значительные фальсификации, вы, наверняка, легко найдете эти аномалии и покажите мне их. Я же утверждаю, что таковых не было, и ничего вы, прохиндеи, не найдете. Только, чур, в пользу Байдена должно быть, в пользу Трампа не принимается :) А то я сразу покажу округ Старр в Техасе, где свиг в пользу Трампа 55% по сравнению с 2016 г. :)
Воспользуюсь случаем и расскажу о своей находке. Меня удивил округ Уэйн в Огайо. Ничем не примечательный, но тут самый большой сдвиг в пользу демократа по стране +18%. Вот я ниже повесил скриншот с сайта Нью-Йорк Таймс.. Я подумал: как такое может быть? В похожих округах чаще наоборот даже сдвиг в пользу Трампа. Пошел на сайт избирательной комиссии этого округа и посмотрел результаты выборов там. На сайте Нью-Йорк Таймс техническая ошибка - результаты на самом деле другие: 67,8% на 30,7%, что отлично вписывается в 64,3% на 29,9% в 2016 и умеренный сдвиг вправо, как и в других округах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-08 11:25 am (UTC)Именно это и будет происходить в судах.
/нужна их очень хорошая координация/
Именно это и случилось.
Координация на высоте.
/везде подрисовать понемногу/
В почтовом голосовании именно так и проделали.
Автоматически это размазывется на многие округа.
/будет гореть как фонарь/
Почтовое голосование горит как фонарь.
Почва была подготовлена заранее.
Якобы демократы голосуют по почте, а республиканцы - нет.
no subject
Date: 2020-11-08 12:11 pm (UTC)По последнему - нет, не горит. По всем опросам демократы голосуют больше по почте (и, я так понимаю, не только в этом году, так было всегда). Плюс коронавирус, которого демократы боятся больше чем республиканцы, и потому не хотят ходить на участки. Плюс Трамп сам говорил, что голосование по почте - это плохо. В чём тут "якобы"?
no subject
Date: 2020-11-08 12:20 pm (UTC)Вы неправильно понимаете.
У меня и по первому нет.
Доказательства- у юристов Трампа.
У меня - только мнение.
Впрочем, как и у Вас.
/В чём тут "якобы"?/
В том, что именно там больше всего фальсификаций по утверждению действующего президента.
После судебных разбирательств станет яснее, насколько он прав.
no subject
Date: 2020-11-08 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-08 02:43 pm (UTC)Говорить, что фальсификаций нет без доказательств - балабольство.
А подать в суд можно.
Лишь бы правильно оформлено было.
А уж кто там прав - суд рассудит.
no subject
Date: 2020-11-11 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2020-11-08 03:05 pm (UTC)И как же могло быть иначе, если Трамп охаивал голосование по почте?
no subject
Date: 2020-11-08 03:21 pm (UTC)У него есть все основания не доверять этому способу.
Вслух на эту тему он высказывался, поскольку ему стало известно о готовящихся подлогах.
Секретные службы - они ведь иногда и полезную информацию поставляют.
no subject
Date: 2020-11-08 03:25 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-08 03:54 pm (UTC)Хотя я не вижу к этому никаких предпосылок.
Но представляется мало вероятным, что 100% демократов голосуют так, а сто процентов республиканцев иначе.
Если 90% голосов по почте отданы за демократов, то это вызывает подозрения.
Это ничего не доказывает, но наводит на мысли.
no subject
Date: 2020-11-08 04:02 pm (UTC)Если 90% голосов по почте отданы за демократов, то это вызывает подозрения.=
Так, вы явно ничего не понимаете об этом. Мне не нужны такие люди, которые пришли сюда просто "поболать" ничего не зная о предмете. Бан.