Покажите мне географические аномалии в результатах президентских выборов в США

[kireev]

Когда я разбирал фальсификации на выборах в России, то в них были просто видны географические аномалии. Да вспомните хотя бы тот же 1996 г., когда голосование было очень идеологическим: во втором туре у Зюганова кое-где в республиках вдруг резко могло упасть число голосов, что явно говорило о фальсификациях. Ну или знаменитые случаи на президентских выборах 2012 г. когда Путин получал меньше, чем Единая Росси в декабре 2011 г. (причем, даже в абсолютных показателях, а не в процентах),: полный нонсенс, но там сначала фальсификации были, а потом их не было, вот такие нонсенсы и получались. Ну или помните, мои "черепахи" в Москве? В Украине мы обсужадали подобные географические аномалии при фальсификациях. Вобщем, случаев множество только в моем блоге обсуждалось.

Сейчас в ряде штатов еще далеко не все голоса подсчитаны. Но в большинстве практически все подсчитано. Если бы значительные фальсификации, то должны были быть аномалии. Вот за Трампа в 2016 г. тут было 75%, а теперь 30%, как такое может быть вдруг? В США-то ведь голосование очень идеологическое, демократы за своего, республиканцы за своего, и географические аномалии тут буду хорошо видны. Вот было обвинение про вброс в Милуоки. Где он виден в результате? Нигде не виден. Если вы считаете, что были фальсификации, пусть даже локальные, против Трампа и в пользу Байдена, то результаты в там должны неименуемо противоречить результатам президентских выборов 2016 г.

В принципе, можно пойти на любой сайт, где есть результаты и по штатам и по округам, и показать мне эти аномальные результаты. Ну, вот, скажем, с оттенками по округам мне нравится смотреть на сайте Нью-Йорк Таймс. Там же и стрелочки показывают сдвиг по сравнению с 2016 г.  Можете посмотреть и показать мне серьезные аномалии, которые ну никак невоможно объяснить социально-демографическими характеристиками этих мест.  Скажем, как уже известно, Байден больше набирает среди белых, Трамп - среди меньшинств. Байден в пригородах, а Трамп на селе, а кое-где и в центральных частях крупных городов, где больше меньшинств.

Так что если вы считаете, что в США на президентских выборах были значительные фальсификации, вы, наверняка, легко найдете эти аномалии и покажите мне их. Я же утверждаю, что таковых не было,  и ничего вы, прохиндеи, не найдете. Только, чур, в пользу Байдена должно быть, в пользу Трампа не принимается :) А то я сразу покажу округ Старр в Техасе, где свиг в пользу Трампа 55% по сравнению с 2016 г. :)

Воспользуюсь случаем и расскажу о своей находке. Меня удивил округ Уэйн в Огайо. Ничем не примечательный, но тут самый большой сдвиг в пользу демократа по стране +18%. Вот я ниже повесил скриншот с сайта Нью-Йорк Таймс.. Я подумал: как такое может быть? В похожих округах чаще наоборот даже сдвиг в пользу Трампа. Пошел на сайт избирательной комиссии этого округа и посмотрел результаты выборов там. На сайте Нью-Йорк Таймс техническая ошибка - результаты на самом деле другие: 67,8% на 30,7%, что отлично вписывается в 64,3% на 29,9% в 2016 и умеренный сдвиг вправо, как и в других округах.

Comments

[boda90.livejournal.com]

"меньше процента везде" - это определённо нечто противоположное "точечным".

Точечный - это +20000 голосов на одном участке, например - и такой участок будет гореть как фонарь. А чтобы фальсифицировать так как вы говорите, нужно иметь доминирование демократов на всех или почти всех округах целевого штата, чтобы везде подрисовать понемногу. И, кроме того, нужна их очень хорошая координация. Как говорится, сильные утверждения требуют сильных доказательств.

[ali-ben-saef.livejournal.com]

/сильные утверждения требуют сильных доказательств/
Именно это и будет происходить в судах.

/нужна их очень хорошая координация/
Именно это и случилось.
Координация на высоте.

/везде подрисовать понемногу/
В почтовом голосовании именно так и проделали.
Автоматически это размазывется на многие округа.

/будет гореть как фонарь/
Почтовое голосование горит как фонарь.
Почва была подготовлена заранее.
Якобы демократы голосуют по почте, а республиканцы - нет.

[boda90.livejournal.com]

По первым трём пунктам, я так понимаю, у вас никаких доказательств нет, да?

По последнему - нет, не горит. По всем опросам демократы голосуют больше по почте (и, я так понимаю, не только в этом году, так было всегда). Плюс коронавирус, которого демократы боятся больше чем республиканцы, и потому не хотят ходить на участки. Плюс Трамп сам говорил, что голосование по почте - это плохо. В чём тут "якобы"?

[ali-ben-saef.livejournal.com]

/По первым трём пунктам, я так понимаю, у вас никаких доказательств нет, да?/
Вы неправильно понимаете.
У меня и по первому нет.
Доказательства- у юристов Трампа.
У меня - только мнение.
Впрочем, как и у Вас.

/В чём тут "якобы"?/
В том, что именно там больше всего фальсификаций по утверждению действующего президента.
После судебных разбирательств станет яснее, насколько он прав.

[boda90.livejournal.com]

Вроде как, единственное "мнение", которое я продвигают, это то что говорить о фальсификации без доказательств - балабольство. Если вы с этим не согласны, то спорить нам, конечно, действительно не о чем.

[ali-ben-saef.livejournal.com]

Говорить, что фальсификаций нет без доказательств - балабольство.

А подать в суд можно.
Лишь бы правильно оформлено было.

А уж кто там прав - суд рассудит.

[kingeugen.livejournal.com]

"Говорить, что фальсификаций нет без доказательств - балабольство." - доказательства были предоставлены избиркомами, которые представляя их подразумевали, что в них нет фальсификаций. Поэтому нужно доказывать именно фальсификации.

[kireev.livejournal.com]

Якобы? Это даже видно в статистике подачи голосов по почте до выборов. В той же Пенсильвании разница вообще огромная https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/

И как же могло быть иначе, если Трамп охаивал голосование по почте?

[ali-ben-saef.livejournal.com]

А Вы полагаете, что голосование по почте защищено от фальсификаций?
У него есть все основания не доверять этому способу.
Вслух на эту тему он высказывался, поскольку ему стало известно о готовящихся подлогах.
Секретные службы - они ведь иногда и полезную информацию поставляют.

[kireev.livejournal.com]

Нет вообще никакого способа голосования, полностью защищенного от фальсификаций. Я говорю, что не "якобы" демократы голосуют больше по почте, а они точно больше по почте голосуют и везде и это совершенно объяснимо и этому есть просто доказательства: демократы значительно больше такие бюллетени запрашивали и больше их отсылали, согласно данным штатов, где есть партийная регистрация.

[ali-ben-saef.livejournal.com]

Возможно, и больше.
Хотя я не вижу к этому никаких предпосылок.
Но представляется мало вероятным, что 100% демократов голосуют так, а сто процентов республиканцев иначе.
Если 90% голосов по почте отданы за демократов, то это вызывает подозрения.
Это ничего не доказывает, но наводит на мысли.

[kireev.livejournal.com]

=Но представляется мало вероятным, что 100% демократов голосуют так, а сто процентов республиканцев иначе.
Если 90% голосов по почте отданы за демократов, то это вызывает подозрения.=

Так, вы явно ничего не понимаете об этом. Мне не нужны такие люди, которые пришли сюда просто "поболать" ничего не зная о предмете. Бан.