![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevКогда я разбирал фальсификации на выборах в России, то в них были просто видны географические аномалии. Да вспомните хотя бы тот же 1996 г., когда голосование было очень идеологическим: во втором туре у Зюганова кое-где в республиках вдруг резко могло упасть число голосов, что явно говорило о фальсификациях. Ну или знаменитые случаи на президентских выборах 2012 г. когда Путин получал меньше, чем Единая Росси в декабре 2011 г. (причем, даже в абсолютных показателях, а не в процентах),: полный нонсенс, но там сначала фальсификации были, а потом их не было, вот такие нонсенсы и получались. Ну или помните, мои "черепахи" в Москве? В Украине мы обсужадали подобные географические аномалии при фальсификациях. Вобщем, случаев множество только в моем блоге обсуждалось.
Сейчас в ряде штатов еще далеко не все голоса подсчитаны. Но в большинстве практически все подсчитано. Если бы значительные фальсификации, то должны были быть аномалии. Вот за Трампа в 2016 г. тут было 75%, а теперь 30%, как такое может быть вдруг? В США-то ведь голосование очень идеологическое, демократы за своего, республиканцы за своего, и географические аномалии тут буду хорошо видны. Вот было обвинение про вброс в Милуоки. Где он виден в результате? Нигде не виден. Если вы считаете, что были фальсификации, пусть даже локальные, против Трампа и в пользу Байдена, то результаты в там должны неименуемо противоречить результатам президентских выборов 2016 г.
В принципе, можно пойти на любой сайт, где есть результаты и по штатам и по округам, и показать мне эти аномальные результаты. Ну, вот, скажем, с оттенками по округам мне нравится смотреть на сайте Нью-Йорк Таймс. Там же и стрелочки показывают сдвиг по сравнению с 2016 г. Можете посмотреть и показать мне серьезные аномалии, которые ну никак невоможно объяснить социально-демографическими характеристиками этих мест. Скажем, как уже известно, Байден больше набирает среди белых, Трамп - среди меньшинств. Байден в пригородах, а Трамп на селе, а кое-где и в центральных частях крупных городов, где больше меньшинств.
Так что если вы считаете, что в США на президентских выборах были значительные фальсификации, вы, наверняка, легко найдете эти аномалии и покажите мне их. Я же утверждаю, что таковых не было, и ничего вы, прохиндеи, не найдете. Только, чур, в пользу Байдена должно быть, в пользу Трампа не принимается :) А то я сразу покажу округ Старр в Техасе, где свиг в пользу Трампа 55% по сравнению с 2016 г. :)
Воспользуюсь случаем и расскажу о своей находке. Меня удивил округ Уэйн в Огайо. Ничем не примечательный, но тут самый большой сдвиг в пользу демократа по стране +18%. Вот я ниже повесил скриншот с сайта Нью-Йорк Таймс.. Я подумал: как такое может быть? В похожих округах чаще наоборот даже сдвиг в пользу Трампа. Пошел на сайт избирательной комиссии этого округа и посмотрел результаты выборов там. На сайте Нью-Йорк Таймс техническая ошибка - результаты на самом деле другие: 67,8% на 30,7%, что отлично вписывается в 64,3% на 29,9% в 2016 и умеренный сдвиг вправо, как и в других округах.
Сейчас в ряде штатов еще далеко не все голоса подсчитаны. Но в большинстве практически все подсчитано. Если бы значительные фальсификации, то должны были быть аномалии. Вот за Трампа в 2016 г. тут было 75%, а теперь 30%, как такое может быть вдруг? В США-то ведь голосование очень идеологическое, демократы за своего, республиканцы за своего, и географические аномалии тут буду хорошо видны. Вот было обвинение про вброс в Милуоки. Где он виден в результате? Нигде не виден. Если вы считаете, что были фальсификации, пусть даже локальные, против Трампа и в пользу Байдена, то результаты в там должны неименуемо противоречить результатам президентских выборов 2016 г.
В принципе, можно пойти на любой сайт, где есть результаты и по штатам и по округам, и показать мне эти аномальные результаты. Ну, вот, скажем, с оттенками по округам мне нравится смотреть на сайте Нью-Йорк Таймс. Там же и стрелочки показывают сдвиг по сравнению с 2016 г. Можете посмотреть и показать мне серьезные аномалии, которые ну никак невоможно объяснить социально-демографическими характеристиками этих мест. Скажем, как уже известно, Байден больше набирает среди белых, Трамп - среди меньшинств. Байден в пригородах, а Трамп на селе, а кое-где и в центральных частях крупных городов, где больше меньшинств.
Так что если вы считаете, что в США на президентских выборах были значительные фальсификации, вы, наверняка, легко найдете эти аномалии и покажите мне их. Я же утверждаю, что таковых не было, и ничего вы, прохиндеи, не найдете. Только, чур, в пользу Байдена должно быть, в пользу Трампа не принимается :) А то я сразу покажу округ Старр в Техасе, где свиг в пользу Трампа 55% по сравнению с 2016 г. :)
Воспользуюсь случаем и расскажу о своей находке. Меня удивил округ Уэйн в Огайо. Ничем не примечательный, но тут самый большой сдвиг в пользу демократа по стране +18%. Вот я ниже повесил скриншот с сайта Нью-Йорк Таймс.. Я подумал: как такое может быть? В похожих округах чаще наоборот даже сдвиг в пользу Трампа. Пошел на сайт избирательной комиссии этого округа и посмотрел результаты выборов там. На сайте Нью-Йорк Таймс техническая ошибка - результаты на самом деле другие: 67,8% на 30,7%, что отлично вписывается в 64,3% на 29,9% в 2016 и умеренный сдвиг вправо, как и в других округах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-08 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-08 03:18 pm (UTC)Поболтать.
А Вы зачем отвечаете?
Статистический анализ может проявить некоторые аномалии.
Но если он их не выявляет, это не значит, что там их нето вообще.
Это может означать, что имеющиеся аномалии не выявляются этим методом.
Но выявляются другим - раз уж юристы нашли основания опротестовать результаты.
no subject
Date: 2020-11-08 03:23 pm (UTC)=Но если он их не выявляет, это не значит, что там их нето вообще.=
Если нет географических аномалий, нет статистических аномалий, то именно это и означает: результаты выборов настоящие.
no subject
Date: 2020-11-08 03:51 pm (UTC)Возможно, способ не годный.
В нашем случае предъявлен целый ряд нарушений.
Они могут быть фейковыми или незначительными.
А могут оказаться серьезными.
Именно в этом суд и разберется.
/именно это и означает: результаты выборов настоящие/
Это ничего не означает.
Результаты выборов настоящие если их признают все участники.
Если это не так, тогда решает суд.
Наличие географических и статистических аномалий могут послужить входными данными для судебного разбирательства.
Впрочем, судебное разбирательство может быть возбуждено и на других основаниях.
no subject
Date: 2020-11-08 04:00 pm (UTC)Этот способ позволяет выявить аномалии (я ими я их выявлял неоднократно), просто их нет.
=Результаты выборов настоящие если их признают все участники.=
Неверно. Настоящие резульаты выборов могут быть таковыми вопреки мнению какого-то из участников, так как мнение может быть неверным. А настоящие или ненастоящие результаты - это не мнение, а объективная реальность.
no subject
Date: 2020-11-09 09:35 am (UTC)в значительной степени солидарен с вашей позицией - говорить о фальсификациях без доказательств - попахивает клеветой, но всё же формально логически отсутствие доказательств чего-то не являются доказательством отсутствия этого.
no subject
Date: 2020-11-09 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-08 03:19 pm (UTC)— Мы все давно знаем Рабиновича как честного человека, предлагаю выбрать его!
Встаёт Ицхак:
— Нельзя Рабиновича, у него дочь — проститутка!
Встаёт Рабинович:
— Но у меня никогда не было дочери!
Ицхак (пожимая плечами):
— Я своё мнение высказал, а вы решайте...