Сторонники Трампа в значительной степени не боялись признаваться в своем выборе

[kireev]

Еще вернусь к вопросу о "стеснительных" избирателях Трампа. Вроде как на первый взгляд, может показаться, что раз опросы Трампа недооценили, значит их действительно было много. На самом деле, начнем с того, что много их не было точно. Результаты выборов еще считают, и осталось подсчитать больше голосов по почте и отрыв Байдена должен зайти за 4%. По средним опросам RealClearPolitics у Байдена было преимущество +7.2%. Отрыв  и идет куда-то в район 4.2% или около того. Разница будет около 3%. Не то что бы прямо совсем огромная. Но при этом у Трампа же совершенно четкая тенденция на рост рейтинга была во второй половине октября и до выборов, то есть после минимума после первых дебатов и потом он подхватил коронавирус. 3% разницы при четкой тенденции на рост - это я после этого должен принять теорию о массовой стеснительности избирателей Трампа?



Более того, а с какой стати мы вообще должны объяснять эти 3% разницы исключительно стеснительностью сторонников Трампа? Разве не могут быть другие объяснения?  В 2012 г. опросы так же на 3% недооценили Обаму при такой же четкой тенденции на рост рейтинга Обамы перед выборами. У Обамы что, были стеснительные избиратели? Кстати, вы помните хотя бы один крик о "конце социологии" в 2012 г., после того, как Обама выступил на 3% лучше, чем давали опросы? Я тоже не помню. Видимо, "конец социологии" случается только когда ошибка в одну сторону. Но все же, справедливости ради, скажу, что в 2012 г. ошибки по штатам были меньше, чем сейчас.



Ну и об ошибках опросов по штатам. Они имеют весьма четкую корреляцию: чем больше процент за Трампа - тем больше недооценка этого процента в опросах. Тем меньше процент за Трампа - тем меньше его недооценка в опросах. Но ведь, если принять теорию о стеснительных сторонниках Трампа должно быть все с точностью до наоборот: стесняться надо там, где ты в меньшинстве, а не там, где ты в большинстве! Я уже писал, что в сельской местности даже в Вашингтоне встречал много табличек за Трампа у домов. Ни малейшего стеснения! В городах - практически нет, все же какой-то процент действительно выставлять таблички стесняется там, где они в явном меньшинстве.



И, как я уже писал, совсем маленький эффект стеснительных сторонников Трампа может быть, ну, скажем, 1%. Тут уже сложно доказать его наличие или отсутствие. Но массовым все же это явление не было точно.

Comments

[reissig.livejournal.com]

Я ради интереса в первый день после выборов, посчитал по колеблющимся штатам по сайту FoxNews исходя из недосчитанных голосов по графствам, используя процентное отношение по посчитанным голосам по этим графствам Т/Б.
За Трампа: Джорджия (общее соотношение, жалко не зафиксировал, там оставалось 2 графства, но примерно 2,46 на 2,37 млн.), Северная Каролина (2,73 на 2,66), Пенсильвания (3,31 на 2,93)
За Байдена: Висконсин (1,62 на 1,60), Мичиган (там общих цифр не фиксировал к сожалению, но разрыв в пользу Байдена был побольше, чем в Висконсине), Невада (0,80 на 0,77). и вроде Аризона (ее не считал, просто посмотрел графства, т.к. FN ее раскрасил уже к тому времени в синий цвет, сейчас посмотрел: +4 тысячи в пользу Трампа, но это недостаточно для победы). С учетом Аляски за Трампа получается:
Байден:Трамп 270:268.
Явно были вбросы в пользу Бидона в Пенсильвании и Джорджии. Решили перестраховаться, напоминает незабвенные выборы губера в Приморском крае. Демократы измазали себя, короче

[kireev.livejournal.com]

Мощный метод. То есть Вы просто решили полностью игнорировать тот факт, что в в Пенсильвании, Висконсине, Мичигане голоса по почте считают позже? В Джорджии тоже, кстати, но их там меньше было.

Это вы себя измазали совершеннейшим позором вместо аналитики.

[reissig.livejournal.com]

Так, сразу пошёл переход на личности от свидетелей секты святой демократии. Подтверждение того, что Вы, Александр, не беспристрастны в своей аналитике.

[kireev.livejournal.com]

=вбросы в пользу Бидона= =Демократы измазали себя= =напоминает незабвенные выборы губера в Приморском крае=

И при этом обвинение в моей небеспристраности?

И это при полнейшей профанации аналитики: как можно было все это делать без учета голосов по почте? При том, что я уже во многих постах постоянно до и после выборов говорю про эти голоса по почте. Нет, все это полностью ингорируется и делаются вычисления исходя из недосчитанных голосов по графствам

Какое к себе личное уважение вы требуете после этой откровенной предвзятой чуши, что вы сюда приволокли?

[sevabashirov.livejournal.com]

Это если исходить из предположения, что на этот момент во всех графствах, точнее округах, у недосчитанных голосов такая же пропорция, как у досчитанных. Это не так, из-за сильной разницы в поздно считаемой досрочке и в рано посчитанных голосах со дня выборов.

Там же (да и до сих пор) меньше всего посчитано было в агломерациях-миллионниках (Филадельфия, Питтсбург, Атланта). А по ним в досрочке разрыв Байден-Трамп более 60%, а в день выборов менее 30%. Не в последнюю очередь из-за призывов самого Трампа в духе "будь мужиком, не голосуй по почте, не бойся ковида".

[reissig.livejournal.com]

Я понимаю про досрочку. Но разница, особенно в Пенсильвании, огромная. И именно там, насколько я понял, и пока меня секта святой демократии не поправила, были голосования от умерших, недопуск республиканцев наблюдателями, штемпели задним числом, в общем американские демократы решили не отставать от наших. Недосчитывали именно те графства, где большинство у Байдена. И все равно огромный разрыв.
Самое главное, что без этих нарушений в 2 штатах, "демократам" хватило бы для победы. Сами себя подставили, это мое мнение.

[kireev.livejournal.com]

Нет, в Пенсильвании именно что огромная разница в методах голосования между демократами и республиканцами. У демократов действительно огромный перевес в голосовании по почте. Вот статистика запросов бюллетеней по почте в Пенсильвании https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/PA.html

Вы абсолютно не знакомы с предметом обсуждения!

[sevabashirov.livejournal.com]

Картинка даже была, именно по Пенсильвании:



Сейчас при 98% подсчета 49,7 на 49,0%, строго по графику.

У Тарасенко в Приморье официальный скачок начался в последние 5% обрабатываемых протоколов, и был такой, что даже 100:0 в его пользу математически не даст такой скорости.

[top-logger.livejournal.com]

А где вбросы-то? Пальчиком укажите