Сторонники Трампа в значительной степени не боялись признаваться в своем выборе

[kireev]

Еще вернусь к вопросу о "стеснительных" избирателях Трампа. Вроде как на первый взгляд, может показаться, что раз опросы Трампа недооценили, значит их действительно было много. На самом деле, начнем с того, что много их не было точно. Результаты выборов еще считают, и осталось подсчитать больше голосов по почте и отрыв Байдена должен зайти за 4%. По средним опросам RealClearPolitics у Байдена было преимущество +7.2%. Отрыв  и идет куда-то в район 4.2% или около того. Разница будет около 3%. Не то что бы прямо совсем огромная. Но при этом у Трампа же совершенно четкая тенденция на рост рейтинга была во второй половине октября и до выборов, то есть после минимума после первых дебатов и потом он подхватил коронавирус. 3% разницы при четкой тенденции на рост - это я после этого должен принять теорию о массовой стеснительности избирателей Трампа?



Более того, а с какой стати мы вообще должны объяснять эти 3% разницы исключительно стеснительностью сторонников Трампа? Разве не могут быть другие объяснения?  В 2012 г. опросы так же на 3% недооценили Обаму при такой же четкой тенденции на рост рейтинга Обамы перед выборами. У Обамы что, были стеснительные избиратели? Кстати, вы помните хотя бы один крик о "конце социологии" в 2012 г., после того, как Обама выступил на 3% лучше, чем давали опросы? Я тоже не помню. Видимо, "конец социологии" случается только когда ошибка в одну сторону. Но все же, справедливости ради, скажу, что в 2012 г. ошибки по штатам были меньше, чем сейчас.



Ну и об ошибках опросов по штатам. Они имеют весьма четкую корреляцию: чем больше процент за Трампа - тем больше недооценка этого процента в опросах. Тем меньше процент за Трампа - тем меньше его недооценка в опросах. Но ведь, если принять теорию о стеснительных сторонниках Трампа должно быть все с точностью до наоборот: стесняться надо там, где ты в меньшинстве, а не там, где ты в большинстве! Я уже писал, что в сельской местности даже в Вашингтоне встречал много табличек за Трампа у домов. Ни малейшего стеснения! В городах - практически нет, все же какой-то процент действительно выставлять таблички стесняется там, где они в явном меньшинстве.



И, как я уже писал, совсем маленький эффект стеснительных сторонников Трампа может быть, ну, скажем, 1%. Тут уже сложно доказать его наличие или отсутствие. Но массовым все же это явление не было точно.

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

Ещё немного юмора :)

[dmitriykrilov.livejournal.com]

But wait, there's more! pic.twitter.com/OWgnkDtICo

— The Daily Show (@TheDailyShow) November 10, 2020

[boda90.livejournal.com]

Мне кажется, вот ещё топчик

[kireev.livejournal.com]

Я до сих пор не могу поверить, что такое реально кто-то может писать, а не стеб какой-то.

[boda90.livejournal.com]

Был на 100% уверен, что это троллинг, но зашёл в аккаунт, и он выглядит вполне обычно-трамповским. Всё ещё надеюсь, что троллинг, но более тонкий, потому что ну невозможно же.

Проверяй то, что читаешь

[denisnuga.livejournal.com]

1) 3% избирателей в условиях 160 миллионов проголосовавших - это 5 миллионов человек.
"Недоучёт" 5 миллионов человек является чем-то незаметным?
Вообще-то 7.2% в пользу Байдена - минимальный агрегированный отрыв в пользу Байдена. На агрегаторе FiveThirtyEight речь шла о 8.2%.
2) Во Флориде обещали 0.5% в пользу Трампа - в реальности имеем +3% в пользу Трампа (недоучёт 2.5%).
В Айове обещали 1.5% в пользу Трампа - в реальности имеем +8% в пользу Трампа (недоучёт 6.5%).
В Огайо обещали 0.5% в пользу Трампа - в реальности имеем +8% в пользу Трампа (недоучёт 7.5%).
Во Техасе обещали 1% в пользу Трампа - в реальности имеем +6% в пользу Трампа (недоучёт 5%).
Во Висконсине обещали 6.6-9% в пользу Байдена - в реальности имеем +0.5% в пользу Байдена (недоучёт 6.1-8.5%).
Во Мичигане обещали 4.2-7.9% в пользу Байдена - в реальности имеем +2% в пользу Байдена (недоучёт 2.2-5.9%).
Недоучёт 8.5% в Висконсине вы считаете чем-то допустимым, не выходящим за рамки статистической погрешности?
Я вас разочарую, но некоторые ваши подписчики умеют читать и считать, поэтому ввести их в заблуждение становится значительно сложнее.

Re: Проверяй то, что читаешь

[kireev.livejournal.com]

="Недоучёт" 5 миллионов человек является чем-то незаметным?=

Где я сказал, что это что-то незаметное?

=Вообще-то 7.2% в пользу Байдена - минимальный агрегированный отрыв в пользу Байдена. На агрегаторе FiveThirtyEight речь шла о 8.2%.=

Проблема с 538 в том, что там плохо оценивается краткосрочная динамика. В них опросы имеют "жизнь" помимо того срока, в которой они были проведены и влияют на среднее. Там тоже тенденция на снижение процента Байдена, но она просто не успевает за реальной.

Обо всем остальном я уже написал. Дело не в том, что я считаю допустимым или недопустимым, а в том, что ошибка по стране не больше 2012 г., а по штатам имеют сильную положительную корреляцию с самой поддержкой Трампа, что явно противоречит теории о боязни сторонников Трампа.

[reissig.livejournal.com]

Я ради интереса в первый день после выборов, посчитал по колеблющимся штатам по сайту FoxNews исходя из недосчитанных голосов по графствам, используя процентное отношение по посчитанным голосам по этим графствам Т/Б.
За Трампа: Джорджия (общее соотношение, жалко не зафиксировал, там оставалось 2 графства, но примерно 2,46 на 2,37 млн.), Северная Каролина (2,73 на 2,66), Пенсильвания (3,31 на 2,93)
За Байдена: Висконсин (1,62 на 1,60), Мичиган (там общих цифр не фиксировал к сожалению, но разрыв в пользу Байдена был побольше, чем в Висконсине), Невада (0,80 на 0,77). и вроде Аризона (ее не считал, просто посмотрел графства, т.к. FN ее раскрасил уже к тому времени в синий цвет, сейчас посмотрел: +4 тысячи в пользу Трампа, но это недостаточно для победы). С учетом Аляски за Трампа получается:
Байден:Трамп 270:268.
Явно были вбросы в пользу Бидона в Пенсильвании и Джорджии. Решили перестраховаться, напоминает незабвенные выборы губера в Приморском крае. Демократы измазали себя, короче

[kireev.livejournal.com]

Мощный метод. То есть Вы просто решили полностью игнорировать тот факт, что в в Пенсильвании, Висконсине, Мичигане голоса по почте считают позже? В Джорджии тоже, кстати, но их там меньше было.

Это вы себя измазали совершеннейшим позором вместо аналитики.

[reissig.livejournal.com]

Так, сразу пошёл переход на личности от свидетелей секты святой демократии. Подтверждение того, что Вы, Александр, не беспристрастны в своей аналитике.

[kireev.livejournal.com]

=вбросы в пользу Бидона= =Демократы измазали себя= =напоминает незабвенные выборы губера в Приморском крае=

И при этом обвинение в моей небеспристраности?

И это при полнейшей профанации аналитики: как можно было все это делать без учета голосов по почте? При том, что я уже во многих постах постоянно до и после выборов говорю про эти голоса по почте. Нет, все это полностью ингорируется и делаются вычисления исходя из недосчитанных голосов по графствам

Какое к себе личное уважение вы требуете после этой откровенной предвзятой чуши, что вы сюда приволокли?

[sevabashirov.livejournal.com]

Это если исходить из предположения, что на этот момент во всех графствах, точнее округах, у недосчитанных голосов такая же пропорция, как у досчитанных. Это не так, из-за сильной разницы в поздно считаемой досрочке и в рано посчитанных голосах со дня выборов.

Там же (да и до сих пор) меньше всего посчитано было в агломерациях-миллионниках (Филадельфия, Питтсбург, Атланта). А по ним в досрочке разрыв Байден-Трамп более 60%, а в день выборов менее 30%. Не в последнюю очередь из-за призывов самого Трампа в духе "будь мужиком, не голосуй по почте, не бойся ковида".

[reissig.livejournal.com]

Я понимаю про досрочку. Но разница, особенно в Пенсильвании, огромная. И именно там, насколько я понял, и пока меня секта святой демократии не поправила, были голосования от умерших, недопуск республиканцев наблюдателями, штемпели задним числом, в общем американские демократы решили не отставать от наших. Недосчитывали именно те графства, где большинство у Байдена. И все равно огромный разрыв.
Самое главное, что без этих нарушений в 2 штатах, "демократам" хватило бы для победы. Сами себя подставили, это мое мнение.

[kireev.livejournal.com]

Нет, в Пенсильвании именно что огромная разница в методах голосования между демократами и республиканцами. У демократов действительно огромный перевес в голосовании по почте. Вот статистика запросов бюллетеней по почте в Пенсильвании https://electproject.github.io/Early-Vote-2020G/PA.html

Вы абсолютно не знакомы с предметом обсуждения!

[sevabashirov.livejournal.com]

Картинка даже была, именно по Пенсильвании:



Сейчас при 98% подсчета 49,7 на 49,0%, строго по графику.

У Тарасенко в Приморье официальный скачок начался в последние 5% обрабатываемых протоколов, и был такой, что даже 100:0 в его пользу математически не даст такой скорости.

[top-logger.livejournal.com]

А где вбросы-то? Пальчиком укажите

[leblon (from livejournal.com)]

Как Вам такая гипотеза: сторонники Трампа не любят и не доверяют прессе и другим "элитным" заведениям, вроде университетов. Поэтому они в меньшей степени склонны отвечать на опросы. Они не стесняются говорить, что они за Трампа, они вообще не хотят говорить с теми, кто проводит такие опросы.

[kireev.livejournal.com]

В 2018 г. разницы же вообще не было.

[papa-lyosha.livejournal.com]

А как вы относитесь к гипотезе "ленивых сторонников Байдана" - т.е. среди тех, кто собирался голосовать за Байдана, больше ленивых, которые не пошли на выборы?

[kireev.livejournal.com]

Не очень, явка-то рекордная. Скорее больше подходит объяснение про low propensity Trump voters, которые на выборы наоборот явились.

[papa-lyosha.livejournal.com]

Понятно.
Вопрос-офотпик: вы знаете почему Рандалл дал тут такую высокую оценку Аляске, Монтане и Нью-Мексико?

[kireev.livejournal.com]

Там написано, что вдобавок к президентским выборам имеют занчение выборы в Сенат и местные выборы. Это частично объясняет, но все равно оценка слишком высокая.

[lord-spymort.livejournal.com]

Ни один дерьмократ не ответил на простой вопрос. Байден официально топит за повышение налогов (грабёж) и "зелёную энергетику" (грабёж).

Если люди поддерживают грабёж то они или идиоты (если грабить будут их) или преступники (если надеются поучавствовать в грабеже).

Каким образом идиоты и преступники могут набрать большинство в честных выборах? В любой стране мира, это маргинальное меньшинство. Неужели в США настолько много идиотов и преступников? Я сомневаюсь.

[dbmann.livejournal.com]

А вы, простите, почему за американских налогоплательщиков переживаете, господин ольгинец?
Казалось бы, чем хуже в США, тем лучше вам, путинцам, не так ли?

Но нет, почему-то последние силы брошены на победу Трампа. "Англоязычных" аккаунтов не хватает, бросают русскоязычных (и вообще любых, которые есть под рукой).

[tyrrellp34.livejournal.com]

Русофоб одним коментом поднял с пола статьи 282 и 319 УК РФ.

[top-logger.livejournal.com]

Повышение налогов для богатых - это уравнивание прав людей перед законом. Почему? Изучаем матчасть.

Зеленая энергетика - это хайтек + экология в чистом виде. Нет ничего плохого в зеленой энергетике.

[lord-spymort.livejournal.com]

То есть байденисты, это обыкновенные шариковы? Что и требовалось доказать.

Плохо в зелёной энергетике то, что она субсидируется и без субсидий абсолютно нерентабельна.

[top-logger.livejournal.com]

Ты не в теме, потому что твой нос слишком глубоко сидит в заднице у Трампа.

Ты не знаешь, кто такой шариков. И не знаешь, что такое экономика.

Ты не знаешь, что зеленая энергетика вполне себе рентабельна, а при определенных условиях и дешевле любой другой.

Смирись, лахта...

[lord-spymort.livejournal.com]

Ну хорошо, согласен. Вы убедили меня, что приверженцы демократов это идиоты и подонки, но я отказываюсь верить в то, что таково большинство американцев.

Американцы, это предприимчивые, трудолюбивые, умные люди которые создали великую страну. Неужели её могли бы создать люди с машлением подобным вашему? Разумеется такое невозможно представить.

[nadejka.livejournal.com]

Простите, ч с другим вопросом. Скажите, как человек живущий в США и разбирающийся в реалиях этой страны и в процессах выборов, есть ли у Трампа шансы отсудить себе победу на выборах?

[kireev.livejournal.com]

Крайне маловероятные.

[sleepingtoss.livejournal.com]

При прогнозировании результата голосования по выборам сенатора от штата Мэн, насколько я понимаю, наибольшая ошибка. В среднем Гидеон в опросах получала в среднем +5%, иногда даже ещё больше, тогда как результат самих выборов -9%. Опросов была куча от разных контор, и нигде не было ничего близкого. Почему так?

[kireev.livejournal.com]

Мэн мы уже обсуждали. У меня нет всех ответов на все вопросы, но просто как предположение такое было: Коллинз - символ центризма в Сенате. Неопределившиеся, сомневающиеся - это больше "болото". То есть больше ее электорат. Плюс, возможно, среди сторонников Трампа она тоже не особенно-то популярна относительно республиканки, но на выборах-то куда им деваться кроме как за нее проголосовать.

Стеснительность узкой категории избирателей?

[ahatanhel (from livejournal.com)]

Я вообще согласен с вашими аргументами, и не сильно разбираюсь в американской электоральной географии. Но мне кажется недооценка поддержки Трампа все же должна иметь объяснение. (Было бы неплохо, если б нашли объяснение и недооценки поддержки Обамы в 2012)

Короче, стало интересно, а может ли проблема «стеснительности» быть актуальной не для всех избирателей Трампа, а только для определенной их категории? (Не знаю, какие-то белые с высшим образованием, или кто-то там другой). Ну типа белые без высшего образования нигде не стесняются поддерживать Трампа, наоборот гордятся этим, а вот сторонники Трампа среди белых с высшим образованием, из-за того, что они меньшинство именно в своей среде, стесняются? Возможно в тех штатах, где самые большие ошибки, эта категория избирателей больше всего распространена?

Re: Стеснительность узкой категории избирателей?

[kireev.livejournal.com]

Я не знаю точного ответа. Предлагал ответ про low propensity voters, который может удовлетворить и недооценку Обамы в 2012 г., и недооценку Трампа в 2020 г. В обоих случаях эти избиратели скорее были за них обоих несколько больше.

А недооценка, судя по географии, была среди всех избирателей без высшего образования, особенно сельских и особенно в республиканских штатах.

[irbis-s.livejournal.com]

Как я уже отметил в предыдущей теме со ссылками, по приведенным вами же последним опросам, которые вы сочти вполне достоверными, разница составляла 8-10%.

Я подождал немного, но видно, что разрыв меняется весьма не значительно. Даже если разница в итоге доползет до 4% (что не факт, сейчас показывает 3.2%), то получим 5% разницу между опросами и результатами выборов.

Разница в 5% - это действительно много. Это показывает, что избиратели Трампа действительно массово "стеснялись" (или правильнее сказать боялись?) признать свои взгляды.

Когда мы дискутировали об этом, я сказал - спорить не буду, результаты выборов покажут, кто прав. Результаты выборов показали.

Сожалею, что вы не можете признать свою ошибку.

[kireev.livejournal.com]

Разница точно будет больше 4%, еще миллионы самых демократических голосов не подсчитаны. Так что нет никакой разницы в 5%, а есть разница в 3% и то при тенденции на рост рейтинга Трампа.

Про "достоверность" я уже ответил, но Вы как ни в чем не бывало повторяете то же самое: эти опросы не самые достоверные, они просто самые большие по выборке. Не говоря уже о том, что они устаревшие. И никакой разницы 8-10% по ним тоже нет. То, что Вы делаете - это откровенная манипуляци. Вы берете только два опроса, которые подтверждают Вашу точку зрения, говоря, что я говорил, что они самые достоверные, в то время как я такого не говорил. Я же беру всю сумму последних опросов. И разница получается действительно 3%. Кстати, даже не факт, что она даже меньше 3% будет, но в районе 3%.

=Когда мы дискутировали об этом, я сказал - спорить не буду, результаты выборов покажут, кто прав. Результаты выборов показали.

Сожалею, что вы не можете признать свою ошибку.=

Я же еще тогда сказал, что результаты выборов не могут это достоверно показать. С какой стати ошибку в 3% Вы списываете на стесняющихся сторонников Трампа? В 2012 г. сторонники ОБамы были стеснительными? Сторонники Трампа больше стеняются там, где они в большинстве? Никаких ответов на все этот от Вас я не услышал, только поспешный вывод о собственной правоте, неверные цифры и игнорирование всех фактов, которые я написал.

[irbis-s.livejournal.com]

Сожалею, что вы не можете признать свою ошибку. Закрываю тему, я уже все сказал и отметил в предыдущих комментариях. Трамп у вас, видимо, является "слепым пятном".

[kireev.livejournal.com]

Здорово получается: никаких ответов, просто я неправ и все тут. Я скажу как раз наоборот: это вы не хотите признавать свою неправоту, просто вбили в себе в голову заранее определенный постулат про стесняющихся сторонников Трампа и никакие цифры и аргументы не только не имеют действия, но даже не получают ответа.

[irbis-s.livejournal.com]

Я уже привел цифры и аргументы - вы их проигнорировали или попытались исказить. Я не вижу смысла повторять одно и то же в третий раз. Результат выборов показал, что я оказался прав - поскольку вы не можете это признать, то смысла в дискуссии нет.

[kireev.livejournal.com]

Как же я их проигнорировал, если я на всех из них по пунктам ответил? Если я исказил что-то, то покажите где. Не хотите - я, конечно, не могу заставить.