![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЕще вернусь к вопросу о "стеснительных" избирателях Трампа. Вроде как на первый взгляд, может показаться, что раз опросы Трампа недооценили, значит их действительно было много. На самом деле, начнем с того, что много их не было точно. Результаты выборов еще считают, и осталось подсчитать больше голосов по почте и отрыв Байдена должен зайти за 4%. По средним опросам RealClearPolitics у Байдена было преимущество +7.2%. Отрыв и идет куда-то в район 4.2% или около того. Разница будет около 3%. Не то что бы прямо совсем огромная. Но при этом у Трампа же совершенно четкая тенденция на рост рейтинга была во второй половине октября и до выборов, то есть после минимума после первых дебатов и потом он подхватил коронавирус. 3% разницы при четкой тенденции на рост - это я после этого должен принять теорию о массовой стеснительности избирателей Трампа?
Более того, а с какой стати мы вообще должны объяснять эти 3% разницы исключительно стеснительностью сторонников Трампа? Разве не могут быть другие объяснения? В 2012 г. опросы так же на 3% недооценили Обаму при такой же четкой тенденции на рост рейтинга Обамы перед выборами. У Обамы что, были стеснительные избиратели? Кстати, вы помните хотя бы один крик о "конце социологии" в 2012 г., после того, как Обама выступил на 3% лучше, чем давали опросы? Я тоже не помню. Видимо, "конец социологии" случается только когда ошибка в одну сторону. Но все же, справедливости ради, скажу, что в 2012 г. ошибки по штатам были меньше, чем сейчас.
Ну и об ошибках опросов по штатам. Они имеют весьма четкую корреляцию: чем больше процент за Трампа - тем больше недооценка этого процента в опросах. Тем меньше процент за Трампа - тем меньше его недооценка в опросах. Но ведь, если принять теорию о стеснительных сторонниках Трампа должно быть все с точностью до наоборот: стесняться надо там, где ты в меньшинстве, а не там, где ты в большинстве! Я уже писал, что в сельской местности даже в Вашингтоне встречал много табличек за Трампа у домов. Ни малейшего стеснения! В городах - практически нет, все же какой-то процент действительно выставлять таблички стесняется там, где они в явном меньшинстве.
И, как я уже писал, совсем маленький эффект стеснительных сторонников Трампа может быть, ну, скажем, 1%. Тут уже сложно доказать его наличие или отсутствие. Но массовым все же это явление не было точно.
Более того, а с какой стати мы вообще должны объяснять эти 3% разницы исключительно стеснительностью сторонников Трампа? Разве не могут быть другие объяснения? В 2012 г. опросы так же на 3% недооценили Обаму при такой же четкой тенденции на рост рейтинга Обамы перед выборами. У Обамы что, были стеснительные избиратели? Кстати, вы помните хотя бы один крик о "конце социологии" в 2012 г., после того, как Обама выступил на 3% лучше, чем давали опросы? Я тоже не помню. Видимо, "конец социологии" случается только когда ошибка в одну сторону. Но все же, справедливости ради, скажу, что в 2012 г. ошибки по штатам были меньше, чем сейчас.
Ну и об ошибках опросов по штатам. Они имеют весьма четкую корреляцию: чем больше процент за Трампа - тем больше недооценка этого процента в опросах. Тем меньше процент за Трампа - тем меньше его недооценка в опросах. Но ведь, если принять теорию о стеснительных сторонниках Трампа должно быть все с точностью до наоборот: стесняться надо там, где ты в меньшинстве, а не там, где ты в большинстве! Я уже писал, что в сельской местности даже в Вашингтоне встречал много табличек за Трампа у домов. Ни малейшего стеснения! В городах - практически нет, все же какой-то процент действительно выставлять таблички стесняется там, где они в явном меньшинстве.
И, как я уже писал, совсем маленький эффект стеснительных сторонников Трампа может быть, ну, скажем, 1%. Тут уже сложно доказать его наличие или отсутствие. Но массовым все же это явление не было точно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Проверяй то, что читаешь
Date: 2020-11-10 09:06 pm (UTC)Где я сказал, что это что-то незаметное?
=Вообще-то 7.2% в пользу Байдена - минимальный агрегированный отрыв в пользу Байдена. На агрегаторе FiveThirtyEight речь шла о 8.2%.=
Проблема с 538 в том, что там плохо оценивается краткосрочная динамика. В них опросы имеют "жизнь" помимо того срока, в которой они были проведены и влияют на среднее. Там тоже тенденция на снижение процента Байдена, но она просто не успевает за реальной.
Обо всем остальном я уже написал. Дело не в том, что я считаю допустимым или недопустимым, а в том, что ошибка по стране не больше 2012 г., а по штатам имеют сильную положительную корреляцию с самой поддержкой Трампа, что явно противоречит теории о боязни сторонников Трампа.