Зимбабве и политические свободы.

[kireev]

В рейтинге свобод Freedom House есть немало удивительного. Но почему-то особенно запомнилась оценка 7 за политические свободы в Зимбабве - то есть самая худшая оценка, такая же как Кубе, Северной Корее, Китаю. Как с оценкой 7 эта страна может быть на "Электоральной географии"? Как эта страна может иметь четкие географические различия в голосовании от выборов к выборам? Да, там были обвинения оппозиции в фальсификации парламентских выборов 2005 г, хотя оппозиция набрала 40% голосов. Но как оппозиця может вобоще получить 40% голосов в стране с оценкой 7???? Страна с 7 вообще не может быть на сайте "Электоральная география" просто потому что мне нечего было бы туда вешать, как нечего вешать по Китаю, Северной Корее, Кубе. Я понимаю, Западу не нравится президент Мугабе. Да, я не самый большой специалист по Зимбабве. Но те, кто дали Зимбабве рейтинг 7, в споре между необходимостью наказать рейтингом Мугабе и фактами, выбрали первое.

Comments

[ingoo.livejournal.com]

так. корисно було б ознайомитися з публічними відповідями на закиди доволі слабких критиків, бо сильних поки не бачив:)))

FT.com

By Thomas Melia

February 2, 2007

From Mr Thomas O. Melia.

Sir, One of the strengths of your Comment page is the diversity of views it presents, though there really ought to be some requirement for factual foundations to the analysis. Anatol Lieven's critique of the annual Freedom House survey of political rights and civil liberties, Freedom in the World, presents a caricature of our widely cited reference work (" 'Freedom' means more than the right to vote", January 26).

Dr Lieven writes that we overstate the importance of elections in assessing freedom and democracy. Every schoolchild knows that meaningful elections are a necessary if insufficient condition for democracy, as for freedom. Accordingly, we do look at electoral process in one of the seven baskets of issues we examine, though most of our scoring is based on other factors.

He states that we "combine ideological rigidity with tactical and moral flexibility". His "proof" is that we inflate the US score and that our rating of other countries "shows a marked tendency to move up and down according to the degree of their alliance with the US . . ." Yet Freedom in the World gives very low scores to such US friends as Saudi Arabia, Pakistan, Egypt, Azerbaijan, and Kazakhstan - and high scores to countries consistently critical of US policy, such as (last year) France, Germany and Spain.

The US does not receive the highest scores (the Scandinavian countries often do), and finds itself this year in the category that includes virtually all of western Europe, imperfect but decently functioning democracies with self-correcting mechanisms to address deficiencies.

Moreover, we have not found Iraq, a country whose hopes for freedom have received considerable American investment, to be as yet even "partly free" (one of three broad bands into which we group countries after more nuanced analysis); indeed, this year, we noted a decline in Iraq's civil liberties from an abysmal rating last year.

Your readers are advised to review the methodology we have utilised for 35 years in this publication, which is funded with grants from private foundations and individuals. It is available on our website, along with the most recent edition of the survey.

Thomas O. Melia,

Deputy Executive Director,

Freedom House,

Washington, DC 20036, US

www.Freedomhouse.org

[kireev.livejournal.com]

Неубедительно. Просто невозможно дать высокие оценки таким друзьям США как Саудовская Аравия, Египет, Пакистан, Азербайджан и низкие противникам как Франция, Германия и Испания. Это минимально необходимое условие для того, чтобы этот рейтинг вообще имел хоть какой-то смысл, а низкая оценка Ираку - для того, чтобы этот рейтинг не подняли на смех.

В остальном, Ливен прав. Например, меня никто не убедит, в том, что политические права Казахстана и России одинаковы. У России не может быть рейтинг 6. Это неправда, это фальсификация. Я не утверждаю, что Россия пример демократии, что у нее рейтинг должен быть 1 или 2, но посмотрев на другие страны, рейтинг 4-5 был бы правильным. Для меня и для всех очевидно, что у Тукменистана при Туркменбаши рейтинг должен быть 7. Казахстан явно на 1 балл ниже, а Россия явно на 1 балл ниже Казахстана. То есть 5 - это самая высокая оценка России. Никто и никогда меня не убедит, в том, что оценка 6 оправдана. Для меня лишь стоит вопрос почему была поставлена такая явно неверная оценка. Пока единственный убедительный ответ - это сделано в наказание внешнеполитического курса России.

[(Anonymous)]

Не думаю. Внешнеполитический курс тут непричем. У Казахстана нет Чечни - уже одно это сильно ему помогает в сравнении с Россией (да, собственно Чечне дана оценка отдельно, но ведь и вокруг Чечни не все ладно, и вне Чечни с ней немало связано). Если бы сравнение было "Астана против Москвы", то, быть может, Россия и получила бы оценку повыше.

Почитайте их методологию: про каждую страну можно понять, какие вопросы ее "опустили" в рейтинге.

Гомберг

[kireev.livejournal.com]

Чечня вообще ИМХО к политическим свобдам не относится, разве что к гражданским.

[(Anonymous)]

Т.е., как это? В Чечне выборы проходят? А как они проходят? А как там со свободной ассоциацией? А как с голосованием среди беженцев? А кроме Чечни, там по окрестностям в этом смысле все хорошо? А как с правом ассоциации по этническому принципу (тоже, между прочим, один из пунктов, учитывающихся при выставлении оценки)?

Кстати, если вы-таки прочтете их методологию, то узнаете, что в рейтинге очень даже учитывается уровень коррупции, поскольку коррупция препят ствует свободным выборам (вплоть до того, что даже в рейтинге политических свобод одним из факторов является последняя оценка от Transparency International - она, кстати, у Казахстана чуть-чуть лучше российской). А как там с коррупцией в избирательных учереждениях, скажем, на Сев. Кавказе?

Гомберг

[kireev.livejournal.com]

Нет, я к тому, что Чечня - это лишь 1 субъект российской федерации. Сама война как таковая, и то заметно затухшая, фактически никак не касается свободы политического строя на федеральном уровне.

[(Anonymous)]

Чечня очень сильно отравила всю российскую систему (под каким соусом выборы губернаторов отменили?). Опять же, Чечня "движет" очень много индексов по России: если речь идет о формальном учтении нарушений или, скажем, журналистских убийств, то даже если они все будут происходить в городе Грозном, то на то, чтобы сильно испортить российский рейтинг их хватит. Вам это может казаться несправедливым, но, учитывая, тот колоссальный эффект, который чеченские войны имели на общероссийскую ситуацию за последние 15 лет, оно, может, и не так неверно.

Но и кроме Чечни в России немало "проблемных" регионов. Россия, полагаю, намного менее однородная, в этом смысле, страна, чем Казахстан. Казахстану в индексе помогает и чуть более низкий уровень коррупции, и какая-никакая "альтернативность" в смысле деятельности президентской дочки и наверняка что-то еще: я недостаточно хорошо знаю Казахстан, чтобы судить.

России (и Зимбабве) еще очень вредит попытка строить из себя "цивилизованую демократию", да еще и федерацию (тут хоть Зимбабве не причем). Во всех этих индексах, на самом деле, сильно "наказуемо" слишком уж нарочитое "создание видимости". Я не знаю, как они там учли отмену губернаторских выборов, но, полагаю, сильно отрицательно. При этом, не будь Россия формальной федерацией, назначение губернаторов было бы "ненаказуемо". Так и во многом другом: очевидные авторитарные режимы не дают формального повода снимать с них очки в такого рода анкетах: да, делаем вот так, и в конституции то же самое прописано, так что нарушений нет, все правильно и чисто и прозрачно, так что не придерешься. А вот сочитание прекраснодушных конституций и заявлений и малоприятной практики плохо сказывается: нарушения очевидны, даже по национальным стандартам. Вобщем, считайте что с пятерки до шестерки Россия упала из-за формальных потуг казаться лучше, чем она есть :)

Гомберг