Фальсификация была либо тотальной, либо ее почти не было

[kireev]

Я уже не раз касался серии аргументов о фальсификации результатов выборов, которая звучит примерно так: как мог Байден так хорошо выступить вцелом, если он так плохо выступил в этих местах? На самом деле все наоборот: разница в голосах между Байденом и Трампом по сравнению с Клинтон и Трампом в 2016 г. была лучше в сторону Байдена в подавляющем большинстве штатов. Есть разве что несколько исключений, причем именно что объяснимых исключений. Посмотрите на эту карту сдвига по сравнению с 2016 г., которую я уже приводил Разница в пользу демократа везде, кроме всего 6 штатов из 50!



1. Гавайи- самая большая разница - 2.7% сдвига в пользу Трампа, и то не такой уж большой. Гавайи, с их высоким процентом меньшинств, и в сторону Буша прилично сдвинулись в 2004 г. - он там набрал 45%!  Тут явно играл роль фактор инкумбентства для республиканца.

2. Юта - 2.4% сдвига. Но это мормоны несколько "вернулись назад", тут все же более 20% набрал республиканец Макмаллин в 2016 г.

3. Флорида, сдвиг 2.2% в пользу Трампа. Тут повлияли кубинцы - тут основная масса сдвига за счет 22% в Майами-Дейд. Но другие латинос (и меньше афро-американцы) тоже повлияли.

4. Калифорния. Сдвиг всего 0.9% в пользу Трампа. Тут тоже понятно: огромный процент латинос и азиатов, которые прилично сдвинулись в пользу Трампа.

5. Арканзас. 0.7% сдвига в пользу Трампа. В 2016 г. тут все же немножко действовал фактор землячества с Биллом Клинтоном.

6. Иллинойс 0.1% сдвига в пользу Трампа. Но это это уже совсем мизерный сдвиг. И сдвиг прежде всего за счет меньшинств в Чикаго, плюс, вероятно все же немножко играл роль и фактр землячества с Хиллари Клинтон - она все же в Иллинойсе родилась.

Вот, собственно, и все. В остальных штатах был сдвиг у пользу Байдена. То есть сдвиг в пользу Трампа по штатам - это исключения, а в сдвиг в пользу Байдена - это как раз правило. И что важно понимать: этот свиг был практически одинаковый и в соревновательных штатах и в несоревновательных, и в республиканских и в демократических, и там где, у власти республиканцы и там, где у власти демократы, и где использовался Доминион, и где не использовался. Разве этой картины мы бы ожидали, если бы выборы были сфальсифицированы демократами с целью сделать Байдена президентом?

Поэтому либо мы тут видим тотальную фальсификацию, когда демократы каким-то образом смогли сфальсифицировать если не все, то почти все штаты, в том числе несоревновательные, где у власти республиканцы, да еще так, что бы не только сохранилась географическая картина, но и тренд по сравнению с 2016 г. был бы объясним!  Либо фальсификации не было, ну или не было сколько либо значимой фальсификации и Байден победил. Ведь соревновательные штаты сдвинулись в пользу Байдена не лучше, а даже чуть хуже, чем несоревновательные: 2.0% и 2.7% соответственно, что видно там же по ссылке в таблице.  Клинтон же проиграла тройку штатов Ржавого пояса с отрывом менее 1%, поэтому тут даже меньший сдвиг в пользу Байдена должен принести ему победу. Те, кто считает, что выборы были сфальсифицированы: вы первого варианта придерживаетесь или какого?

Я вынесу из комментов соображения, которыми boda90 и я обменивались недавно. Если предположить массовую фальсификацию, да так, чтобы объяснить эту карту нам надо предположить следующее:

-Демократы сумели сфальсифицировать подавляющее большинство штатов, округов и даже участков. Это не меньше, чем уровень фальсификации на последнем "Общероссийском голосовании".
-Они это делали даже там, где у власти республиканцы, в том числе они заведуют выборами. И даже в округах, где просто подавляющее большинство населения республиканцы и их должно быть просто много среди считающих бюллетени.
-Демократы массово и не меньше фальсифицировали в несоревновательных штатах, для "отвода глаз", чтобы сохранить правильную географическую картину. Для этого, видимо, нанято какое-то количество электоральных географов - ну вы понимаете о ком речь :)
-Демократы сфальсифицировали и ручные пересчеты голосов в Джорджии и Висконсине, ведь в первом применялся Доминион - то есть электоронные голоса же не были подкреплены бумажными бюллетенями. А в Висконсине за ручным пересчетом могли следить и представители кампании Трампа.
-Демократы подкупили республиканские власти штатов, которые отвечали за выборы: скажем, в той же Джорджии республиканцы у власти во всех ее ветвях, в том числе секретарь штата, отвечающий за выборы - республиканец и сторонник Трампа. Подкуплены были и множество отвечающих за выборы республиканцев - руководителей в округах, или же их просто обвели вокруг пальца, что они даже не заметили фальсификацию в их округах.
-В этой операции участвовали многие тысячи человек, действиями которых явно кто-то координировал из единого центра.

В этом случае сторонникам теории массовой фальсификации надо сделать другой очевидный вывод:

Демократы -  гении и великолепные управленцы, которые смогли провернуть такого рода сложнейшую операцию, а республиканцы сплошь продажные или совершенно тупые бюрократы, которые были либо подкуплены, либо умудрились не заметить такой огромной операции, даже будучи у власти!

Comments

[kireev.livejournal.com]

Дома предстарелых - да, только это и приходит в голову, и они действительно в этой связи мелькали в новостях. Но тут как раз предотвратить или предусмотреть просто: обращать внимание на очень пожилых людей, плюс в каком-то отдельном округе домов престарелых не так уж прямо и много, то есть можно уже просто адреса знать.

[ddd-ddd.livejournal.com]

С голосованием по почте никак не предотвратить.

Полагаю, остапы найдут 400 законных способов набрать и другие отряды. Голосование почтой открываер простор для комбинаций.

[kireev.livejournal.com]

Ну как же нельзя, если я даже сказал, как это сделать можно.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вообще говоря, не знаю, что Вы имеете в виду. Петя собрал и послал "законные" бюллютени. Имена совпадают, адреса - тоже. Какое законное право у сверяющего сотрудника не дать ходу подобному?!

[kireev.livejournal.com]

Так подписи же.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Не очень разборчивые - от старушек, чего ожидать?! Это, если Петя просто тупо не скопировал подписи: не графологическую же экспертизу проводить по поводу каждого голоса!

[kireev.livejournal.com]

Ну так если на чеку быть, а реально подписывает один человек, то как раз все можно предовратить. Всегда можно придумать сценарий, что какой-то остап проворачивает какие-то схемы, и предусмотреть все нельзя. Но я понимаю, такова ваша задача и есть: оправдать поражение кандидата на выборах, которого вы поддерживаете. Поэтому тут тактика проста и избита:

[ddd-ddd.livejournal.com]

Не, моя задача показать, что идея массового голосования по почте, особенно в соревнивательных штатах, путь к неизбежным махинациям. Никакого сравнения с обычным голосованием вживую или даже голосованием по запросу конкретного человека (absentee ballot) и быть не может. Надеюсь, голоса дипломатов о военных, Вы в качестве контраргумента Вы приводить не будете.

Не понимаю, как копирование подписи старушек (разных и подписи разные, это не так сложно) Вы сможете без графологической экспертизы обнаружить.

[kireev.livejournal.com]

=путь к неизбежным махинациям=

Неизбежных на сколько голосов? Два? десять? Тысяч точно нет.

=Не понимаю, как копирование подписи старушек (разных и подписи разные, это не так сложно) Вы сможете без графологической экспертизы обнаружить.=

Для этого в прямом смысле графологической экспертизы не нужно. Я не являюсь графологом, хотя по работе приходится сравнивать подписи и да, это можно установить, а уж когда один человек за сотню будет подписывать и мы еще знаем, что это приходит из дома престарелых - так тем более.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Вы, по-моему, свои оценки за некий факт выдаёте. Откуда нам известен размер нарушений? Система, позволяющая массовые нарушения, не может считаться адекватной.

Вы полагаете, что письма с голосами из дома престаерелы Х приходят в одно и то же время и одному и тому же проверяещему сотруднику? Вы всерьёз всё это написали?

[kireev.livejournal.com]

=Откуда нам известен размер нарушений? =

Из статистики voter fraud, даже если находится (когда ищут специально) лишь маленький процент таких нарушений. Люди действительно крайне редко это пытаются делать все по той же причине: оно того не стоит https://www.washingtonpost.com/politics/minuscule-number-of-potentially-fraudulent-ballots-in-states-with-universal-mail-voting-undercuts-trump-claims-about-election-risks/2020/06/08/1e78aa26-a5c5-11ea-bb20-ebf0921f3bbd_story.html

=Вы полагаете, что письма с голосами из дома престаерелы Х приходят в одно и то же время и одному и тому же проверяещему сотруднику? Вы всерьёз всё это написали?=

Нет я говорю, что если такие адреса индентифицировать, и отсеивать из них конверты - то да, вполне можно все легко проверить.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Из факта поимки малого числа нарушителей, никак не следует малочисленность самих нарушений: на трассе ловят единицы (относительно массовости потока), что вовсе не означает, что нарушения единичны или даже невыгодность нарушения.

Никаких законных оснований к тщательной проверки определенных адресов нет. Да и фактически, таких заведений - массы. Разного рода социальные заведения.

[kireev.livejournal.com]

=Из факта поимки малого числа нарушителей, никак не следует малочисленность самих нарушений: на трассе ловят единицы=

Я так и думал, что Вы приведете эту абсолютно неверную аналогию. На выборах подобные исследования работают совершенно не так. Точнее, это если бы кто-то действительно специально решил пропатрулировать отдельно взятую маленькую месность специально что бы выяснить сколько примерно будет нарушителей.

=Никаких законных оснований к тщательной проверки определенных адресов нет.=


Во-первых, мы этого не знаем. Потенциально проблемные случаи специально же относятся к повторой проверке - это мы знаем точно. Собственно, что мешает так же поступить с домами престарелых.

=Разного рода социальные заведения.=

Ну это уже пошли типа ночлежки для бездомных - но они как правило не являются зарегистрированными избирателями и на этот адрес явно не регистрируются. Nursing homes действительно основной контингент и должен быть. Собственно, других подобных случаев voter fraud и не припомню.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Аналогия, разумеется, не очная, но она не по поводу типа проверки, но по поводу результата. Но пюкопы, как минимум, заинтересованы (материально) выполнить план по нарушителям. В случае выборов, непонятно, кто вообще коп и как он может даже планово ловить. Почта - это аналог анархии в выборах с элементами фасада в качестве сверок. На честнос слове, то есть.

Разумеется, домов престарелых имеют постоянный адрес для обитателей. Но даже их много, дабы каждый счётчик на выборах заморачивайся проверкой по адресу. Причем, как я пояснил, непонятно чего: грамотный мошенник скопирует корявую подпись конкретной бабушки.

[kireev.livejournal.com]

Я как-то об этом пару раз писал, но в США даже удивительно доступная база данных избирателей, причем, доступна даже информация о том голосовал ты или нет. Некоторые опросы этими базами пользуются, что меня насторожило с точки зрения приватности. Было даже исследование когда маленький процент неграждан в опросе заявил, что голосовал, а на самом деле нет, не голосовали, что видно из voter file. Ну или это может работать наоборот: отвечаешь, что не голосовал, а в документах голосовал... Это я у тому, что есть всякие внутренние аудиты, которые могут такие вещи ловить. Я сам работаю в похожей сфере, поэтому на самом деле преставляю как такие вещи могут ловиться задним числом, и какой процент людей из миллионов готовы пойти на подобные криминальные вещи и ради большей выгоды: мизерный, один из многих тысяч.

Кстати, грамотные мошенники вряд ли будут применять свои навыки для потделки подписей бабушек ради фальсификации мизерного количества голосов на выборах :) они вряд ли и в доме престарелых будут работать :)