350, 400, кто больше?

[kireev]

Я обратил внимание, что нередко те, которые говорят о фальсификации результатов выборов, когда какими-то числами оценирвают настоящие результаты выборов, то у них получается просто разгромная победа Трампа. Нет, что бы он просто выиграл соревновательные штаты, он вообще в пух и прах разгромил Байдена и не только в сореновательных штатах! О полном разгроме Байдена на выборах говорит постоянно не только Трамп. Скажем, у Шивы Аядуррая получается победа Трампа в Марикопе с перевесом почти 40%, что должно быть близко и к результатам по стране. То есть Трамп победил Байдена в голосовании избирателей где-то 70% на 30%. Бобби Байтон и вместе с ним "Саня из Флориды" утверждают, что Трамп победил в Аризоне с результатом более 60%! Захваченный американскими военными сервер Доминиона в Германии показывает, что реально Трампа было 410 голосов выборщиков и он победил даже в Калифорнии!

Сейчас у sapojnik прочитал про интервью Майкла Флинна, где он утверждает следующее:

There's no doubt in my mind that he won this election, hands down, in a landslide. Probably somewhere between 350 and 400 electoral college votes.

У Флинна нет ни малейших сомнений, что Трамп победил, набрав от 350 до 400 голосов выборщиков. Я просто проиллюстрирую что такое 396 голосов выбощиков за Трампа. Трамп выиграет не только все сореновательные штаты, или даже Мэн, Колорадо, Нью-Мексико, но и такие как Вашингтон, Орегон,  Нью-Джерси, Род-Айленд, Делавер. То есть даже штаты, где Байден победил с перевесом почти 20%. Эти штаты кампания Трампа даже не оспаривала.




Такое соревновании в безумии: кто больше даст? Ну, мало ли кто что сказал? Я напомню, что Майкл Флинн - это бывший советник президента США по национальной безопасности. То есть это не просто какой-то лунатик в интернете. Точнее, он и есть лунатик, но и не просто какой-то блогер.

Лин Вуд, юрист и союзник Трампа, который проиграл дела об отмене выборов в Джорджии, тоже утверждал, что Трамп набрал более 400 голосов выборщиков.

Я еще двумя пунтками проиллюстрирую всю абсурдность этих всех заявлений. Если Трамп выиграет Даже в Нью-Джерси и Вашингтоне, но он явно же не может выиграть Флориду с перевесом всего в 3%. Значит, и Флорида была тотально сфальсифицирована. Но я еще раз приведу твит Трампа, который для голосования по почте делал исключение, потому что оно безопасно и надежно.

Whether you call it Vote by Mail or Absentee Voting, in Florida the election system is Safe and Secure, Tried and True. Florida’s Voting system has been cleaned up (we defeated Democrats attempts at change), so in Florida I encourage all to request a Ballot & Vote by Mail!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) August 4, 2020

Safe and Secure, Tried and True... но тотально сфальсифицировано!

Ну или генпрокурор Техаса, который подал этот иск в Верховный суд США с целью отменить результаты выборов в нескольких сореновательных штатах. Но если Трамп побеждил даже в Нью-Джерси и Вашингтоне, он не пог победить в Техасе в отрывом всего в 6%. Следовательно и в Техасе результаты выборов были тотально сфальсифицированы. Вот бы чем генпрокурору Техаса заниматься, но нет.

Comments

[mischko.livejournal.com]

А есть оцінки, как могла бы повлиять на явку и результат старая система голосования 2016. Без учета коронаправил

[kireev.livejournal.com]

А как это вообще можно оценить? Я не вижу такого способа.

[mischko.livejournal.com]

Например привести пропорцію голосом по почте к средней за N лет и прикинуть, кто бы победил

[kireev.livejournal.com]

Это неверный метод, так как в этом цикле Трамп был против голосования по почте и республиканцы от этого метода стали отказываться, а демократы наоборот принимать.

[mischko.livejournal.com]

Так потому и отказывался, что понимал, что вот она смерть Кащеева.

Можно же утверждать, что как раз упрощение почтового голосования (без фальсифицирования, просто за счет большого охвата) привело к победе оппозиции? Да еще и на фоне кризиса.

[kireev.livejournal.com]

Возможно, это то, что просто нельзя точно сказать.

[yaceya.livejournal.com]

В безэпидемеологической ситуации часть голосовавших по почте пошла бы пешочком. Как это можно учесть "считая среднее"?
Так можно вообще предложить считать только голоса оригинальных 13 штатов и экстраполировать их на все 50.
Ну так а чего, если можно считать "среднее" по ситуации не похожей на нынешнее в вопросе почтового голосования, то зачем останавливаться на прошлых выборах?
Что говорите? Если считать голоса 13 штатов, то голоса остальных американцев будут disenfranchised? Как будо предложение не считать голосовавших по почте это что-то другое.
Предложение считать "в условиях до короновируса" ровно такое же бессмысленное как предложение считать только результаты в оригинальных триннадцати штатах.
Потому правила и меняют чтобы они лучше подходили к текущей ситуации. Их и надо оценивать исключительно с точки зрения - нормальное это правило или ненормальное. К примеру, когда губернатор Техаса по ходу дела назначил один участок на графство в 4+ миллиона избирателей для предварительного голосования - это было дикое свинство (пусть лучше Техас своего губернатора за такое судит). А когда кто-то разрешил не идти чихать друг на друга на участках - это нормальнео правило.

[barouh.livejournal.com]

А что такое "старая система голосования"? :)
В Штатах нет единой системы - и далеко не во всех штатах сейчас менялись правила

Как вариант для оценки:
вариант 1) сравнить рост голосования за демократа в штатах с изменениями правил в части досрочного и дистанционного голосования и без таких изменений
вариант 2) посчитать зависимость роста результата демократов от роста доли дистанционных голосов

И будет даже удивительно, если этого еще никто не сделал