Этот иск был ошибкой союзников Трампа и самого Трампа

[kireev]

О пятничном решении Верховного Суда, который даже отказался рассматривать иск-позорище, я даже не думал сначала что-то отдельное писать, потому что я уже все написал раньше:

У кампании Трампа были все возможности за эти четыре недели доказать фальсификации: есть независимая судебная система, а не "басманное правосудие", судьи-республиканцы, в том числе назначенные самим Трампом. Есть  возможности для пересчета голосов в соревновательных штатах.  Все это было использовано: нигде фальсификации подтверждены не были. Вместо этого на нас льется поток из фейков, неверных результатов выборов и просто откровенной ахинеи. О чем это говорит? Понятно о чем: людей стараются просто засыпать информационным мусором, чтобы остался "осадочек", потому что с реальных доказательств массовых фальсификаций, с которыми можно прийти в суд, у них явно нет и не намечается.

Сейчас это уже больше, чем четыре недели и еще больше проигранных исков. Но все же один вывод я еще сделаю: мне кажется, что это было ошибкой Трампа и его союзников придавать такое большое значение этому иску. К нему и сам Трамп присоединился и большинство фракции республиканцев в Палате в его поддержку выступили, даже Тед Круз рвался выступать в суде лично. А в результате ВС даже отказался слушать дело. И это наверняка станет последним громким судебным делом, которое было по сути проиграно Трампом и союзниками, а последнее в памяти и запоминается. Сегодня, и даже конкретно сейчас на момент написания поста, голосует колления выборщиков и она выберет Байдена президентом. По идее и после этого можно подавать какие-то иски, но Верховный Суд явно дал понять, что результаты выборов он отменять не намерен. То есть ошибкой было придавать такое большое значение делу, которое изначально не имело шансов на успех, и которое наверняка останется последним делом, которое запомнится людям А то, что оно не имело шансов на успех, говорили все специалисты. Это плохо с точки зрения пиара. Без этого дела в Верховном Суде сами по себе "аргументы" кампании Трампа выглядели бы убедительнее для меньшинства сомневаюшихся. Это решение не изменит мнения большинства сторонников Трампа, что выборы были сфальсифицированы, но это точно им помешает среди некоторого процента сомневающихся. Они это поймут так: главый суд страны, в котором большинство у консерваторов, признал победу Байдена. Строго говоря, это не так, хотя по сути это так, и именно так это поймут сомневающиеся.

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Кроме того, у Трампа есть чисто финансовые причины раздувать это дело -- удобный способ собирать деньги.

Мне непонятно другое, почему качество иска настолько низкое? В частности, рассуждения про вероятности измеряемые квадриллионами слишком абсурдны даже для этих людей. Они настолько desperate или им действительно по фигу? Непонятно..

[kireev.livejournal.com]

Деньги-то можно было собирать и без самого проигранного иска. Он скорее говорит finita, la commedia

А почему качество такое низкое: а какие же им еще предъявлять доказательства фальсификаций, если их нет? Что в интернете увидели, то и предъявили.

[misha-b.livejournal.com]

Я думаю, вполне можно было написать иск, который не был бы заведомо абурдным при первом чтении.

[kireev.livejournal.com]

Ну, убрать квадриллионы да, но если переходить к доказательствам, то что надо было бы написать?

[misha-b.livejournal.com]

Можно было бы ссылаться на какие-то конкретные случаи (нашли же там где-то 2000 голосов в Джорджии), или еще что-нибудь в таком роде. Можно также какие-то более тонкие статистические подтасовки делать. Убедительно не получится, но как ахинея сразу не будет выглядеть.

[kireev.livejournal.com]

В Джорджии эти голоса были потом учтены и Байден все равно победил, то есть это тоже смотрелось бы совсем нелепо: отменить результаты выборов в Джорджии из-за голосов, которые были учтены, хотя и позже? То есть нечего по сути сообщить, что было бы просто банально неверным ну или полной ахинеей. Но квадриллион выдает некую театральность - тут согласен. Эта театральность вряд ли могла помочь в Верховном суде.

[misha-b.livejournal.com]

Согласен, что ничего бы им в ВС не светило в любом случае. Но, может, был бы хоть шанс на рассмотрение.

[dbmann.livejournal.com]

Наиболее абсурдным было даже не отсутствие каких-либо доказательств, а тот факт, что генпрокурор Техаса подавал иск о выборах в совершенно чужих ему штатах: в Пенсильвании, Джорджии, Висконсине и Мичигане.

[misha-b.livejournal.com]

Там был какой-то аргумент, насколько я понял, теоретически это возможно, хотя на практике никогда не применялось. Поэтому, кстати, два из судей не отказали в рассмотрении.

[oyurlov.livejournal.com]

Отказали. В особом мнении указали, что *могли бы* не отказать, если бы в иске не требовали таких обеспечительных мер.

[misha-b.livejournal.com]

Да, отказали в injunctive relief. Но како-то шанс на рассмотрение был, наверное. Это уже для них бы победа была.

[alacsony.livejournal.com]

>Поэтому, кстати, два из судей не отказали в рассмотрении.

По их мнению, Верховный суд не мог в принципе отказать в рассмотрении иска, так как он является первой (и последней) инстанцией в спорах между штатами

[dubl.livejournal.com]

++
Иски зачастую не просто абсурдны, но подаются с кучей опечаток, подачей в неправильные округа, юрисдикции, и т.д.

[misha-b.livejournal.com]

Видимо, делали те же люди, чти и Навального новичком травили. Не буквально те же, конечно, но руки у них из одного и того же места растут, и с эквивалентной этикой.