Какой процент сторонников Трампа не верит в инаугурацию Байдена?

[kireev]

Увидел у zlobnyi_karlik видео 6-7 января, как оказалось, достаточно популярной блогерши Натальи Фальконе, которые даже несколько жутко смотреть.

Прямо перед голосованием в Конгрессе США 6 января, когда они должны были утвердить победу Байдена, и до того когда в Капитолий ворвались протестующие сторонники Трампа, у нее, трампистки, было прекрасное настроение и "110% уверенность" в том, что Трампа в этот день выберут на второй срок.

К этому времени уже был отклонен безумный иск к Пенсу, что вице-президент может изменять голоса выборщиков, а не просто зачитывать их (многие смеялись что в 2001 г. Гор до этого не додумался и не присудил себе победу на президентских выборах. Ну или Байден не присудил ее в 2017 г. Хиллари Клинтон). В комментах ей говорят, что она бредит и эти комменты она даже зачитывает. Ее сын считает "выборы честными". То есть не то, что бы она совсем жила в "пузыре".

У меня в этой связи появилось утверждение и вопрос. Во-первых, смотря это и следующие видео, ее даже становится просто по-человечески жалко. Вы до чего довели человека своими потоками бреда, фейков и дезинформации? Я против цензуры в интернете, я считаю, что тот же "Саня во Флориде" (его вроде бы на две недели забанили) должен иметь право распространять видео, типа фейка о том, что Законодательное собрание Висконсина 7 января будет "десертифицировать результаты выборов" и "присудит победу Трампу". Кстати, обратите внимание, что он даже заявление цитирует, но при этом там нет ничего о десертификации и о присуждении победы в штате Трампу... Не на 100%, но это скорее говорит, что он понимает, что он дезинформирует своих зрителей, то есть сознательно впаривает фейк ради сенсации и заработка на этом. Но ИМХО YouTube должен иметь право ставить пометку, что это фейк. Собственно, весь канал Сани во Флориде - это пересказ на русский язык фейков, которые он находит в интернете. Не самый плохой способ заработать деньги. Но доверчивых людей, типа Натальи Фальконе, они просто до ручки могут довести этими фейками и дезинформацией, давая им ложные надежды. Ни стыда ни совести.

Второй вопрос: мне стало интересно сколько же сторонников Трампа отказывались или отказываются верить в то, что Байден будет президентом? Подчеркну, не выиграл или он выборы или нет, будет ли он "их президентом", а будет ли у него инаугурация, примет ли он присягу, въедет в Белый Дом и т.д.. В опросах YouGov вопрос звучит так: Do you think that Joe Biden will be inaugurated President in January 2021?

В опросе YouGov от 3-5 января лишь 40% голосовавших за Трампа считали, что у Байдена будет инаугурация.

Так что если вы, посмотрев видео, хотите сказать: "ну что взять с запутавшейся в потоках фейков и дезинформации женщины?" то вы должны признать, что она на момент первой половины дня 6 января находилась не в таком уж маленьком меньшинстве сторонников Трампа. И что сторонники того, что у Байдена будет инаугурация, тоже находились в меньшинстве.

И это на самом деле рост по сравнению с началом декабря, когда было равенство 32% на 32%. А в первой половине ноября, через несколько дней после того, как победу Байдена признали основные СМИ, лишь 27% голосовавших за Трампа верили в это. То есть рост с 27% до 40%. Но после 6-7 января, когда результаты сертифицировал Конгресс, и Трамп признал, что у него не будет второго срока, этот процент будет выше 50% в следующем опросе. Но насколько выше? Пока вопрос. Но даже сама Наталья Фальконе уже в следующем видео после "предательства Пенса" стала признавать, что "это все", хотя и зачитывала мнения других (явно сторонники QAnon) в комментах, что это лишь часть плана Трампа.

Comments

[dbmann.livejournal.com]

Здоровая цензура в интернете, возможно, спасла бы 5 человек, погибших при штурме Капитолия.
Только теперь соцсети опомнились и начали массово банить тот же QAnon.

Борется же ФБР с опасными оффлайн-культами? То же самое нужно делать и онлайн, особенно, если культ принял угрожающие масштабы.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Попытки ввести "здоровую цензуру" ни к чему здоровому привести не могут в принципе. А попытки соцсетей ограничить распространение fake news только увеличат количество конспиративных теорий и их сторонников.

[dbmann.livejournal.com]

В некоторых странах сажают за отрицание холокоста, этот шаг не только не сделал эти страны "нездоровыми", но даже не привел к росту количества поклонников нацизма.

[sleepingtoss.livejournal.com]

Немецким евреям советуют не ходить по улицам в кипе, все еврейские объекты охраняются, а антисемитские инциденты и теракты происходят регулярно. В США же соблюдающие евреи спокойно ходят по улицам в кипах.

Дискуссия в Германии вокруг всего, что касается евреев нездоровая. Привязывание вины за Холокост к необходимости принимать мигрантов - очень нездоровая тенденция. Евреи в Германии уже страдают от исламистов, но, боюсь, дальше будет хуже. С одной стороны, как уже было сказано, евреев ненавидят исламисты. С другой стороны, отношение к евреям ухудшается среди самых ярых противников иммиграции, т.к. в евреях видят людей, которые вынуждают европейцев проводить политику "открытых дверей". И всё это происходит в том числе в Австрии и Германии при действующих законах об уголовной ответственности за отрицание холокоста. И приводит к тому, что ещё раз, евреи более не могут ходить по улицам в кипе, а синагоги постоянно нуждаются в охране.

[dbmann.livejournal.com]

А пруфлинки можно на тяжелое положение евреев в Германии? А заодно и пруфлинки тому, что все это потому, что за отрицание холокоста стали сажать, а не потому что там это... родина нацизма и все такое.

Во всех странах сажают за пропаганду сепаратизма, призывы к свержению государственного строя и тому подобное. К этому все привыкли.
Почему вообще такая дискуссия возникла? Какого-то урода за то же самое забанили, еще даже не посадили - ой какой ужас?

[sleepingtoss.livejournal.com]

https://detaly.co.il/kogda-evrej-snimaet-kipu/
Вбил в поиск в гугле "стоит ли ходить по Германии в кипе" и получил достаточно ссылок.
Вот ещё одно нападение.
https://www.newsru.co.il/world/17jul2018/germany445.html
Вот раввин пишет о том, что он скрывает кипу и он том, что положение сильно ухудшается, несмотря на старания властей.
https://www.dw.com/ru/%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B2%D0%B8%D0%BD-%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D1%8F%D1%87%D1%83-%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D1%83-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%BC-%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D1%83%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BC/a-54200026

Пример нападения на синагогу с огнестрельным оружием (к счастью, неудачного).
https://www.dw.com/ru/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BE-%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5-%D0%B2-%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%BB%D0%B5/a-50763964

Подтвердить связь такого положения вещей с законом о запрете отрицания Холокоста намного сложнее, закон-то был принят намного раньше, чем развилось современное антимигрантское движение. Но по крайней мере очевидно, что несмотря на этот закон антисемитизм вполне себе жив и в последние годы усиливается. Причём не один только я, но и раввин в интервью по ссылке выше говорит о том, что после 2015 усилился не только исламский антисемитизм, но также и правый, и левый антисемитизм.

[kireev.livejournal.com]

Я тут частично согласен с sleepingtoss. Частично потому что "здоровая цензура" к чему-то здоровому и может привести, но куда больше будет негативных последствий.

[dbmann.livejournal.com]

Я, наверное, неправильно выразился.
Цензура - это когда блокируют нормальный контент.
Когда незаконную пропаганду блокируют (а то и сажают за призывы к свержению законной власти, к насилию и так далее) - это не "цензура", и такой практике сто лет в обед уже. Что изменилось? Супер-альфа-самца забанили? Должно быть только приятно, когда "большие шишки" по закону (или по справедливости) отвечают за последствия своих незаконных действий.

[kireev.livejournal.com]

Я, разумеется, поддерживаю баны за призывы к насилию, но все же Трамп к нему прямо не призывал. Он "в ответе за тех, кого приручил" - это право частных компаний решать наказывать его за эту ответственность или нет. Я с таким решение не согласен - это все же больше моральная сторона вопроса, за аморальность я бы все же не стал выпиливать человека со всех социальных платформ.

[dbmann.livejournal.com]

Соцсети выпиливают людей тысячами в год, и никто не говорил о "цензуре". Тот же Твиттер забанил кучу людей за харрасмент по признаку расы, ориентации и так далее. В том числе по массовым жалобам за всякую ерунду. То же самое делает и Фейсбук.
Но обсуждать начали почему-то после бана Трампа. Тот факт, что он президент США, не делает его каким-то особенным пользователем соцсетей, у него там нет никакой неприкосновенности.


PS:

" We fight like hell. And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore"
И потом что-то про going to the Capitol and we're going to try and give the kind of pride and boldness that they need to take back our country

Вот это, на мой взгляд, вполне тянет на призыв к штурму Капитолия.

[kireev.livejournal.com]

Так о цензуре и тогда говорили. А в этом призыве Трампа все же нет прямого призыва к насилию.

[oyurlov.livejournal.com]

Мне кажется, что приличная часть американского истеблишмента с вами не согласна. Именно за призывы к насилию готовиться импичмент. Причем призывы были не столько на выступлении Трампа, сколько в его твитах после выступления. Именно за них его забанили. А вовсе не за аморальности или за что-то еще.

И да. В обывательском смысле здесь нет прямых призывов. Но в политике и дипломатии немного другой язык.

[boda90.livejournal.com]

Если мы говорим про цензуру как государственную операцию, то плохо представляю, как это формализовать. То есть, вот вы ниже написали про запрет отрицания холокоста - это конкретный запрет. Но что запрещать в этом случае? Сомнения в результатах выборов? Призывы к насилию? Всё это слишком общие вещи, и если действительно прописать такое в законе, то легко представить деспотичный сценарий его использования (не сейчас, но в некоем отдалённом будущем).

И даже с идеей запретить конкретно QAnon - много проблем из-за её крайней децентрализации (и того, что их на самом деле поддерживают миллионы людей). То есть, определённо, если ФБР начнёт арестовывать всех подряд за шитпостинг в интернете - то это явно не ок. Если запретят конкретно название QAnon - ничего не мешает завтра переименовать это всё в OAnon. В общем, лично я не представляю, что государство может с этим всем сделать, чтобы не стало хуже.

А вот соцсети да, надеюсь, будут посмелее это всё банить.

[dbmann.livejournal.com]

Так тут особо нечего запрещать, все уже запрещено до нас.
Если говорить о Трампе, то деяния вроде призывов к штурму Капитолия, звонков в штаты с требованием найти недостающие голоса, требований от Пенса не утверждать результаты выборов - все это по совокупности тянет на заговор с целью захвата власти. После получения ордеров наверняка вскроются и другие соучастники.

Если говорить о QAnon-е, то там просто нужно копнуть поглубже и наверняка найдутся как местные заговорщики, так и российские корни.
Ну и по России нужно ударить так, чтобы на долгие годы отбить у нее охоту к кибератакам, вмешательствам в выборы и так далее.

[boda90.livejournal.com]

Наверное у нас терминологическая разница, потому что я согласен и по Трампу и по России - но только цензурой это не видится мне не в том ни в другом случае.

С QAnon - ну, да, если окажется, что там реально есть какая-то узкая группировка, которая это всё координирует, то их возможно арестовать (хотя пока это тоже теория заговора, потому что выглядит всё просто как куча людей, которые постят бред в интернете чтобы привлечь к себе внимание, и ещё большая куча, которые им верят - по разным причинам). Но даже если такая руководящая группировка есть, и её членов найдут и арестуют - что помешает простому Бобби Джо продолжать писать в интернете, что Хиллари ест детей? Если ничего - то это не цензура, опять же. А если принимать какой-то закон, который помешает - то вот тут не очень понятно, как он должен выглядеть и что именно запрещать.

Но на самом деле, конечно, мне очень хотелось бы, чтобы оказалось, что весь этот вал теорий заговора - это один большой заговор. По крайней мере, это как-то вернуло бы пошатнувшуюся веру в человечество.

[dbmann.livejournal.com]

Ну так а я выше и исправился, написав, что слово "цензура" тут не вполне подходит, просто автор его применил.

"Просто кучка людей, которые постят бред в интернете" - так люди всегда постят бред в интернете, но по законам бреда он должен быть разнонаправленным. На каждую "Хиллари ест детей" должен быть свой, скажем, "Дональд - рептилоид".
Но тут именно скоординированный узконаправленный бред.
Вряд ли тут "один большой заговор", скорее просто обычная тактика работы российских спецслужб и прочих групп со схожими интересами - вкидывать ресурсы во всё подряд: QAnon, плоскоземельцы, антивакцинаторы, Brexit, Трамп, "независимость Каталонии" и любые другие вещи, которые помогают раскалывать Запад.

[boda90.livejournal.com]

>>На каждую "Хиллари ест детей" должен быть свой, скажем, "Дональд - рептилоид".

Вообще говоря, не должен - с одной стороны известно, что теории заговора обычно идут скопом - то есть, если человек верит в одну, то верит и в остальные, а с другой - Трамп явно подыгрывает некоторым из теорий заговора - а значит, большая часть людей, которые во всей этой теме вдруг получили такого союзника, о котором они мечтать не могли (а я полагаю, для этих, привыкших ко всеобщему презрению, по крайней мере, со стороны политиков, людей - это шок). Конечно, о своём главном союзнике они ничего плохого писать не будут, а обо всех, кто плохо о нём отзывается - будут.

А так-то, есть же версия, что Трамп - марионетка Путина - но не хватает субстрата для её популяризации, потому что весь субстрат занят альтернативными идеями.

По поводу остального - ресурсы то они наверняка вкидывают, вопрос только в том, насколько велика роль этих ресурсов в происходящем. Последние события несколько подкосили веру в то, что сотрудники российских спецслужб так уж хороши)

Но, в любом случае, я думаю, Байден гораздо больше чем Трамп заинтересован в подобных расследованиях, так что, наверное, в ближайшие четыре года мы будем лучше понимать, как оно на самом деле.