Пауки в банке

Такое впечатление, что Пэйлин, Ромни и Хакаби уже начали гонку за президентскую номинацию 2012 г. Честно говоря, я бы хотел видеть всех трех в списке. Хакаби просто интересный и веселый сам по себе, а схватку между Пэйлин и Ромни я просто хотел бы посмотреть. Они были бы как пауки в банке: эти не остановятся ни перед чем. Из кампании МакКейна доходили сведения, что Пэйлин была за использование Джеремайи Райта против Обамы. МакКейн же запретил поднимать эту тему (из-за чего я сохранил к нему уважение). Если бы Ромни получил номинацию, можно было бы не сомневаться, что Райта его кампания не постеснялась бы использовать на всю катушку. Вообще, с МакКейном мы получили интересную, но все же далеко не самую грязную кампанию: в других случаях было бы хуже. Поэтому мне бы хотелось посмотреть как Ромни и Пэйлин будут мочить друг друга. Ромни не постесняется взяться и за "страну Африку" и всю тему невежества, а Пэйлин как минимум недвусмысленными намеками может взяться и за мормонство. Это может затмить Обама vs Хиллари. Да и географчески это может быть интересно: Ромни будет сильнее в крупных городах, а Пэйлин в маленьких городах и на селе. Ромни должен быть сильнее на Северо-Востоке и Среднем Западе, а Пэйлин скорее на Юге.

Что могло бы быть.

Я не раз встречал мнение, что Обама победил только из-за разразившегося кризиса. А так у него не было шансов. Действительно, до кризиса Обама несколько уступал МакКейну в рейтинге. Но МакКейн захватил лидерство только после Республиканской конвенции и выбора Пэйлин. Сразу после двух важнейших событий своей кампании, после которой рейтинг и должен был вырасти, МакКейн действительно опередил Обаму на 2-3% (почему-то эти люди не хотят считать от момента, когда закончилась Демократическая конвенция и Обама опережал МакКейна на 7-8%, но ладно). Как и положенно временно эффекту, коим являются конвенциии и выбор вице, он стал сходить на нет. Уже на 15 сентября, то есть день кризиса, МакКейн опережал Обаму на 1,6%, после нескольких дней падения с 9 сентября, когда его отрыв был максимальным: 2,9%. Это данные realclearpolitics. 9 сентября - потому что это значит опросы преимущественно за 5-8 сентября, то есть сразу же после Республиканской конвенции. А на 15 сентября это были опросы 11-14 сентября, при том, что уже рейтинг Обамы так быстро перед 15 сентября и сразу же после 15 сентября, что значит, что в ежедневных опросах на 13-14 сентября Обама уже фактически догнал МакКейна. Но не будем мелочиться. Так или иначе любое крупное событие заместили бы Республиканскую конвенцию в информационном цикле и тогда появился бы рейтинги вошли бы в некий новый баланс. К тому же эффект Пэйлин из положительного стал превращаться в отрицательный не благодаря кризису, а благодаря ее проблемам, и это тоже неименуемо создавало бы другое настроение и несколько другие рейтинги. Но ладно, допустим МакКейн действительно опережал Обаму на 1,6%, что тогда? Рискну предположить, что у Обамы были бы гораздо предпочитетельнее шансы стать президентом. 

Итак, теперь мы знаем, что рейтинги на этих выборах по большому счету были правы и им надо верить. Если МакКейн так опережал Обаму, то давайте и возьмем эту цифру 1,6%. Если МакКейн опередил бы Обаму на 1,6%, а на самом деле Обама опередил МакКейна на 6,9%, то строго математически, Обама должен выиграть штаты, в которых на выборах он победил с перевесом более чем в 8,5%. Это сразу отсекает целый ряд штатов, в которых он победил 4 ноября: Виргинию, Сев. Каролину, Флориду, Огайо, Индиану и 2-й округ Небраски. Но зато это за ним оставляет все штаты Керри: в том числе Пенсильванию (реальный перевес 10,4%), Миннесоту (10,2%) и с минимальным перевесом он взял бы Нью-Хэмпшир (9,5%). Из штатов Буша Обама без сомнения взял бы Нью-Мексико и Неваду (последнее стало бы мини-сенсацией, так как преимущество Обамы в Неваде опросы почему-то стабильно недооценивали). В обоих штатах Обама весьма уверенно победил: перевес 14,7 и 12,4% соответственно. С минимальным перевесом Обама должен был бы взять и Айову, где его перевес на выборах был 9,3%. Тут я уже начинаю ставить маленький знак вопроса, но очень маленький. Дело в том, что мы исходим из строго математической цифры 8,5%. Но если бы Обама проиграл на 1,6%, а не выиграл на 6,9%, потери не везде были бы одинаковы, правильно? На Юге они были бы несколько меньше из-за полярного расового голосования: негры все равно были бы за Обаму, белые все равно были бы за МакКейна, только с немножко меньше или больше и с некоторой разницей в явке. Во-вторых, если бы Обама проигрывал, он бы концентрировал ресурсы и внимание на меньшем количестве штатов. Поэтому мы тут конечно вступаем в область догадок. Но если с предыдущими штатами мы можем быть достаточно уверены, то Колорадо, где Обама победил с перевесом в 8,6%, у меня на карте стоит под знаком вопроса и я скорее склоняюсь к мысли, что у МакКейна тут могли быть чуть лучше шансы из-за того, что если на Юге изменения были бы несколько меньше 8,5%, то в остальных регионах они могли бы быть несколько больше. Но если бы МакКейн и победил в Колорадо, Обама и МакКейн получили бы по 269 голосов выборщиков - то есть ничья, и тогда мы можем представить что бы поднялось... Но закон есть закон и он четко прописывает кто в этом случае должен избрать президента. Президента избрала бы Палата представителей, а вице-президента - Сенат. Даже с поражением Обамы на 1,6% нет сомнений, что демократы как минимум бы сохранили большинство и там и там, а скорее даже все равно его бы увеличили (демократы выступили на выборах в Конгресс на 3% пункта лучше, чем Обама). Я не вижу варианта при котором Обама в Палате Представителей не был бы избран президентом. Да, это был бы скандал и конфуз, но если бы они этого не сделали, это были был бы еще больший скандал и бунты.

Поэтому мой вывод вобщем-то достаточно четкий. Если строго взять преимущество МакКейна в рейтинге на день кризиса, то на этот момент у Обамы были лучше шансы на победу в коллегии выборщиков или как минимум ничью (а это фактически победа) из-за того, что его конфигурация в 2008 была выгоднее демократам.