Чикаго vs Дагестан

По данным интересных результатов президентских выборов по участкамв Чикаго, где голосуют афро-американцы, corbulon провел свой коронный тест по последним цифрам и сравнил их с Дагестаном, где процент любви к российскому президенту такой же, как и на негритянских участках Чикаго к американскому. Разница действительно наглядная.

Чикаго – «вотчина Обамы», там у него абсолютное преимущество. Ну, к примеру как э-э-э-… у Путина в Дагестане. Таблицу с результатами выборов в Чикаго мне любезно прислалkireev, а я ее протестировал по последней цифре. 

И вот что получается, если сравнить по одинаковой методике Чикаго и Дагестан.


Тут 1 004 794 голосов.
А W - это вероятность того (упрощаю), что результат получился случайно. Нормально, если W между 10 и 90%.

А теперь (гром барабанов) - на сцене Дагестан, двойник Чикаго по любви к действующему Президенту.

Зеленые линии - границы, в которые должны влезать все точки (для Чикаго они на графике вообще не умещаются).
Масштаб очень разный.

Вероятность такого нечаянного отклонения в Дагестане (чай не в Чикаго живем) - не 40 чикагских процентов,
а немного меньше: надо разделить на единичку с 65 нуликами.


А kobak сделал вот такие графики



Пик приходится на 99.25% за Обаму. То есть при таком проценте количество участков со 100% за Обаму вовсе не является аномальным: это просто конечная точка при резком уменьшении количества участков после пика на 99.25%. Более подробные расчеты от kobak тут. И не одного участка с результатом 100% среди участков с количеством избирателей более 550, а таких около половины. То есть явные признаки естественного характера этих результатов. Тест corbulon же показывает, что если результаты в Дагестане точно рисовались на каком-то количестве участков, то результаты в Чикакого как минимум не были подогнаны под понравившиеся цифры. Это полностью не опровергает вероятность фальсификации, но все же эти тесты результаты на афро-американских участках в Чикаго проходят.  Это как раз наглядный пример, когда дружное голосование за одного кандидата не является статистичеки аномальным, и в то же время является объяснимым, что очень хорошо контрастирует с таким же дружным голосованием за другого кандидата в Дагестане, но уже необъяснимым и показывающим все признаки неестественности.

О разнице между опросами после выборов и результатами выборов

Прочитал любопытный факт, что после того, как Кеннеди был убит, две трети американцев по опросу утверждали, что голосовали за него на выборах. На самом деле же за Кеннеди в 1960 г. проголосовали 49.7%, а за Никсона 49.5%.

Об этом и других фактах того, как опросы о прошлом голосовании на выборах не совпадают с настоящими результатами выборов, можно почитать тут.

Из российских примеров я тоже вспомнил, что избпратели всегда преувеличивают и свое участие в выборах и голосование за победителя: и за Единую Россию и за Путина. А из более далекого прошлого вспомнился опрос ФОМ 2001 г. по которому за сохранение СССР на мартовском референдуме 1991 г. голосовали 37% опрошенных, а против всего 3%. На самом же референдуме по РСФСР соотношение было 71,3% на 26,4%. По Москве сказали, что  голосовали за сохранение СССР 34%, а против 7%. На самом же деле было почти 50 на 50. При этом, за сохранение СССР голосовали больше пожилые, а против - молодые, то есть по прошествии 10 лет на самом деле изменение пропорции должно быть в пользу тех, кто голосовал против СССР. То есть скорбь по убитому Кеннеди и скорбь по убитому/развалившемуся (нужное подчеркнуть) СССР привели к практически одинаково сильной и весьма примечательной разнице между тем, как избиратели помнят свой выбор и настоящими результатами выборов.