Политическое образование.

[kireev]

ФОМ задал еще один, на мой взгляд, очень важный вопрос:

Одни считают, что Государственная дума должна поддерживать президента во всех его начинаниях. Другие полагают, что Дума должна принимать решения независимо от мнения президента. С какой из этих двух точек зрения - с первой или второй - Вы согласны?

54% ответили, что Госдума должна поддерживать президента во всех его начинаниях, 32% ответили, что Дума должна принимать решения независимо от мнения президента. Конечно, такой результат объясняется и высокой популярностью действующего президента. Но тем не менее, 54% россиян ответили на этот вопрос неправильно. Я понимаю, что это не математика, где есть однозначно правильный ответ на задачу, но тем не менее, какое бы не понимали понятие демократии и разделения властей, все равно же парламент должен быть в той или иной степени независим от президента, иначе зачем он вообще нужен. Если кто-то из моих 400 френдов считает, что парламент должен поддерживать президента во всех его начинаниях, напишите, я удивлюсь, но мы поспорим об этом. Но для целей этого постинга я разделяю эти ответы на неправильный (первый вариант) и правильный (второй вариант).

Правильно ответили прежде всего люди с высшим образованием - тут второй вариант набрал на 2% больше, чем первый. Разумеется, первый вариант выбрали люди с образованием ниже среднего (65% на 18%). Но что самое важное, первый вариант даже несколько больше выбрали молодые люди, которые уже выросли в 1990-е, у которых по идее мозги не должны быть замусорены советскими принципами всеобщего одобрямса. Я сам закончил школу более 10 лет назад, и уехал из России тоже почти 10 лет назад, поэтому я не знаю, что молодежи в России преподают в школе с точки зрения повышения политической грамотности. А ведь это вопрос отсутствия элементарной политической грамотности. Похоже, молодежь ничему в этой области не учат. Вроде бы есть какое-то обществоведение в старших классах? Чему там учат не очень понятно, ведь люди старшего поколения с советским образованием имеют  больше представления о принципах функционирования гражданского общества чем те, кто по идее должен был этот предмет изучасть в последние два десятилетия. Одновременно ФОМ провел опрос и о знании основных положений российской Конституции: опять-таки молодежь ее знает не больше, чем среднее и старшее поколение.  Я не знаю, что им молодежи преподают, но эти опросы показывают, что фактически ничего. Давайте согласимся, что в школе приходится зубрить огромный объем материала, который 99% школьников никаким образом в будущем не пригодится. Но основам политической грамотности, которые им точно пригодятся, и которые точно помогут успешному развитию страны, никто не учит!

То, что 54% отвечают неправильно на этот простой вопрос - это опасно для страны. Это признак крайне низкого уровня развития гражданского общества. Властям по идее надо бить тревогу: выпускники наших школ могут решать сложные математические задачи, а на такой простой вопрос ответить не могут. Надо ввести специальный предмет в школе, где изучаются основы российской Конституции, принцип раделения властей, где за ответ, который выбрало 54% населения, ставится двойка, а за тот, что выбрало 32%, пятерка. Где учат, что многопартийность - это хорошо, разные точки зрения - хорошо, а одна точка зрения - плохо. Что альтернативные выборы - это хорошо, а фальсификация выборов - уголовно наказуемое преступление и это ни в коем случае допускать нельзя, даже если нам очень нравится этот кандидат или партия. Что граждане имеют право на мирные шествия и демонстрации. Что права меньшинств должны защищаться, даже если вам эти меньшинства не нравятся. "Не надо Западу нас учить демократии!" Правильно, Запад не научит россиян демократии, они должны ей сами научиться. А кто этому учит?

Comments

[true-vil-ka.livejournal.com]

со всем совсем согласна!
но хочется поконкретней отозваться на "поддерживать президента во всех его начинаниях" и "принимать решения независимо от мнения", это постоянно произносится, но непонятно, как понимается.

Давайте возьмём какое-нибудь "начинание" и рассмотрим поведение парламента. Ну, например, путинское "гражданское общество" или адамкусское "толерантность". Разве можно быть против таких начинаний? типа "А пошёл ты, щас не время!"?
А ельцынские "восстановление государственности" и "отказ от участия коммунистической идеи в парламенте"?
Какое поведение парламента по Вашему корректно? Президент - руководитель, о чём с ним должен в таких случаях спорить парламент? Корректно спорить с поставленной целью и как?
Кто предлагает способы достижения цели? Если парламент, то как президент может корректно учавствовать, отстаивая свою точку зрения? На каком этапе к обсуждению подключается правительство? Как должен корректно выглядеть спор с правительством?

[grey-dolphin.livejournal.com]

Все верно, но - НО! - кто заинтересован в обучении демократии в недемократической стране? Зачем власти будут учить школьников на свою голову тому, что "разные точки зрения - это хорошо", Эа фальсификация выборов - уголовно наказуемое преступление"? Скорее, будут учить прямо противоположному...

[kireev.livejournal.com]

А кто был заинтересован в обучении демократии в 1990-е? Я учился в школе с 1985 по 1996 гг. То есть последние классы школы как раз пришлись на времена, когда у власти стояли в той или иной степени демократические силы. Кучу совершенно ненужного мусора учил, этот мусор у меня в голове и не задержался, потому что он мне никаким образом не нужен в жизни. То же что надо, никто и не думал преподавать!

[kireev.livejournal.com]

Ответы на все Ваши вопросы прописаны в Конституции и других законодательных актах. Скажем, в вопросе о бюджете правительство и парламент обязаны взаимодействовать. Правительство должно вносить в парламент проект бюджета, а парламент должен его рассматривать, вносить поправки, вести работу в комиссиях, переговариваться об этих поправках с представителями правительства, потом голосовать бюджет в первом, втором чтениях и так далее. По идее у правительства должны быть одни приоритеты, у парламента - другие.

Что же касается способов несогласия, основные - это голосование, потому что парламент, согласно Конституции, имеет право утверждать или неутверждать весьма важные решения. Второе - парламент это место для дискуссий, споров по этим вопросам. Даже если меньшинство не согласно, оно тоже должно быть услышано. Даже по самым очевидным вопросам, в том числе и которые упомянули Вы. У президента есть право вето, он его может использовать, у парламента есть право предолеть это вето. Это все нормальный политический процесс, который должен протекать даже если у президента есть большинство в парламенте.

[joseph-kneht.livejournal.com]

>Правильно, Запад не научит россиян демократии, они должны ей сами научиться. А кто этому учит?
А чтобы ответить на этот вопрос надо понять, кто научил Запад и научил ли?

[kireev.livejournal.com]

Запад к этому веками шел - сам, с трудом. Но Россия тут так отстала, что нужно начинать с самых базовых школьных знаний.

[joseph-kneht.livejournal.com]

линия рассуждений, которая ведёт прямиком к фашизму: одни народы пришли к высоким идеалам, а другие - задержались. Из этого, конечно, не обязательно следует прямой вывод о необходимости репрессий к "задержавшимся" народам, но хорошо подготовленную почву эти рассуждения обеспечивают.

[kireev.livejournal.com]

Не ведет это ни к какому фашизму. Если мы признаем, что все народы совершенно во всем равны - это ведет к репрессиям правды. К сожалению, Россия действительно исторически и культурно оказалась в очень невыгодном положении с точки зрения развития демократии. Это не значит, что от природы русским демократия противопоказана. Это проблема образования, приоритетов, воли. Я противник строительства демократии извне: я провник войны в Ираке и считаю, что США должны сами показывать пример у себя дома и это было бы лучшей помощью демократам в России. Даже Каспаров в интервью американским СМИ говорит, что вы своим примером не оставили нам шанса.

[kilativ.livejournal.com]

Общество так же помнит 1993 год, когда парламент не согласился с президентом и результатами референдума и поднял вооруженный мятеж. Страна была на грани гражданской войны, причем стрельба в Москве даже началась. Я был тогда в России и мне было очень страшно. Так что... Хотя, конечно, парламент должен контролировать.

[kilativ.livejournal.com]

Кстати, казацкая вольница и самоуправление, а также Новгородская республика говорят о том, что у русских понятие демократии отнюдь не чуждое

[d-i-k-o-b-r-a-z.livejournal.com]

А всё логично.
Со времён противостояния БНЕ со съездом нардепов и расстрела Белого Дома делалось всё, чтоб принизить и дискредитировать законодательную ветвь власти.
К тому же, справедливости ради, ЕдРовая Госдума не вызывает никаких иных чувств, кроме как презрения своей прирученностью.
Вот и убедилось большинство россиян, что законодатели - что-то "лишнее" в нашем государстве. Годящееся отсилы на роль "подай-принеси-одобри". И выступи сейчас ВВП с инициативой передать функции ГД, скажем (ну, к примеру), Администрации Президента - большинство будет только ЗА: мол, всё одно дармоеды... ;(((

[kireev.livejournal.com]

А я и не однозначен в этом вопросе.

[kireev.livejournal.com]

И тем не менее, думаю, после 1993 г. большинство россиян бы ответило на этот вопрос иначе. Потому что одно дело когда был президентом менее популярный Ельцин, и значительная часть населения была против этого курса. Сейчас у власти более популярный Путин, но просчитать, что принцип разделения властей от популярности действующего президента меняться не должен, потому что будут и другие президенты, требует некоторого мозгового усилия и тут все и рухнуло.

[kireev.livejournal.com]

Я как-то читал опрос по которому большинство все же считает, что Госдума нужна. Хотя там было и солидное меньшинство, приедрживающееся противпооложного мнения. Я бы тоже мог сказать, что если нынешнюю думу упразднить - ничего не имзенится. С точки зрения реальной работы - да, но есть еще и возможность оппозиции высказывать свою точку зрения. Так что все равно изменится. Но в том то и дело, что многие упорно не могут разделить понятия ЭТОГО президента, ЭТОЙ Думы и президента и думы вообще. Не побоюсь сказать, что это обычно присуще людям не только с недостатком образвоания, но и с низким интеллектом.

[d-i-k-o-b-r-a-z.livejournal.com]

Так одно другому не мешает! ;((
В свою очередь большинство считающих ГД нужной, как видно в сабже, считают, что она нужна ДЛЯ ПОДДЕРЖКИ И ОДОБРЕНИЯ ВСЕХ шагов/инициатив/указов Президента. то есть реально большинству населения ГД или не нужна или нужна просто как "госштамп" - налицо полное непонимание и недооценка её роли в жизни страны.
Хотя её реальный вес по действующей конституции и так крайне мал.
Люди же с хорошим образованием/интеллектом понимают, что лучше уж хоть такая. чем вообще её отсутствие: со временем может и вес вырасти, и авторитет...

[kireev.livejournal.com]

В приниципе, да. В свое время я был даже чемпионом в конкурсе предсказаний результатов опросов на сайте ФОМ. Подумайте, ведь правильный ответ один, а неправильных ответов множество. Я же, разумеется, старался предсказать реальные результаты опросов и мне это неплохо удавалось.

[kireev.livejournal.com]

Да, согласен.

[kireev.livejournal.com]

Я понимаю, есть соблазн либо верить опросам, либо не верить. Я одним опросам верю, а другим нет. Опросы ФОМ, ВЦИОМ и Левады дали одну картину. Очень близкую к настоящему результату. Центр Левады уж точно не назовешь провластным. Но и они дали такую же картину! Я делаю вывод, что рейтинги этих трех структур действительно правильные.

[i-am-alexashka.livejournal.com]

Припоминаю диалог из 90-х
ДУМСКИЙ ОППОЗИЦИОНЕР-КОММУНИСТ. Президент недееспособен! Положения президентских посланий не выполняются!
ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛ-ПРЕДСТАВИТЕЛЬ АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА (кажется, это был работавший тогда в АП Сатаров). А кто должнен выполнять эти послания? В том числе вы, Дума, и должны их выполнять!

Так что, Александр, не говорите, что политической грамотности никто не учит. Учат, и всю жизнь учили :))

[kireev.livejournal.com]

Я, разумеется, про школу говорил. Все же 32%, которые ответили правильно, этому научились за последние 20 лет политической жизни в России.