Супервторник
Feb. 5th, 2008 12:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevИтак, мой небольшой анализ "Супервторника". В демократических праймериз все достаточно просто: количество делегатов пропорционально количеству голосов, набранных в штатах (с рядом "но", которые в данном случае не важны). Обама заметно подтянулся к Клинтон за последние дни, но все же по большинству опросов немножко ей уступает. Клинтон однозначно побеждает в своем Нью-Йорке, а Обаме позарез нужна победа в другом крупнейшем демократическом штате - Калифорнии. Одни опросы там дают преимущество Клинтон, а другие - Обаме. Обаме будет очень тяжело чисто психологически, проиграв в двух крупнейших демократических штатах.
С республиканской стороны все сложнее. У каждого штата свои правила рапределения делегатов. Три основных правила. 1. Победитель получает всех делегатов 2. Победитель в округе получает всех делегатов (округа по выборам в Конгресс) 3. Пропорциональная система. Поэтому важно в каких штатах какая система. И тут МакКейну дико повезло, а Ромни дико неповезло! Там где МакКейн силен как раз применяется первая система! Это прежде всего нью-йоркская тройка либеральных штатов: Нью-Йорк, Нью-Джерси и Коннектикут, а также его родная Аризона. И МакКейн автоматом получает целую кучу выборщиков этих штатов. А, скажем, в Массачуссетсе, губернатором которого был Ромни и где он лидирует, применяется пропрциональная система и МакКейн не смотря на второе место легко может взять там треть выборщиков. При этом Ромни по последним опросам заметно отстает от МакКейна вцелом по стране: опросы дают отставление в полтора - два раза. Однако, на стороне Ромни два фактора: огромные ресурсы, в посленее время он еще раскошелился на кампанию еще миллионами уже из своих личных денег. Второй фактор: умная, продуманная кампания. Ромни поделил штаты "Супервторника" на 3 группы (см. мою карту ниже): 1.Где обязательно нужно победить - зеленый цвет 2. Где желательно победить - синий 3. Штаты, на которых не стоит тратить усилия (красный цвет): это прежде всего Нью-Йоркская тройка. В первую же группу входит прежде всего Калифорния. В Калифорнии применяется вторая система: победитель в округе по выборам в конгресс получает всех его делегатов, плюс победитель вцелом по штату получает бонус. То есть Калифорния это соревнование за победу в 53 отдельных террториях. Ромни может спасти именно Калифорния. Тут у него просто естественно хорошие позиции: Запад США с белыми республикцами, которых прежде всего волнует иммиграция и экономика - козыри Ромни. Но даже победа в Калифорнии с перевесом в хорошие несколько процентов не покроет для Ромни перевес МакКейна в делегатах. Но это будет прежде всего психологическая победа: самый большой штат страны. Эта психологическая победа позволит Ромни дальше продолжать борьбу.
Однако, шансы Ромни на номинацию лишь теоритические. А реальные остались лишь у МакКейна. И вот почему. Подсчитав те штаты, которые точно возьмет МакКейн, те, которые точно возьмет Ромни и примерное рапределение голосов в остальных штатах, мой прогноз такой. МакКейн - 600-700 делегатов, Ромни 300-400 делегатов, Хакаби - около 100 делегатов. Точнее сказать нельзя потому что в ряде штатов сразу два или три кандидата имеют шансы на победу и от этого будет зависить судьба сразу многих делегатов. Ну и, разумеется, Калифорния. Ромни сам ставит себе задачу взять 400 делегатов. Это, конечно, только с условием победы в Калифорнии. Но даже в таком удачном варианте у Ромни складывается безнадежная ситуация. При этом исходе ему надо будет собирать около 70% делегатов всех оставшихся штатов. Хотя такой вариант осложнит жизнь МакКейну: ему надо будет собрать как раз половину делегатов оставшихся штатов, чтобы получить 50%+1 голос на конвенции. Правда, судя по всему Хакаби расчитывает на промежуточный вариант, когда никто не наберет абсолютного большинства и МакКейн предложит ему вице-президентство, чтобы уравновесить южным социальным консерватором свою кампанию.
Я же по-прежнему болею за кандидатов, занимающих вторые места: Обама (из личных симпатий) и Ромни (желание долгой соревновательной кампании).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-02-05 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 11:50 am (UTC)Я думаю, конечно, стоит перейти на прямые выборы и чтобы голоса людей в разных штатах были действительно равны.
no subject
Date: 2008-02-05 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 09:18 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-06 12:08 am (UTC)Большинства? Ни в коем разе.
Начнем с того, что в зависимости от того, как я буду определять большинство и как формулировать вопрос на выборах я, в большинстве случаев, могу, при неизменных предпочтениях избирателей, получить практически любой желаемый результат (увы, это так: почитайте хороший учебник по политологической теории). Т.е., "власть большинства" - это даже не определенное понятие.
"Рабочее" определение демократии: власть меняется в результате регулярно-проводимых по четким правилам выборов (два замечания: а) в, идеале, конечно, не "меняется", а "может смениться", но если она не меняется, то сложно доказать, что может; б) если гос. переворот устроить проще, чем на выборах победить, это тоже не демократия - власть будет сменяться не на выборах, а переворотом). Что это за правила - не суть важно, постольку поскольку власти реалистично выборы могут проиграть. С моей точки зрения, даже если бы там вообще не голосовали, а победителя определяли, как в древней Греции, по жребию, это было бы вполне себе демократией.
no subject
Date: 2010-02-17 09:24 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 05:21 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 09:43 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-06 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-05 11:55 am (UTC)