Супервторник

[kireev]

Итак, мой небольшой анализ "Супервторника". В демократических праймериз все достаточно просто: количество делегатов пропорционально количеству голосов, набранных в штатах (с рядом "но", которые в данном случае не важны). Обама заметно подтянулся к Клинтон за последние дни, но все же по большинству опросов немножко ей уступает. Клинтон однозначно побеждает в своем Нью-Йорке, а Обаме позарез нужна победа в другом крупнейшем демократическом штате - Калифорнии. Одни опросы там дают преимущество Клинтон, а другие - Обаме. Обаме будет очень тяжело чисто психологически, проиграв в двух крупнейших демократических штатах.

С республиканской стороны все сложнее. У каждого штата свои правила рапределения делегатов. Три основных правила. 1. Победитель получает всех делегатов 2. Победитель в округе получает всех делегатов (округа по выборам в Конгресс) 3. Пропорциональная система. Поэтому важно в каких штатах какая система. И тут МакКейну дико повезло, а Ромни дико неповезло! Там где МакКейн силен как раз применяется первая система! Это прежде всего нью-йоркская тройка либеральных штатов: Нью-Йорк, Нью-Джерси и Коннектикут, а также его родная Аризона. И МакКейн автоматом получает целую кучу выборщиков этих штатов. А, скажем, в Массачуссетсе, губернатором которого был Ромни и где он лидирует, применяется пропрциональная система и МакКейн не смотря на второе место легко может взять там треть выборщиков. При этом Ромни по последним опросам заметно отстает от МакКейна вцелом по стране: опросы дают отставление в полтора - два раза.  Однако, на стороне Ромни два фактора: огромные ресурсы, в посленее время он еще раскошелился на кампанию еще миллионами уже из своих личных денег. Второй фактор: умная, продуманная кампания. Ромни поделил штаты "Супервторника" на 3 группы (см. мою карту ниже): 1.Где обязательно нужно победить - зеленый цвет 2. Где желательно победить - синий 3. Штаты, на которых не стоит тратить усилия (красный цвет): это прежде всего Нью-Йоркская тройка. В первую же группу входит прежде всего Калифорния. В Калифорнии применяется вторая система: победитель в округе по выборам в конгресс получает всех его делегатов, плюс победитель вцелом по штату получает бонус. То есть Калифорния это соревнование за победу в 53 отдельных террториях.  Ромни может спасти именно Калифорния. Тут у него просто естественно хорошие позиции: Запад США с белыми республикцами, которых прежде всего волнует иммиграция и экономика - козыри Ромни. Но даже победа в Калифорнии с перевесом в хорошие несколько процентов не покроет для Ромни перевес МакКейна в делегатах. Но это будет прежде всего психологическая победа: самый большой штат страны. Эта психологическая победа позволит Ромни дальше продолжать борьбу.

Однако, шансы Ромни на номинацию лишь теоритические. А реальные остались лишь у МакКейна. И вот почему.  Подсчитав те штаты, которые точно возьмет МакКейн, те, которые точно возьмет Ромни и примерное рапределение голосов в остальных штатах, мой прогноз такой. МакКейн - 600-700 делегатов, Ромни 300-400 делегатов, Хакаби - около 100 делегатов. Точнее сказать нельзя потому что в ряде штатов сразу два или три кандидата имеют шансы на победу и от этого будет зависить судьба сразу многих делегатов. Ну и, разумеется, Калифорния. Ромни сам ставит себе задачу взять 400 делегатов. Это, конечно, только с условием победы в Калифорнии. Но даже в таком удачном варианте у Ромни складывается безнадежная ситуация. При этом исходе ему надо будет собирать около 70% делегатов всех оставшихся штатов. Хотя такой вариант осложнит жизнь МакКейну: ему надо будет собрать как раз половину делегатов оставшихся штатов, чтобы получить 50%+1 голос на конвенции. Правда, судя по всему Хакаби расчитывает на промежуточный вариант, когда никто не наберет абсолютного большинства и МакКейн предложит ему вице-президентство, чтобы уравновесить южным социальным консерватором свою кампанию. 

Я же по-прежнему болею за кандидатов, занимающих вторые места: Обама (из личных симпатий) и Ромни (желание долгой соревновательной кампании).

Comments

[kireev.livejournal.com]

В США это скорее правило, а не исключение. Почти все законы в разных штатах разные, в том числе и избирательные. Так что придумал это в принципе еще Джефферсон :-)

[grezev.livejournal.com]

И всё равно я считаю это не справедливым. Как и коллегию выборщиков. Как думаете, стоит ли перейти на прямые выборы?

[kireev.livejournal.com]

Ну, да тут кому-то может и неповезти. Более того, Вы бы знали как часто несправедливо назначается количество делегатов от штата даже на праймериз в обеих партиях!

Я думаю, конечно, стоит перейти на прямые выборы и чтобы голоса людей в разных штатах были действительно равны.

[kilativ.livejournal.com]

А без этого нет демократии. В 2000 году Буш победил несмотря на то, что по стране проиграл полтора миллиона (!) голосов. Ну и тот факт, что голос поданный в Техасе, Джорджии, Нью Йорке и Калифорнии абсолютно не важен, а вот в Огайо и Флориде - очень важен. То есть калифорнийцы с техасцами - пыль лагерная, а флоридцы - право имеют.

[gomberg.livejournal.com]

Ну, все-таки не полтора миллиона, а пол миллиона (если совсем точно, разница составила 543 816 голосов). Гор набрал 48,38% голосов избирателей, а Буш 47,87%. Но к наличию или отсутствию демократии оно не имеет ровным образом никакого отношения.

[kilativ.livejournal.com]

Как же так? Демократия - власть народа, то есть большинства? Разве нет?

[gomberg.livejournal.com]

Народа? М.б.

Большинства? Ни в коем разе.

Начнем с того, что в зависимости от того, как я буду определять большинство и как формулировать вопрос на выборах я, в большинстве случаев, могу, при неизменных предпочтениях избирателей, получить практически любой желаемый результат (увы, это так: почитайте хороший учебник по политологической теории). Т.е., "власть большинства" - это даже не определенное понятие.

"Рабочее" определение демократии: власть меняется в результате регулярно-проводимых по четким правилам выборов (два замечания: а) в, идеале, конечно, не "меняется", а "может смениться", но если она не меняется, то сложно доказать, что может; б) если гос. переворот устроить проще, чем на выборах победить, это тоже не демократия - власть будет сменяться не на выборах, а переворотом). Что это за правила - не суть важно, постольку поскольку власти реалистично выборы могут проиграть. С моей точки зрения, даже если бы там вообще не голосовали, а победителя определяли, как в древней Греции, по жребию, это было бы вполне себе демократией.

[gvozdet.livejournal.com]

А кто же тогда против этого? Ведь кто-то же против, иначе это бы сделали давно!