![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevРезультаты демократических праймериз в Миссисипи оказались ожидаемые: солидный перевес Обамы над Клинтон (61% на 37%) при расовой поляризации голосования. Обама победил среди черных 92% на 8%, Клинтон 70% на 26% среди белых. На данный момент 92% - это пока рекордная цифра, результат Клинтон среди белых почти рекордный - такое же соотношение было раньше в соседней Алабаме. Среди белых старше 60 лет Клинтон опередила Обаму в 5 раз. Еще интересный факт: республиканцы составили 12% от голосующих: один из самых больших процентов из всех штатов, если не самый большой, и проголосовали они 75% на 25% в пользу Клинтон. Это прежде всего потому что республиканцы белые. Но даже белые республиканцы в Техасе дали небольшой перевес Обаме. Я уже не говорю про белых республиканцев в северном Висконсине, среди которых Обама получил более 70% голосов. Но только не в Миссисипи... Спрашивается, почему же именно в Миссисипи приличный процент республиканцев пришел на демократические праймериз и дружно проголосовал за ненавистную им Клинтон? Ответ очевиден: это тупое расистское быдло бросает в дрожь при одной мысли о черном президенте. Ну а теперь после всех этих показательных цифр - самая смешная. Отвечая на вопрос экзит-пола о том, играла ли раса кандидата при их выборе, респонденты ответили следующим образом: это самый важный фактор - 9%, это один из нескольких факторов - 21%, не важна - 67%. Врунишки...
За Клинтон проголосовали самые белые северо-восток и юго-восток. Но Обаму еще спасли городские белые. В столице и самом большом городе штата Джэксоне они неплохо проголосовали за Обаму. В пригородных и быстрорастущих графстах Рэнкин и Мэдисон даже по результатам за Обаму и проценту черных видно, что Обама тут получил хорошие 40% белых голосов. Скажем, в графстве Мэдисон черных точно такой же процент как и вцелом по штату: 37,5%, но Обама получил 77%, а не 61%. А в Рэнкин Обама получил средние 61% при том, что черных там всего 17%. Но дикие сельские белые обошлись с чернокожим кандидатом в президенты жестко... Скажем, в самом северо-восточном графсте Tishomingo черных меньше всего в штате - 3,6% и Клинтон победила 82% на 13%. То есть за Обаму там точне не более 10% белых проголосовало. Но время на нашей стороне. Как раз пригородные графста Рэнкин и Мэдисон - самые быстрорастущие в штате. За Обаму проголосовал приличный процент белой молодежи и маленький процент пожилых белых - и тут время неумолимо играет против расистов Глубого Юга.
За Клинтон проголосовали самые белые северо-восток и юго-восток. Но Обаму еще спасли городские белые. В столице и самом большом городе штата Джэксоне они неплохо проголосовали за Обаму. В пригородных и быстрорастущих графстах Рэнкин и Мэдисон даже по результатам за Обаму и проценту черных видно, что Обама тут получил хорошие 40% белых голосов. Скажем, в графстве Мэдисон черных точно такой же процент как и вцелом по штату: 37,5%, но Обама получил 77%, а не 61%. А в Рэнкин Обама получил средние 61% при том, что черных там всего 17%. Но дикие сельские белые обошлись с чернокожим кандидатом в президенты жестко... Скажем, в самом северо-восточном графсте Tishomingo черных меньше всего в штате - 3,6% и Клинтон победила 82% на 13%. То есть за Обаму там точне не более 10% белых проголосовало. Но время на нашей стороне. Как раз пригородные графста Рэнкин и Мэдисон - самые быстрорастущие в штате. За Обаму проголосовал приличный процент белой молодежи и маленький процент пожилых белых - и тут время неумолимо играет против расистов Глубого Юга.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-03-13 01:00 am (UTC)To, что такое мнение существует мне, конечно, хорошо известно. Вопрос в том, а) так ли это сейчас (вот до появления Обамы считалось, что любой черный кандидат не имеет шансов выиграть в преимущественно белом, аграрном, штате, таким, как Айова, например).
б) Если это так, достаточно ли одного этого факта, чтобы объяснить распределение голосов в ДАННОМ случае.
Белые расисты (обратите внимание, что я не утвержаю, что все белые голосовавшие в Миссисипи за Клинтон - расисты) голосовали именно против черного
А вот это уже backpedaling. Я не сомневаюсь, что белые расисты голосовали иммено так. Но в вашем исходном постинге вы всех белых Миссиппи, проголосовавших за Клинтон записали чохом в "расистcкое быдло"
Если неустраивает 1968 г. (хотя непонятно как расисты могут испариться за такой короткий срок, если часть из них все еще живет, а другая воспитана ими)
Насчет "испариться" я вам подсказываю - людям иногда свойственно менять точку зрения, в том числе и политические убеждения. И представьте себе, иногда даже en mass.
no subject
Date: 2008-03-13 01:37 am (UTC)To, что такое мнение существует мне, конечно, хорошо известно. Вопрос в том, а) так ли это сейчас (вот до появления Обамы считалось, что любой черный кандидат не имеет шансов выиграть в преимущественно белом, аграрном, штате, таким, как Айова, например).
б) Если это так, достаточно ли одного этого факта, чтобы объяснить распределение голосов в ДАННОМ случае.
В Айове как раз с самого начала считалось, что у Обамы хорошие шансы. Айова - это же не Юг. Одного факта, что это аграрный белый штат недостаточно. Обама очень хорошо выступает в аграрных штатах Среднего и Горного Запада. В этом нет как раз ничего удительно: Айова и Миссисипи это два совершенно разных региона с совершенно разными белыми. На счет того, достаточно ли одного расового фактора для объяснения голосования за или против Обамы в Миссисипи - нет, конечно, но это главный фактор в этом штате. В других - нет, а в этом - да. Если 92% черных голосует за Обаму, а среди белых только 26% - это важный фактор. Хотя и белые разные даже в Миссисипи. Я привел данные, что в пригородах Джексона Обама получил до 40% белых, а в сельских графствах - 10%. То есть это главный фактор, но далеко не единственный даже в Миссисипи.
</>Белые расисты (обратите внимание, что я не утвержаю, что все белые голосовавшие в Миссисипи за Клинтон - расисты) голосовали именно против черного
А вот это уже backpedaling. Я не сомневаюсь, что белые расисты голосовали иммено так. Но в вашем исходном постинге вы всех белых Миссиппи, проголосовавших за Клинтон записали чохом в "расистcкое быдло"
Где я сказал про ВСЕХ? Покажите, пожалуйста. Если создалось такое впечатление, то я могу сказать, что это не так, значит мне надо было более четко выражаться, пусть даже я думал это очевидно. Вообще, если Вы долго будете читать мой журнал, то поймете, что такое в нем не может быть сказано в принципе :-) У меня все как раз и строится на цифрах, статистике, корреляциях. Такого понятия как "все" на выборах вообще не бывает.
Если неустраивает 1968 г. (хотя непонятно как расисты могут испариться за такой короткий срок, если часть из них все еще живет, а другая воспитана ими)
Насчет "испариться" я вам подсказываю - людям иногда свойственно менять точку зрения, в том числе и политические убеждения. И представьте себе, иногда даже en mass.
Это все общие слова. Но к сожалению, невозможно себе представить ситуацию, когда за 15 лет большинство белых перестало быть расистами. Вы себе это можете представить? Я - нет. Расистов стало меньше за 15 лет - да, это так, в моем же корневом постинге даже говорится почему, но это все равно к сожалению очень важный фактор и он несомненно играет важную роль в штатах Глубого Юга.