![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevРезультаты демократических праймериз в Миссисипи оказались ожидаемые: солидный перевес Обамы над Клинтон (61% на 37%) при расовой поляризации голосования. Обама победил среди черных 92% на 8%, Клинтон 70% на 26% среди белых. На данный момент 92% - это пока рекордная цифра, результат Клинтон среди белых почти рекордный - такое же соотношение было раньше в соседней Алабаме. Среди белых старше 60 лет Клинтон опередила Обаму в 5 раз. Еще интересный факт: республиканцы составили 12% от голосующих: один из самых больших процентов из всех штатов, если не самый большой, и проголосовали они 75% на 25% в пользу Клинтон. Это прежде всего потому что республиканцы белые. Но даже белые республиканцы в Техасе дали небольшой перевес Обаме. Я уже не говорю про белых республиканцев в северном Висконсине, среди которых Обама получил более 70% голосов. Но только не в Миссисипи... Спрашивается, почему же именно в Миссисипи приличный процент республиканцев пришел на демократические праймериз и дружно проголосовал за ненавистную им Клинтон? Ответ очевиден: это тупое расистское быдло бросает в дрожь при одной мысли о черном президенте. Ну а теперь после всех этих показательных цифр - самая смешная. Отвечая на вопрос экзит-пола о том, играла ли раса кандидата при их выборе, респонденты ответили следующим образом: это самый важный фактор - 9%, это один из нескольких факторов - 21%, не важна - 67%. Врунишки...
За Клинтон проголосовали самые белые северо-восток и юго-восток. Но Обаму еще спасли городские белые. В столице и самом большом городе штата Джэксоне они неплохо проголосовали за Обаму. В пригородных и быстрорастущих графстах Рэнкин и Мэдисон даже по результатам за Обаму и проценту черных видно, что Обама тут получил хорошие 40% белых голосов. Скажем, в графстве Мэдисон черных точно такой же процент как и вцелом по штату: 37,5%, но Обама получил 77%, а не 61%. А в Рэнкин Обама получил средние 61% при том, что черных там всего 17%. Но дикие сельские белые обошлись с чернокожим кандидатом в президенты жестко... Скажем, в самом северо-восточном графсте Tishomingo черных меньше всего в штате - 3,6% и Клинтон победила 82% на 13%. То есть за Обаму там точне не более 10% белых проголосовало. Но время на нашей стороне. Как раз пригородные графста Рэнкин и Мэдисон - самые быстрорастущие в штате. За Обаму проголосовал приличный процент белой молодежи и маленький процент пожилых белых - и тут время неумолимо играет против расистов Глубого Юга.
За Клинтон проголосовали самые белые северо-восток и юго-восток. Но Обаму еще спасли городские белые. В столице и самом большом городе штата Джэксоне они неплохо проголосовали за Обаму. В пригородных и быстрорастущих графстах Рэнкин и Мэдисон даже по результатам за Обаму и проценту черных видно, что Обама тут получил хорошие 40% белых голосов. Скажем, в графстве Мэдисон черных точно такой же процент как и вцелом по штату: 37,5%, но Обама получил 77%, а не 61%. А в Рэнкин Обама получил средние 61% при том, что черных там всего 17%. Но дикие сельские белые обошлись с чернокожим кандидатом в президенты жестко... Скажем, в самом северо-восточном графсте Tishomingo черных меньше всего в штате - 3,6% и Клинтон победила 82% на 13%. То есть за Обаму там точне не более 10% белых проголосовало. Но время на нашей стороне. Как раз пригородные графста Рэнкин и Мэдисон - самые быстрорастущие в штате. За Обаму проголосовал приличный процент белой молодежи и маленький процент пожилых белых - и тут время неумолимо играет против расистов Глубого Юга.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-03-12 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-12 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-12 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-12 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-12 10:18 am (UTC)Мне этот ответ совершенно не очевиден. Скажите, у вас есть какие-нибудь данные, свидетельствующие в его пользу?
no subject
Date: 2008-03-12 10:39 am (UTC)http://cheeha.livejournal.com/149248.html
можно прочесть интересное мнение, почему же все-таки они так дружно поддерживают монстра.
no subject
Date: 2008-03-12 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-12 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-12 10:51 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-12 10:27 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-12 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2008-03-12 07:14 pm (UTC)Но главное, поголовное голосование черных за Обаму вы при этом считаете совершенно нормальным.
no subject
Date: 2008-03-12 08:32 pm (UTC)На счет поголовного голосования черных за Обаму - да, я считаю это совершенно нормальным. Это как раз нормальное голосование за "своего", тем более этот "свой" может реально стать первым авро-американским президентом. Тех черных, которые за него голосуют мне как раз легче понять, чем тех, которые за него не голосуют, вне зависимости от моих личных симпатий. Обусловлен ли этот выбор расой - конечно, является ли это голосование расистским? Нет. Если бы не было Обамы, эти бы черные на 90% проголосовали бы за белую Клинтон. А вот те, белые, которые пришли чисто проголосовать ПРОТИВ черного кандидата на пост президента, а вовсе не за Клинтон, да это тупое растиское быдло.
no subject
Date: 2008-03-12 08:54 pm (UTC)- все тогдашнее голосование можно объяснить расистскими мотивами (хотя допускаю, что для многих это было именно так)
- а главное, историческое голосование за расиста в прошлом никак означает, что неголосование за Барака сейчас основано именно на расовом мотиве. Во всяком случае, без дополнительных свидетельств, подтвержающих такую гипотезу.
Обусловлен ли этот выбор расой - конечно, является ли это голосование расистским? Нет.
Вот она, диалектика двойных стандартов.
Тех черных, которые за него голосуют мне как раз легче понять, чем тех, которые за него не голосуют, вне зависимости от моих личных симпатий.
Да, действительно, как они осмелились. Это же привилегия белого человека - (не)голосовать за кандидата согласно его убеждениям.
no subject
Date: 2008-03-12 10:53 pm (UTC)- все тогдашнее голосование можно объяснить расистскими мотивами (хотя допускаю, что для многих это было именно так)
Именно это и отличало Уоллеса от Никсона и Хемпфри в 1968 г. Сегрегация - это была его основная платформа.
а главное, историческое голосование за расиста в прошлом никак означает, что неголосование за Барака сейчас основано именно на расовом мотиве. Во всяком случае, без дополнительных свидетельств, подтвержающих такую гипотезу
Ну я же только что привел дополнительные свидетельства! Во-вторых, частично означает. Всем кому сейчас 58 лет и старше тогда еще тогда могли голосовать. А это треть электората. К тому же, как они воспитали своих детей и внуков, тоже понятно, хотя эта связь ослабевает.
Обусловлен ли этот выбор расой - конечно, является ли это голосование расистским? Нет.
Вот она, диалектика двойных стандартов.
Я объяснил почему это не двойной стандарт. Потому что белые расисты голосовали именно против черного, а не за Клинтон, а черные, голосовавшие за Обаму, в подавляющем большинстве спокойно бы голосовали и за Клинтон, точнее и проголосуют, если она получит номинацию, правда шансов на это мало. Ну что тут непонятного?
Тех черных, которые за него голосуют мне как раз легче понять, чем тех, которые за него не голосуют, вне зависимости от моих личных симпатий.
Да, действительно, как они осмелились. Это же привилегия белого человека - (не)голосовать за кандидата согласно его убеждениям.
Я же сказал, что голосование черных тоже обусловлено расовым фактором. Расовым, а не расистким. В чем разница смотрите предыдущий ответ.
no subject
Date: 2008-03-13 12:02 am (UTC)Где? Покажите.
Всем кому сейчас 58 лет и старше тогда еще тогда могли голосовать. А это треть электората [...] белые расисты голосовали именно против черного, а не за Клинтон
Guilty until proven innocent. Откуда вы знаете мотивы их голосования? У вас есть данные каких-либо опросов. Судя по всему нет.
Факты, которые мы оба знаемы таковы - большинство белых проголосовало за Клинтониху. Почему они это сделали, вопрос требующий специального исследования. Но вам уже все ясно - как же, они голосовали "против" черного Обамы потому, что когда-то они голосовали за расиста.
Я воспринимаю это как логическую посылку не подкрепленную доказательствами.
черные, голосовавшие за Обаму, в подавляющем большинстве спокойно бы голосовали и за Клинтон, точнее и проголосуют, если она получит номинацию
Это только ваше предположение, есть и другие мнения, многократно озвученные в прессе. Например, что если сейчас Клинтон получит номинацию, многие черные просто не пойдут голосовать. (впрочем, верно и то, что не будь Обамы, черные в Миссиппи и др. штатах голосовали ли бы преимущественно за нее, не в такой ужасающей пропорции как за Обаму, но все же...)
Я же сказал, что голосование черных тоже обусловлено расовым фактором. Расовым, а не расистким.
Ну да, знакомая логика. Ихние - шпионы, наши - разведчики.
Вообще же, хочу сказать, что я против любой рода race or ethnic-based politics. И если действительно большинство белых в Алабаме проголосовали "против" Обамы, меня бы это расстроило (в отличие от вас, я считаю, что это неизвестно)
Будь у меня возможность голосовать на американских выборах, я бы легко и свободно не голосовал за Обаму по тысяче причин ни одна из которых не имеет ничего общего с его расой.
no subject
Date: 2008-03-13 12:32 am (UTC)Где? Покажите.
Я же показал в корневом постинге. Среди других факторов: 1. белые голосовавшие за Клинтон в подавляющем большинстве ответили, что кандидатура Обамы для них неприемлима - процент значительно больше, чем в других штатах. 2. Повышенная явка республиканцев и дружное голосование за Клинтон - неоыбчное явление, даже по сравнению с Техасом несколько дней назад. 3. История расизма в Миссисипи, плюс общеизвестность того, что белые в штатах Глубого Юга до сих пор в значительной степени расисты. Если Вы этого не знаете, то я вообще не знаю как с Вами можно вести дискуссию на эту тему.
Всем кому сейчас 58 лет и старше тогда еще тогда могли голосовать. А это треть электората [...] белые расисты голосовали именно против черного, а не за Клинтон
Guilty until proven innocent. Откуда вы знаете мотивы их голосования? У вас есть данные каких-либо опросов. Судя по всему нет.
Факты, которые мы оба знаемы таковы - большинство белых проголосовало за Клинтониху. Почему они это сделали, вопрос требующий специального исследования. Но вам уже все ясно - как же, они голосовали "против" черного Обамы потому, что когда-то они голосовали за расиста.
Я воспринимаю это как логическую посылку не подкрепленную доказательствами.
Ну только что же привел доказательства! Смотрите выше. Если неустраивает 1968 г. (хотя непонятно как расисты могут испариться за такой короткий срок, если часть из них все еще живет, а другая воспитана ими), есть пример Дэвида Дюка - а это уже 1990-е. Лидер ККК Дюк проиграл губернаторство соседней Луизианы, но благодоря высокой явке черных. Среди белых лидер ККК победил. Лидер ККК... в 1990-х... или же расисты остались только в соседней Луизиане, а в Миссисипи каким-то таинственным образом нет?
черные, голосовавшие за Обаму, в подавляющем большинстве спокойно бы голосовали и за Клинтон, точнее и проголосуют, если она получит номинацию
Это только ваше предположение, есть и другие мнения, многократно озвученные в прессе. Например, что если сейчас Клинтон получит номинацию, многие черные просто не пойдут голосовать. (впрочем, верно и то, что не будь Обамы, черные в Миссиппи и др. штатах голосовали ли бы преимущественно за нее, не в такой ужасающей пропорции как за Обаму, но все же...)
Эти же самые черные Миссисипи на всех предыдущих президентских выборах на 90% голосовали за белых демократических кандидатов. Какое это только мое предположение? Что Вы несете? Да, теоритически черные могут проголосовать за Клинтон на основных выборах меньше, НО ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОБАМА НЕЧЕСТНО БУДЕТ ЛИШЕН НОМИНАЦИИ. Именно об этом говорится в прессе. Это будет просто обида. У семьи Клинтон с черными же как раз традиционно были очень хорошие отношения. Она не получает 90% черных голосов сейчас на демократичесих праймериз ТОЛЬКО по причине участия черного кандидата. Это расовый фактор, но не расисткий. Почусвуйте разницу.
Я же сказал, что голосование черных тоже обусловлено расовым фактором. Расовым, а не расистким.
Ну да, знакомая логика. Ихние - шпионы, наши - разведчики.
Вообще же, хочу сказать, что я против любой рода race or ethnic-based politics. И если действительно большинство белых в Алабаме проголосовали "против" Обамы, меня бы это расстроило (в отличие от вас, я считаю, что это неизвестно)
Будь у меня возможность голосовать на американских выборах, я бы легко и свободно не голосовал за Обаму по тысяче причин ни одна из которых не имеет ничего общего с его расой.
Нет, моя логика совершенно четкая. Белые расисты (обратите внимание, что я не утвержаю, что все белые голосовавшие в Миссисипи за Клинтон - расисты) голосовали именно против черного, а черные (не все черные, но если черный голосует именно против белого - это такой же расизм) голосовали за своего, но не было бы его - проголосовали бы за белую Клинтон. На счет последнего параграфа - полностью согласен, но к сожалению это не значит, что большинство белых в Миссисипи думает так же. Если Вы не в курсе о расизме белых в Глубоком Юге, то это, извините, не политическая дискуссия, а детский сад. Честно говоря, я даже не ожидал, что кто-то будет с этим спорить, порой не знаешь откуда у людей какие мысли возьмуться.
no subject
Date: 2008-03-13 01:00 am (UTC)To, что такое мнение существует мне, конечно, хорошо известно. Вопрос в том, а) так ли это сейчас (вот до появления Обамы считалось, что любой черный кандидат не имеет шансов выиграть в преимущественно белом, аграрном, штате, таким, как Айова, например).
б) Если это так, достаточно ли одного этого факта, чтобы объяснить распределение голосов в ДАННОМ случае.
Белые расисты (обратите внимание, что я не утвержаю, что все белые голосовавшие в Миссисипи за Клинтон - расисты) голосовали именно против черного
А вот это уже backpedaling. Я не сомневаюсь, что белые расисты голосовали иммено так. Но в вашем исходном постинге вы всех белых Миссиппи, проголосовавших за Клинтон записали чохом в "расистcкое быдло"
Если неустраивает 1968 г. (хотя непонятно как расисты могут испариться за такой короткий срок, если часть из них все еще живет, а другая воспитана ими)
Насчет "испариться" я вам подсказываю - людям иногда свойственно менять точку зрения, в том числе и политические убеждения. И представьте себе, иногда даже en mass.
no subject
Date: 2008-03-13 01:37 am (UTC)To, что такое мнение существует мне, конечно, хорошо известно. Вопрос в том, а) так ли это сейчас (вот до появления Обамы считалось, что любой черный кандидат не имеет шансов выиграть в преимущественно белом, аграрном, штате, таким, как Айова, например).
б) Если это так, достаточно ли одного этого факта, чтобы объяснить распределение голосов в ДАННОМ случае.
В Айове как раз с самого начала считалось, что у Обамы хорошие шансы. Айова - это же не Юг. Одного факта, что это аграрный белый штат недостаточно. Обама очень хорошо выступает в аграрных штатах Среднего и Горного Запада. В этом нет как раз ничего удительно: Айова и Миссисипи это два совершенно разных региона с совершенно разными белыми. На счет того, достаточно ли одного расового фактора для объяснения голосования за или против Обамы в Миссисипи - нет, конечно, но это главный фактор в этом штате. В других - нет, а в этом - да. Если 92% черных голосует за Обаму, а среди белых только 26% - это важный фактор. Хотя и белые разные даже в Миссисипи. Я привел данные, что в пригородах Джексона Обама получил до 40% белых, а в сельских графствах - 10%. То есть это главный фактор, но далеко не единственный даже в Миссисипи.
</>Белые расисты (обратите внимание, что я не утвержаю, что все белые голосовавшие в Миссисипи за Клинтон - расисты) голосовали именно против черного
А вот это уже backpedaling. Я не сомневаюсь, что белые расисты голосовали иммено так. Но в вашем исходном постинге вы всех белых Миссиппи, проголосовавших за Клинтон записали чохом в "расистcкое быдло"
Где я сказал про ВСЕХ? Покажите, пожалуйста. Если создалось такое впечатление, то я могу сказать, что это не так, значит мне надо было более четко выражаться, пусть даже я думал это очевидно. Вообще, если Вы долго будете читать мой журнал, то поймете, что такое в нем не может быть сказано в принципе :-) У меня все как раз и строится на цифрах, статистике, корреляциях. Такого понятия как "все" на выборах вообще не бывает.
Если неустраивает 1968 г. (хотя непонятно как расисты могут испариться за такой короткий срок, если часть из них все еще живет, а другая воспитана ими)
Насчет "испариться" я вам подсказываю - людям иногда свойственно менять точку зрения, в том числе и политические убеждения. И представьте себе, иногда даже en mass.
Это все общие слова. Но к сожалению, невозможно себе представить ситуацию, когда за 15 лет большинство белых перестало быть расистами. Вы себе это можете представить? Я - нет. Расистов стало меньше за 15 лет - да, это так, в моем же корневом постинге даже говорится почему, но это все равно к сожалению очень важный фактор и он несомненно играет важную роль в штатах Глубого Юга.
no subject
Date: 2008-03-13 02:28 am (UTC)Спрашивается, почему же именно в Миссисипи приличный процент республиканцев пришел на демократические праймериз и дружно проголосовал за ненавистную им Клинтон? Ответ очевиден: это тупое расистское быдло бросает в дрожь при одной мысли о черном президенте. Ну а теперь после всех этих показательных цифр - самая смешная. Отвечая на вопрос экзит-пола о том, играла ли раса кандидата при их выборе, респонденты ответили следующим образом: это самый важный фактор - 9%, это один из нескольких факторов - 21%, не важна - 67%. Врунишки...
Собственно, в этом вся соль наших разногласий - вам ваша гипотеза кажется "очевидной" (т.е. не требующей специальных доказательств кроме абстрактных умозаключений), я же в эту "очевидность" не верю.
Вообще, если Вы долго будете читать мой журнал, то поймете, что такое в нем не может быть сказано в принципе :-) У меня все как раз и строится на цифрах, статистике, корреляциях.
Да, да, да, цифры там, модели всякие, прикрывающие некие утверждения кажущиеся авторам неоспоримой истиной. У вас не PoliSci background случайно, а то больно знакомая картина.
no subject
Date: 2008-03-13 03:18 am (UTC)Спрашивается, почему же именно в Миссисипи приличный процент республиканцев пришел на демократические праймериз и дружно проголосовал за ненавистную им Клинтон? Ответ очевиден: это тупое расистское быдло бросает в дрожь при одной мысли о черном президенте. Ну а теперь после всех этих показательных цифр - самая смешная. Отвечая на вопрос экзит-пола о том, играла ли раса кандидата при их выборе, респонденты ответили следующим образом: это самый важный фактор - 9%, это один из нескольких факторов - 21%, не важна - 67%. Врунишки...
Повторю вопрос: где я сказал "все"?
Собственно, в этом вся соль наших разногласий - вам ваша гипотеза кажется "очевидной" (т.е. не требующей специальных доказательств кроме абстрактных умозаключений), я же в эту "очевидность" не верю.
Не выдумайте, я такого не говорил, так не считаю, и привел вполне конкретные доказательства. Одного голосования за Дэвида Дюка достаточно для подтвержедения моей точки зрения и опровержения Вашей. Хотя я привел гораздо больше доказательств.
Вообще, если Вы долго будете читать мой журнал, то поймете, что такое в нем не может быть сказано в принципе :-) У меня все как раз и строится на цифрах, статистике, корреляциях.
Да, да, да, цифры там, модели всякие, прикрывающие некие утверждения кажущиеся авторам неоспоримой истиной. У вас не PoliSci background случайно, а то больно знакомая картина.
Что Вы гоните? Какое прикрытие? Как можно доказывать что-то о выборах без "цифры там"? Что это за подход к доказательствам? На счет неоспоримой истины. Да, то, что расизм играет значительную роль в Миссисипи это общепринятая точка зрения, если хотите неоспоримая - пока Вы ее не оcпорили, потому что не привели никаких (в отличие от меня) доказательств своей точки зрения, а лишь потратили время на "опровержение" моих, при том, что опровержения уровня "За лидера ККК 15 лет назад проголосовали, но ведь все менеяется", мне не нужны. Это детский лепет, извините. На счет, PoliSci - да, есть и что? Это целое научное направление в огромной стране и опыт в нем доказывает что? При этом не забудьте упомянуть о своем background, мне даже интересно с каким major люди так небрежно говорят: "цифры там, модели всякие".
no subject
Date: 2008-03-13 04:21 am (UTC)Я еще в прошлом ответе хотел написать, что я понял, что "не все", т.е. что имелись в виду только республиканцы, которые голосовали в праймериз у демократов. Но по мне это все равно недопустимо большое обобщение, хотя, я признаю, гораздо более допустимое чем просто "все белые".
Одного голосования за Дэвида Дюка достаточно для подтвержедения моей точки зрения и опровержения Вашей.
Лидер ККК Дюк проиграл губернаторство соседней Луизианы, но благодоря высокой явке черных. Среди белых лидер ККК победил. Лидер ККК... в 1990-х... или же расисты остались только в соседней Луизиане, а в Миссисипи каким-то таинственным образом нет?
Из Википедии:
While Duke had a sizable core constituency of devoted admirers who agreed with his positions [т.е. расисты - О.], many others in Louisiana voted for him as a "protest vote" to register dissatisfaction with Louisiana's establishment politicians.
[...]
Duke lost the election by a wide margin. Edwards received 1,057,031 votes (61.2 percent). Duke's 671,009 votes represented 38.8 percent of the total. Duke claimed victory, saying, "I won my constituency. I won 55 percent of the white vote," which he had, as exit polls confirmed.[13] In actuality, Duke had done little better in percent terms than the first major Republican gubernatorial candidate in modern Louisiana history, Charlton Lyons, had done in 1964.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_duke
Я не говоря, что Википедия права, просто указываю, что есть и другие интерпретации.
Как можно доказывать что-то о выборах без "цифры там"? Что это за подход к доказательствам?
Конечно нельзя. О чем речь! Я имел в виду, что цифры цифрами, но это не отменяет задачи аргументировать предпосылки на которых они основываются.
Насчет моего major'a то это history/nationalism studies, а сейчас занимаюсь media studies. С PoliSci people мне доводится регулярно встречаться на конференциях, ну и статьи, написанные ими тоже регулярно читаю. И такой ход мыслей как у вас мне уже встречать доводилось.
no subject
Date: 2008-03-13 04:52 am (UTC)Даже республиканцы не все. Нет у меня такого понятия как "все". И никакого обобщения у меня нет. Я признаю, если постараться и не знать моего стиля можно подумать, что я пишу о "всех", потому что я не стал уточнять, что это не все, не делать же мне это каждый раз? Но то, что я Вам еще раз пишу, что такого в тексте нет и мной не подразумевалось и не могло подразумеваться, должно быть достаточно, чтобы Вы опустили эту претензию.
Я не говоря, что Википедия права, просто указываю, что есть и другие интерпретации.
Да не спорю, что даже не все (раз Вам так нравится это слово), голосовавшие за Дюка, расисты. Хотя почему-то диссатифакция наблюдалась исключительно у белых, и вдруг пропала у черных. Люди прекрасно знали за что они голосуют в лице Дюка. Да, из этих 55% не все открытые расисты, но 55% белых за лидера ККК, за вобщем-то маргинального политика, от которого даже республиканцы на национальном уровне открестились, это признак того, что расизм на Юге США силен, что и требовалось доказать. Как этим можно показать, что он слаб я не знаю. То что он слабеет - несомненно, я об этом и писал, но то, что это важнейший фактор в ряде штатов, это так.
Конечно нельзя. О чем речь! Я имел в виду, что цифры цифрами, но это не отменяет задачи аргументировать предпосылки на которых они основываются.
Мои цифры и доказывают мой аргумент. Все цифры на моей стороне. Цифры голосования за кандидатов в расовых группах - на моей стороне. Цифра белых, для которых Обама неприемлем как номинант - на моей стороне. Цифры республиканцев, которые проголосовали за Клинтон по сравнению с другими штатами - на моей стороне. Цифра голосования белых за Дюка - на моей стороне. Цифра голосования за Уолласа - на моей стороне. Этого может быть недостаточно, все это можно посчитать за косвенные признаки, но хоть какие-то цифры на Вашей стороне есть? Я все пытаюсь Вас притянуть к доказательствам точки зрения, с который Вы атакуете моей аргумент: расизм не является важным фактором при голосовании в Миссисипи.
насчет моего major'a то это history/nationalism studies, а сейчас занимаюсь media studies. С PoliSci people мне доводится регулярно встречаться на конференциях, ну и статьи, написанные ими тоже регулярно читаю. И такой ход мыслей как у вас мне уже встречать доводилось.
Не знаю о каком ходе мыслей Вы говорите. Мой ход мыслей простой: основываясь на цифрах и фактах и надо делать предположения, выдвигать теории. Цифры и факты я привел, мое объяснение они подтверждают. Такой подход должен быть и в политологии и в других науках.
no subject
Date: 2008-03-13 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2008-03-13 08:42 pm (UTC)