Расовая поляризация голосования в Миссисипи

[kireev]

Результаты демократических праймериз в Миссисипи оказались ожидаемые: солидный перевес Обамы над Клинтон (61% на 37%) при расовой поляризации голосования.  Обама победил среди черных 92% на 8%, Клинтон 70% на 26% среди белых. На данный момент 92% - это пока рекордная цифра, результат Клинтон среди белых почти рекордный - такое же соотношение было раньше в соседней Алабаме. Среди белых старше 60 лет Клинтон опередила Обаму в 5 раз. Еще интересный факт: республиканцы составили 12% от голосующих: один из самых больших процентов из всех штатов, если не самый большой, и проголосовали они 75% на 25% в пользу Клинтон. Это прежде всего потому что республиканцы белые. Но даже белые республиканцы в Техасе дали небольшой перевес Обаме. Я уже не говорю про белых республиканцев в северном Висконсине, среди которых Обама получил более 70% голосов. Но только не в Миссисипи... Спрашивается, почему же именно в Миссисипи приличный процент республиканцев пришел на демократические праймериз и дружно проголосовал за ненавистную им Клинтон? Ответ очевиден: это тупое расистское быдло бросает в дрожь при одной мысли о черном президенте. Ну а теперь после всех этих показательных цифр - самая смешная. Отвечая на вопрос экзит-пола о том, играла ли раса кандидата при их выборе, респонденты ответили следующим образом: это самый важный фактор - 9%, это один из нескольких факторов - 21%, не важна - 67%. Врунишки...  

За Клинтон проголосовали самые белые северо-восток и юго-восток.  Но Обаму еще спасли городские белые. В столице и самом большом городе штата Джэксоне они неплохо проголосовали за Обаму. В пригородных и быстрорастущих графстах Рэнкин и Мэдисон даже по результатам за Обаму и проценту черных видно, что Обама тут получил хорошие 40% белых голосов. Скажем, в графстве Мэдисон черных точно такой же процент как и вцелом по штату: 37,5%, но Обама получил 77%, а не 61%. А в Рэнкин Обама получил средние 61% при том, что черных там всего 17%. Но дикие сельские белые обошлись с чернокожим кандидатом в президенты жестко... Скажем, в самом северо-восточном графсте Tishomingo черных меньше всего в штате - 3,6% и Клинтон победила 82% на 13%. То есть за Обаму там точне не более 10% белых проголосовало. Но время на нашей стороне. Как раз пригородные графста Рэнкин и Мэдисон - самые быстрорастущие в штате. За Обаму  проголосовал приличный процент белой молодежи и маленький процент пожилых белых - и тут время неумолимо играет против расистов Глубого Юга.

 

Comments

[kireev.livejournal.com]

Где я сказал про ВСЕХ? Покажите, пожалуйста.

Спрашивается, почему же именно в Миссисипи приличный процент республиканцев пришел на демократические праймериз и дружно проголосовал за ненавистную им Клинтон? Ответ очевиден: это тупое расистское быдло бросает в дрожь при одной мысли о черном президенте. Ну а теперь после всех этих показательных цифр - самая смешная. Отвечая на вопрос экзит-пола о том, играла ли раса кандидата при их выборе, респонденты ответили следующим образом: это самый важный фактор - 9%, это один из нескольких факторов - 21%, не важна - 67%. Врунишки...

Повторю вопрос: где я сказал "все"?

Собственно, в этом вся соль наших разногласий - вам ваша гипотеза кажется "очевидной" (т.е. не требующей специальных доказательств кроме абстрактных умозаключений), я же в эту "очевидность" не верю.

Не выдумайте, я такого не говорил, так не считаю, и привел вполне конкретные доказательства. Одного голосования за Дэвида Дюка достаточно для подтвержедения моей точки зрения и опровержения Вашей. Хотя я привел гораздо больше доказательств.

Вообще, если Вы долго будете читать мой журнал, то поймете, что такое в нем не может быть сказано в принципе :-) У меня все как раз и строится на цифрах, статистике, корреляциях.

Да, да, да, цифры там, модели всякие, прикрывающие некие утверждения кажущиеся авторам неоспоримой истиной. У вас не PoliSci background случайно, а то больно знакомая картина.

Что Вы гоните? Какое прикрытие? Как можно доказывать что-то о выборах без "цифры там"? Что это за подход к доказательствам? На счет неоспоримой истины. Да, то, что расизм играет значительную роль в Миссисипи это общепринятая точка зрения, если хотите неоспоримая - пока Вы ее не оcпорили, потому что не привели никаких (в отличие от меня) доказательств своей точки зрения, а лишь потратили время на "опровержение" моих, при том, что опровержения уровня "За лидера ККК 15 лет назад проголосовали, но ведь все менеяется", мне не нужны. Это детский лепет, извините. На счет, PoliSci - да, есть и что? Это целое научное направление в огромной стране и опыт в нем доказывает что? При этом не забудьте упомянуть о своем background, мне даже интересно с каким major люди так небрежно говорят: "цифры там, модели всякие".

[olexa.livejournal.com]

Повторю вопрос: где я сказал "все"?

Я еще в прошлом ответе хотел написать, что я понял, что "не все", т.е. что имелись в виду только республиканцы, которые голосовали в праймериз у демократов. Но по мне это все равно недопустимо большое обобщение, хотя, я признаю, гораздо более допустимое чем просто "все белые".

Одного голосования за Дэвида Дюка достаточно для подтвержедения моей точки зрения и опровержения Вашей.

Лидер ККК Дюк проиграл губернаторство соседней Луизианы, но благодоря высокой явке черных. Среди белых лидер ККК победил. Лидер ККК... в 1990-х... или же расисты остались только в соседней Луизиане, а в Миссисипи каким-то таинственным образом нет?

Из Википедии:
While Duke had a sizable core constituency of devoted admirers who agreed with his positions [т.е. расисты - О.], many others in Louisiana voted for him as a "protest vote" to register dissatisfaction with Louisiana's establishment politicians.
[...]
Duke lost the election by a wide margin. Edwards received 1,057,031 votes (61.2 percent). Duke's 671,009 votes represented 38.8 percent of the total. Duke claimed victory, saying, "I won my constituency. I won 55 percent of the white vote," which he had, as exit polls confirmed.[13] In actuality, Duke had done little better in percent terms than the first major Republican gubernatorial candidate in modern Louisiana history, Charlton Lyons, had done in 1964.
http://en.wikipedia.org/wiki/David_duke

Я не говоря, что Википедия права, просто указываю, что есть и другие интерпретации.


Как можно доказывать что-то о выборах без "цифры там"? Что это за подход к доказательствам?

Конечно нельзя. О чем речь! Я имел в виду, что цифры цифрами, но это не отменяет задачи аргументировать предпосылки на которых они основываются.
Насчет моего major'a то это history/nationalism studies, а сейчас занимаюсь media studies. С PoliSci people мне доводится регулярно встречаться на конференциях, ну и статьи, написанные ими тоже регулярно читаю. И такой ход мыслей как у вас мне уже встречать доводилось.

[kireev.livejournal.com]

Я еще в прошлом ответе хотел написать, что я понял, что "не все", т.е. что имелись в виду только республиканцы, которые голосовали в праймериз у демократов. Но по мне это все равно недопустимо большое обобщение, хотя, я признаю, гораздо более допустимое чем просто "все белые".

Даже республиканцы не все. Нет у меня такого понятия как "все". И никакого обобщения у меня нет. Я признаю, если постараться и не знать моего стиля можно подумать, что я пишу о "всех", потому что я не стал уточнять, что это не все, не делать же мне это каждый раз? Но то, что я Вам еще раз пишу, что такого в тексте нет и мной не подразумевалось и не могло подразумеваться, должно быть достаточно, чтобы Вы опустили эту претензию.

Я не говоря, что Википедия права, просто указываю, что есть и другие интерпретации.

Да не спорю, что даже не все (раз Вам так нравится это слово), голосовавшие за Дюка, расисты. Хотя почему-то диссатифакция наблюдалась исключительно у белых, и вдруг пропала у черных. Люди прекрасно знали за что они голосуют в лице Дюка. Да, из этих 55% не все открытые расисты, но 55% белых за лидера ККК, за вобщем-то маргинального политика, от которого даже республиканцы на национальном уровне открестились, это признак того, что расизм на Юге США силен, что и требовалось доказать. Как этим можно показать, что он слаб я не знаю. То что он слабеет - несомненно, я об этом и писал, но то, что это важнейший фактор в ряде штатов, это так.

Конечно нельзя. О чем речь! Я имел в виду, что цифры цифрами, но это не отменяет задачи аргументировать предпосылки на которых они основываются.

Мои цифры и доказывают мой аргумент. Все цифры на моей стороне. Цифры голосования за кандидатов в расовых группах - на моей стороне. Цифра белых, для которых Обама неприемлем как номинант - на моей стороне. Цифры республиканцев, которые проголосовали за Клинтон по сравнению с другими штатами - на моей стороне. Цифра голосования белых за Дюка - на моей стороне. Цифра голосования за Уолласа - на моей стороне. Этого может быть недостаточно, все это можно посчитать за косвенные признаки, но хоть какие-то цифры на Вашей стороне есть? Я все пытаюсь Вас притянуть к доказательствам точки зрения, с который Вы атакуете моей аргумент: расизм не является важным фактором при голосовании в Миссисипи.

насчет моего major'a то это history/nationalism studies, а сейчас занимаюсь media studies. С PoliSci people мне доводится регулярно встречаться на конференциях, ну и статьи, написанные ими тоже регулярно читаю. И такой ход мыслей как у вас мне уже встречать доводилось.

Не знаю о каком ходе мыслей Вы говорите. Мой ход мыслей простой: основываясь на цифрах и фактах и надо делать предположения, выдвигать теории. Цифры и факты я привел, мое объяснение они подтверждают. Такой подход должен быть и в политологии и в других науках.