Играет ли расизм роль на выборах на Юге США?

[kireev]

Иногда пишешь что-то острое и думаешь, вот сейчас сейчас твой аргумент разорвут на куски! А он прокатывает на ура. А бывает наоборот, несогласие вызывает как раз казалось бы совершенно очевидное  наблюдение. Именно так было когда я написал о "тупом расистском быдле" в Миссисипи. Понятно, что это только часть электората, но как же можно отрицать то, что в Миссисипи расизм играет значительную роль на выборах? Но тем не менее нашлись недоверчивые. Уж не знаю удалось ли мне их убедить целой кучей аргументов, но я вспомнил еще один случай - уже совсем недавний. В соседней Луизиане в прошлом году губернатором был изран Бобби Джиндал, первый в истории индус-губернатор, да еще в южном штате. Здорово. Но не все так  гладко. Дел в том, что Джиндал заметно недобрал республиканских голосов в самом расистском countryside. Посмотрите на первую карту: красным цветом обозначены потери Джиндала, зеленым - приобретения. Как раз Джиндал приобрел много продвинутых белых и даже черных голосов в Новом Орлеане и его пригородах и потерял десятки процентов за его пределами. А ведь Джиндал - сменил религию: индуизм на католицизм, выступает против абортов, вобщем очень социально консервативен почти по всем вопросам, буквально присягнул на верность белым. У белых социальных консерваторов уж точно не должно быть с ним идеологических разногласий. В 2007 г. после Катрины Джиндал просто не мог проиграть, а в первый раз он избирался на пост губернатора в 2003 г. И тогда Джиндал неожиданно уступил на 4% Кэйтлин Бланко - белой демократке.Это вторая карта. Обратите внимание, что за Бланко проголосовал практически весь консервативный countryside Луизины. Даже там где на президентских выборах уверенно победил Буш, на губернаторских выборах могла уверенно побеждать Бланко. А Джиндал победил как раз в республиканских, но продвинутых пригородах Нового Орлеана, где много приезжих из других штатов, плюс получил заметно больше Буша в самом Новом Орлеане. По какой же причине значительный процент консервативных республиканцев предпочел проголосовать за белую жещину-демократа, а не за индуса, с которым у них вобщем-то нет идеологических разногласий?

Если даже у смуглого индуса, консервативного республиканца, избирающегося на пост губернатора, такие проблемы с сельскими белыми в Луизиане, то можем ли мы представить, что расовый фактор не играет важной роли против уже афро-американца и демократа в Миссисипи и избирающегося на пост президента?

	Kathleen Babineaux Blanco
	Bobby Jindal

Comments

[ivamtogozhe.livejournal.com]

Пишут что 20% белых ДЕМОКРАТОВ проголосуют за Маккейна в случае номинации Обамы.

http://pewresearch.org/pubs/750/obama-lead-problems

Я думаю, это означает проигранные выборы, если это правда.

20% - это не спишешь на глубокий юг, и даже на юг плюс великие равнины. Это, во-первых, мелкие штаты, во-вторых, белые демократы там - звери редкие. В 20% явно входят пролетарии ржавого пояса, голоса которых имеют решающий вес, наряду с флоридскими пенсионерами. Минус 2-3% реднеков в Огайо или Пенсильвании это проигранные выборы.

При всей нелюбви к Клинтонше, лично у меня нет уверенности что Обама более проходной. Тем более, Обама уступает Клинтонше в ключевых штатах: Флориде, Огайо, в Пенсильвании вероятно тоже, плюс по мелочи Нью-Мексико с Невадой. Обама, как правило, побеждает в самых махровых республиканских штатах, которые не взял бы даже белый кандидат. У Клинтонши, необходимо признать, более осмысленная стратегия работы с колеблющимися штатами и социальными группами. А у Обамы ничего кроме харизмы, будь он белый, этого бы хватило, но сослагательного наклонения история не знает. Он даже может быть выиграет, по стопам, Гора popular vote, но с большой вероятностью профукает выборщиков.

Впрочем, выдвижение их обоих изначально смахивало на предательство.

[kireev.livejournal.com]

Потеря части белых демократов вообще-то имеет нулевой ээфект на коллегию выборщиков - Керри на всем Юге не взял ни одного выборщика на президентских выборах. Обама и МакКейн, как я писал, оба сильны среди независимых и оба не имеют полной поддержки своих партий, поэтому это сильно перепахает электоральное поле. С одной стороны МакКейн сможет претенедовать на целый ряд демократических штатов (Пенсильвания, Мичиган, возможно даже Нью-Джерси), с другой стороны, Обама на целый ряд республиканских (Колорадо, Виргиния, Невада, Айова, Нью-Мексико). То есть как раз ничего не очевидно. И выдвижение Обамы и Клинтон я не рассматриваю как предательство. Никаикх данных опросов о том, что это слабые кандидаты по сравнению с МакКейном нет. Хотя и опросы за такой срок до выборов нам бы не так много сказали.

[ivamtogozhe.livejournal.com]

Нулевой - если предполагать что расисты только на глубоком юге, а это самообман. Эти действительно никого не волнуют, а вот во Флориде, или Вирджинии, или Огайо гораздо меньший процент расистов имеет гораздо больее влияние на результат выборов, потому как swing states.

Пенсильванию, Огайо и Мичиган демократам надо брать железно. (Ибо во Флориде шансы их зело сомнительны.) С их позицией - забить хуй на пролетария - у них прекрасные шансы пролететь.

Маккейн с другой стороны - не Джулиани. Он не настолько аллергичен для мракобесов чтобы они полезли с серьёзным спойлером. Итальяшка подозрительно легко и своевременно слился, не уверен можно ли это списать исключительно на ошибки в компании.

Дальше имеем в виду что Стивенс в Верховном суде ещё четыре года вряд ли протянет, а у Гинзбург в любой момент может рецидивировать рак. И получаем картину полного пиздеца.

[kireev.livejournal.com]

Конечно, расисты живут не только на Юге. Но не надо забывать не только про потетри, но и про приобретения. А Обама может вполне получить дополнительные голососа в нужных штатах. Кстати, Огайо можно и не брать. Можно взять, скажем, Виргинию и Колорадо. Но республиканец на посту президента это, конечно, пиздец не только из-за Верховного Суда (хотя этого уже достаточно), но и по многим другим причинам: Ирак, экономика.