kireev | Играет ли расизм роль на выборах на Юге США?

Иногда пишешь что-то острое и думаешь, вот сейчас сейчас твой аргумент разорвут на куски! А он прокатывает на ура. А бывает наоборот, несогласие вызывает как раз казалось бы совершенно очевидное наблюдение. Именно так было когда я написал о "тупом расистском быдле" в Миссисипи. Понятно, что это только часть электората, но как же можно отрицать то, что в Миссисипи расизм играет значительную роль на выборах? Но тем не менее нашлись недоверчивые. Уж не знаю удалось ли мне их убедить целой кучей аргументов, но я вспомнил еще один случай - уже совсем недавний. В соседней Луизиане в прошлом году губернатором был изран Бобби Джиндал, первый в истории индус-губернатор, да еще в южном штате. Здорово. Но не все так гладко. Дел в том, что Джиндал заметно недобрал республиканских голосов в самом расистском countryside. Посмотрите на первую карту: красным цветом обозначены потери Джиндала, зеленым - приобретения. Как раз Джиндал приобрел много продвинутых белых и даже черных голосов в Новом Орлеане и его пригородах и потерял десятки процентов за его пределами. А ведь Джиндал - сменил религию: индуизм на католицизм, выступает против абортов, вобщем очень социально консервативен почти по всем вопросам, буквально присягнул на верность белым. У белых социальных консерваторов уж точно не должно быть с ним идеологических разногласий. В 2007 г. после Катрины Джиндал просто не мог проиграть, а в первый раз он избирался на пост губернатора в 2003 г. И тогда Джиндал неожиданно уступил на 4% Кэйтлин Бланко - белой демократке.Это вторая карта. Обратите внимание, что за Бланко проголосовал практически весь консервативный countryside Луизины. Даже там где на президентских выборах уверенно победил Буш, на губернаторских выборах могла уверенно побеждать Бланко. А Джиндал победил как раз в республиканских, но продвинутых пригородах Нового Орлеана, где много приезжих из других штатов, плюс получил заметно больше Буша в самом Новом Орлеане. По какой же причине значительный процент консервативных республиканцев предпочел проголосовать за белую жещину-демократа, а не за индуса, с которым у них вобщем-то нет идеологических разногласий?

Если даже у смуглого индуса, консервативного республиканца, избирающегося на пост губернатора, такие проблемы с сельскими белыми в Луизиане, то можем ли мы представить, что расовый фактор не играет важной роли против уже афро-американца и демократа в Миссисипи и избирающегося на пост президента?

	Kathleen Babineaux Blanco
	Bobby Jindal

Flat | Top-Level Comments Only

From:

olexa.livejournal.com

буквально присягнул на верность белым

Мне кажется, эта фраза исчерпывающим образом характеризует ваш образ мыслей.

From:

kireev.livejournal.com

Мне неинтересно Ваше мнение о моих мыслях, мне интересны Ваши доказательства, которые бы их опровергли. Доказательства в мою пользу. 1. Джиндал сменил религию: индуизм на католицизм. 2. Всячески старался подчеркнуть свою близость белым реднекам в Луизиане: в ходе своей кампании он имеено на белые сельские округа обращал внимание, настаивал на поддержке преподавания “intelligent design”, против "hate crimes", полный запрет на аборты, pro-gun. Если бы я был белым реднеком в Луизаине, я бы понял, что Джиндал - полностью мой парень за исключением только одного- цвета кожи.

From:

olexa.livejournal.com

Tак и запишем. У индуса убеждений быть не может.

From:

kireev.livejournal.com

Вы такой простой, это что-то... Во-первых, он сменил религию. То есть религию своих индусских предков на христианскую религию белого окружения. Это уже о многом говорит. Во-вторых, он республиканец. Не все республиканцы в Луизиане - расисты, но почти все расисты - республиканцы. Ничего плохого в том, что он республиканец нет, но это как дополнительное косвенное свидетельство, встаривающееся в общую линию. В-третьих, он не просто республиканец, у него крайне консервативные убеждения. Не смотря на его высокий интеллект и хорошее образование, он отстаивает позицию белых реднеков - до intelligent design включительно. Он может быть исключением, не все образованные люди с высоким интеллектом являеются противниками intelligent design, но четкая корреляция тут существует. В-четвертых, Джиндал понял причину своего поражения на выборах 2003 года: сельские белые консерваторы. На них он и сделал упор в 2007, и в некоторм роде преуспел, хотя совсем не до конца, как показывает первая карта. Каждый из этих четырех пунктов сам по себе не обязательно подтверждает мою точку зрения, но совокупность всех этих моментов - да. Теперь Ваша очередь доказывать.

From:

olexa.livejournal.com

Во-первых, он сменил религию. То есть религию своих индусских предков на христианскую религию белого окружения. Это уже о многом говорит.

А вот Обама тоже сменил религию своих предков. Но даже Рашу Лимбо не приходит в голову искать в этом какие-то ~~корыстные~~ политические мотивы.

Я всего лишь пытаюсь донести до вас одну простую мысль - ваши идеологические (в данном случае, леволиберальные) установки обесценивают "аналитическую" часть вашей работы.

Средний либерал так и считает: выступает a minority candidate против абортов, значит он ~~выслуживается~~ присягнул на верность белым. Других вариантов быть не может, потому что небелые все как один должны быть демократами (за аборты).

To make it absolutely clear. Кандидаты могут менять позиции в зависимости от предпочтений (как им видится) избирателей. Такое сплошь и рядом случается (хотя если касается таких фундаментальных вещей как аборты, люди этого не любят. Вернее, сразу видят неискренность. Вспомним Ромни). Мог Джинджал начать выступать против абортов, дабы понравиться консервативным луизианским избирателям? Конечно, мог. Но я не об этом.

From:

kireev.livejournal.com

А вот Обама тоже сменил религию своих предков. Но даже Рашу Лимбо не приходит в голову искать в этом какие-то корыстные политические мотивы.

Обама не менял религию, к тому же предки у него были разной религии. Во-вторых, Обама сам признавался, что до 20 лет они вообще не был религиозным человеком. В-третьих, Джиндал сменил религию уже будучи в сознательном возрасте. Это было сделано сознательно. В этом не обяазтельно были политические мотивы, но символичность этого тоже сложно отрцать.

Я всего лишь пытаюсь донести до вас одну простую мысль - ваши идеологические (в данном случае, леволиберальные) установки обесценивают "аналитическую" часть вашей работы.

Уж не доводы типа "Обама тоже сменил религию" их обесценивают? У Вас все претензии построены на каком-то, извините, детском лепете.

Средний либерал так и считает: выступает a minority candidate против абортов, значит он выслуживается присягнул на верность белым. Других вариантов быть не может, потому что небелые все как один должны быть демократами (за аборты).

To make it absolutely clear. Кандидаты могут менять позиции в зависимости от предпочтений (как им видится) избирателей. Такое сплошь и рядом случается (хотя если касается таких фундаментальных вещей как аборты, люди этого не любят. Вернее, сразу видят неискренность. Вспомним Ромни). Мог Джинджал начать выступать против абортов, дабы понравиться консервативным луизианским избирателям? Конечно, мог. Но я не об этом.

Вы упорно не хотите слышать главного. Каждый по себе факт из приведенных мной является косвенным свидетельством. Но сумма их уже не просто настораживает, а приводи именно к моему выводу. К тому же на счет Ромни Вы правы: он решил присягнуть на верность социальным консерваторам. Он сознательно решил это сделать. И это действительно часто случается. Именно так оно случилось и в случае с Джиндалом. Я даже не исключаю, что он действительно искренее так считает. Но несколько факторов сразу подозрительно легли так, чтобы он мог как можно больше понравится белым реднекам вокруг нет. Удивительно и удобно.

From:

olexa.livejournal.com

Уж не доводы типа "Обама тоже сменил религию" их обесценивают?

Нет, конечно. Я просто поиронизировал над тем фактом, что почему-то Обаме вы никаких политических мотивов не приписываете в сходной ситуации. (кстати, уж если быть совсем точным, насчет "сознательного возраста" - Washington Post писал, что Джиндал перешел в христианство из индуизма eще в high school, т.е. задолго до начала его политической карьеры. Но вы, наверное, скажете, что он "готовился заранее" :-))

В этом не обяазтельно были политические мотивы, но символичность этого тоже сложно отрцать.

В каком смысле "символичность"? В том, как вы выразились, что он этим шагом "присягнул на верность белым"? - вот это и есть "liberal bias", на который я вам указываю.

Ну а насчет ваших цифр, мне вот непонятны остались два момента:
В 2007 Джиндал победил с разгромным счетом, 53 на 18, против белого кандидата кстати. Сколько голосов он получил в том самом "расистском" countryside по сравнению со своим демократическим соперником? Что ж вы эту карту не запостили?

И второе. В 2003 он проиграл только во втором туре, с минимальным отставанием. По карте выходит, что он выиграл только в нескольких графствах.
Как такое может быть?

Ну и напоследок, чтобы совсем вас "добить" :-). Нашел интересную цитату o выборах 2003 года -
Donna Brazile, a national Democratic strategist [заметьте, кто это говорит!] who's from Louisiana, says, "I think [Jindal's] age will be more of a factor than his ethnic background. We tend to like politicians who are a little bit more seasoned."

From:

kireev.livejournal.com

Нет, конечно. Я просто поиронизировал над тем фактом, что почему-то Обаме вы никаких политических мотивов не приписываете в сходной ситуации. (кстати, уж если быть совсем точным, насчет "сознательного возраста" - Washington Post писал, что Джиндал перешел в христианство из индуизма eще в high school, т.е. задолго до начала его политической карьеры. Но вы, наверное, скажете, что он "готовился заранее" :-))
В каком смысле "символичность"? В том, как вы выразились, что он этим шагом "присягнул на верность белым"? - вот это и есть "liberal bias", на который я вам указываю.

Как Вы поиронизировали над этим фактом, если нет факта, что Обама сменил веру? Вы просто сказали неправду, вот и все. На счет того, когда Джиндал сменил веру - да в high school это уже сознательный возраст. Я не сказал, что он это сделал исключительно из политических соображений. Я сказал, что это показательный факт того, что человек сознательно меняет веру своих предков на веру нового окружения. В этом символичность.

Ну а насчет ваших цифр, мне вот непонятны остались два момента:
В 2007 Джиндал победил с разгромным счетом, 53 на 18, против белого кандидата кстати. Сколько голосов он получил в том самом "расистском" countryside по сравнению со своим демократическим соперником? Что ж вы эту карту не запостили?

Там было несколько альтернативных кандидатов, это раз. Во-вторых, не запостил потому что она никак не разрешает наш спор. А карты, которые я запостил - разрешают. Джиндал как раз НЕДОБРАЛ приличный процент белых сельских консерваторов. Я же не говорю, что он получил мало среди них, я говорю, что он недобрал. При том, что идеологически как раз эти районы ему ближе всего!

"И второе. В 2003 он проиграл только во втором туре, с минимальным отставанием. По карте выходит, что он выиграл только в нескольких графствах.
Как такое может быть?"

Такое может быть потому что это был второй тур, и популярность Джиндала была тогда меньше, а в 2007 у него не было достойных сопреников. Речь же не о том, сколько набрал Джиндал, а ГДЕ он набрал больше, а где меньше. В 2003 за него проголосовало относительно мало сельских социальных консерваторов. В 2007 тоже относительно мало, но уже больше, но Джиндал и в 2007 получил на 6% больше голосов, поэтому и среди белых консервативных республиканцев он получил больше.

Ну и напоследок, чтобы совсем вас "добить" :-). Нашел интересную цитату o выборах 2003 года -
Donna Brazile, a national Democratic strategist [заметьте, кто это говорит!] who's from Louisiana, says, "I think [Jindal's] age will be more of a factor than his ethnic background. We tend to like politicians who are a little bit more seasoned."

Нет это может отвечать за недостаток голосов в принципе, а не за географию голосов, о чем я говорю. Возраст не может объяснить то, что Джиндал недобрал очень много голосов среди белых сельских консерваторов. Идеологического объяснения тут тоже быть не может - идеологических разногласий нет. Остается только расовое. Если у Вас осталось другое объяснение - скажите его.