Еще один

[kireev]

Конгрессмен-республиканец Фосселла попался на том, что, оказывается, давно изменял жене с любовницей и даже имеет от нее ребенка. Ладно с семейными ценностями, за которые так ратуют республиканцы. А вот результат моего поиска о том, голосовал ли республиканец Фосселла за импичмент Клинтону, оказался скучным - голосовал, конечно.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Ну, Бушу в его иракской политике можно в упрек поставить многое, но вот двуличия я там особенного не разглядел. Так что - увы, не по теме.

Впрочем, если уж зашла речь об Ираке, меня больше всего удивляет, что противники Буша из демократического лагеря практически никогда не задаются вопросом, чего ради Клинтон упорно отказывался снять режим санкций с Ирака (и тем самым, как мы видим, проложил дорогу к войне)...

[kireev.livejournal.com]

Да при чем тут двуличие Буша, когда я говорю о том, что когда Клинтон врал о минете республиканцы такое искреннее возмущение показывали, такие искры из глаз, а когда вранье Буша привело к целой войне, возщущения как не бывало!

[bbb.livejournal.com]

Похоже, у нас пошла сказка про белого бычка - Мне кажется, вы не улавливаете разницу между "врать" и "врать под присягой". А ведь между этими понятиями - пропасть. (http://kireev.livejournal.com/322703.html?thread=2586511#t2586511)

[kireev.livejournal.com]

Ну да, мы пошли по кругу - неужели все это многомесячное негодование республиканцев и искры из глаз были именно потому что соврал под присягой, а сама по себе ложь и сам сексуальный скандал не при чем? http://kireev.livejournal.com/322703.html?thread=2587279#t2587279

[bbb.livejournal.com]

Негодование, вероятно, было вызвано небывало вызывающим, наглым и бесстыжим поведением Клинтона (который, как я понимаю, вообще лишен представления о том, что обманывать нехорошо), а импичмент - ложью под присягой. Напомню, что я говорил именно про импичмент, а не про негодование, не про Ирак и не про королей с капустой.

[kireev.livejournal.com]

Но небывало вызывающее, наглое и бесстыжее поведение Буша, подтасовывающего доказательства при подговке целой войны, у них негодования не вызвало. О чем я и говорю - важно не ЧТО говорит, а КТО говорит.

[bbb.livejournal.com]

Я же говорю - сказка про белого бычка продолжается. Мне кажется, вы не улавливаете разницу между "врать" и "врать под присягой". А ведь между этими понятиями - пропасть. (http://kireev.livejournal.com/322703.html?thread=2586511#t2586511) А конгрессмены (возможно - будучи в большинстве юристами) улавливают.

Врать же при втягивании в войну - это для политиков естественно везде и всегда. Тот же Клинтон втянул страну в гаитянскую авантюру (отбросив и без того слабую страну на десятки лет назад, на уровень социальной катастрофы), в сомалийский идиотизм, в балканские бомбардировки. Здесь ничего необычного нет. Просто демократы об этих эпизодах стараются не вспоминать, что вполне объяснимо.

[kireev.livejournal.com]

А я и не собираюсь защищать Клинтона и демократов. Хотя степень и размах вранья как и масштаб войн тут не сопоставим. Тем более уровень вранья и, главное, фальсификации причин для их начала тут тоже совершенно не совпоставимы. Тогда, кстати, республиканцы и Буш в том числе, Клинтона за эти войны критиковали, за фальсификации доказательств в иракской войне же как воды в рот набрали. Поэтому еще раз повторю, важно не ЧТО (и Ваш аргумент о присяге в данном случае не был причиной двойного стандарта), а важно КТО говорит - это сразу все на свои места ставит.