kireev | Статья Михаила Тульского

Прочитав статью Михаила Тульского "Главный демократ» мстит Хиллари", у меня волосы дыбом встали. Я никогда еще не видел такой плотности неправды и передергиваний на единицу текста. Я убежден, что такая же реакция будет у абсолютно любого, кто разбирается в этом вопросе. Буквально все в той или иной степени не соотвествует действительности или намеренно вводит читателя в заблуждение. Ниже я почти построчно привел опровержения, но мне даже более интересен другой вопрос: зачем Михаил Тульский пишет этот бред? Какой у него интерес? Все настолько тщательно передрнуто, настолько намеренно читатель вводится в заблуждение, что этот вопрос не может не встать. Теоритически я могу предположить, что это все без какого-то умысла, потому что сам Михаил Тульский признает, что английским языком владеет плохо, может быть действительно не зная хорошо язык, можно писать такое, но при этом он пишет об этом настолько предвзято,настолько обильно и главное настойчиво свой бред распространяет, что я действительно недоумеваю в чем тут у него интерес.

20 мая в США прошли праймериз Демпартии в штатах Кентукки и Орегон. В первом штате с двукратным преимуществом победила Клинтон, во втором – ненамного вырвался вперед Обама.

“Ненамного вырвался вперед” это победил с перевесом в 18%.

По итогам праймериз в 34 штатах, на которых голосовало 34 млн. избирателей, лидирует Хиллари: у нее 1323 делегата против 1317 у ее главного конкурента

Остались еще два праймериз в Монтане и Юж. Дакоте, в обоих должен победить Обама и он вполне может перегнать Клинтон.

Однако с учетом кокусов (голосований партактива)

Тульский вводит в заблуждение – в кокусах могут участвовать любые избиратели-демократы, но в отличие от праймериз тут более важна именно организационные спобности кампании.

Дин выдвигался в президенты-2004, однако проиграл праймериз из-за того, что Клинтоны отказали ему в поддержке.

Поражение Дина на праймериз вообще не имело ничего общего с Клинтонами. Какими бы не были его отношения с Клинтонами, причины его поражения называются совершенно другие, основная: его знаменитый “крик” или же слишком радикальные взгляды.

Это, впрочем, не помешало Говарду Дину возглавить в феврале 2005 г. нацкомитет Демпартии. Здесь он победил не в конкурентной борьбе, а благодаря тому, что остальные однопартийцы сняли свои кандидатуры (благодаря такой же ситуации в 2004 г. избрался сенатором и Барак Обама).

Они сняли кандидатуры, когда стало известно, что Дин имеет необходимое количество голосов для избрания. Обама победил в конкурентной борьбе. Действующий сенатор-республиканец от Иллинойса действительно снял свою кандидатуру после секс-скандала, впрочем, он в любом случае уже не имел шансов победить. Республиканцы нашли ему замену и Обама победил этого республиканца набрав 70% голосов.

Один из лидеров республиканцев Ньют Гингрич тогда заявил, что демократы «не могли выбрать для себя лучшего средства политического самоубийства, чем избрание Дина».

После этого политического самоубийства, демократы триумфально побеждают на выборах и в Нижнюю Палату и в Сенат. Кстати, зачем нам мнение республиканцев о демократической партии?

И Дин, похоже, решил отомстить Клинтонам по полной. Сначала нацкомитет запрещает проводить голосования до «первого вторника февраля».

Это никак не было связано с Клинтонами: штаты дружно сообразили, что ранние праймериз выгодны и стали переносить их на ранний срок. Тогда другие захотят еще раньше, а те тогда перенесут на еще более ранний срок и так далее и так далее. Директор кампании Клинтон Терри Маколиф, который в в 2001-2005 возглавлял Национальный Комитет Демократической партии, сам выступал за наказание штатов и в своей книге “What a Party!” это описыват. Там он описывает эпизод с сенатором от Мичигана Карлом Левином, который не верил, что Мичиган за это решение могут лишить всех делегатов. Маколиф настаивал, что еще как лишат и защищал это решение. (полный текст см. http://uselectionatlas.org/FORUM/index.php?topic=76306.0) Один из других важнейших людей в кампании Клинтон, Харольд Айкс, тогда тоже голосовал за это решение. Сама Клинтон до того как у нее начались проблемы на праймериз не выступала против этого решения, о Флориде и Мичигане она вспомнила позже, когда это ей стало удобно. И вообще, обвинять лидеров Демократической партии в поражении Клинтон просто нелепо: она как раз была несравнимо более популярна среди эстеблишмента партии, чем кто бы то ни было. Она практически сразу получила поддержку более ста суперделегатов: во много раз больше, чем Обама.

Однако четыре (кроме двух традиционно проводящих их раньше - Нью-Гемпшира и Айовы) штата все же решают их провести раньше.

Не совсем так. Юж. Каролина и до этого проводила ранние праймериз. Ее оставили как представителя южного штата с большим негритянским населением – да, это справедливо, ведь первыми голосуют два исключительно белых штата. Еще разрешили перенести кокус в Неваде по двум причинам. Первая – три основных региона страны голосуют до Супервторника: Средний Запад, Северо-Восток и Юг, а как же Запад? Вторая причина, это исключение протолкнул влиятельный сенатор от Невады Харри Рид – лидер сенатского большинства. Справедливо это или нет, это другой вопрос, но это точно не было связано ни с Клинтон, ни с Обамой.

Тогда нацкомитет Говарда Дина еще до голосования принимает поразительное решение: результаты праймериз в негритянской Южной Каролине и кокуса (а практически на всех кокусах выигрывает Обама) в Неваде признать, а вот признание результатов во Флориде и Мичигане «отложить до решения съезда партии», фактически аннулировать. То есть голосования в штатах, где ожидалась победа Обамы, Говард Дин благословил, а в штатах, где ожидалась победа Клинтон, - предал анафеме.

Не ожидалась. Когда принимались эти решения Клинтон была абсолютным фаворитом. Кто победит в Мичигане и Флориде вообще никто расчеты не делал, это решение вообще никак не было связано ни с Клинтон, ни с Обамой. То, что Обама выигырвает на кокусах тогда тоже еще не знали и знать не могли.

В Мичигане явились 594 тыс. избирателей, из которых 55% голосовали за Клинтон, а 40% - «ни за кого» (за эту строку здесь призвали голосовать Обама и Эдвардс в надежде на то, что, сложив таким путем голоса, они испортят Хиллари победу).

Нет, Эдвардс и Обама сняли свои кандидатуры, потому что так было рекомендовано Демократической партией сделать всем кандидатам. Победу Клинтон они вовсе не хотели испортить, теперь когда мы знаем электоральную географию этих выборов, мы можем твердо сказать, что Мичиган бы как раз Клинтон проиграла. Собственно, ее 55% при 40% против всех, об этом говорят: как раз многие сторонники Обамы и Эдвардса не пришли голосовать, ведь их кандидатов даже не было в бюллетене.

Еще циничнее закончилось параллельное проведение кокуса и праймериз в Вашингтоне. Нацкомитет Демпартии аннулировал результаты праймериз и решил все мандаты отдать на кокус: 52 мандата получил Обама и 26 - Клинтон.

Нет, хронология была обратной. С самого начала делагаты распределялись кокусом, а не праймериз, все это знали и кампанию вели перед кокусом, а не перед праймериз, на который пришло мало людей, на который никто не обращал внимание, и который вообще мало что отражает. Когда принималось это решение никто понятия не имел, что Обама выступит сильнее на кокусе, а не на праймериз. Более того, никто об этом и не думал, потому что эти два события связаны только в мозгу Михаила Тульского.

В итоге с помощью различных ухищрений Говард Дин аннулировал голоса более 3 млн. избирателей, голосовавших преимущественно за Клинтон (1,75 млн. во Флориде, 0,6 млн. в Мичигане и 0,7 млн. в Вашингтоне).

При этом не указаны голоса за Обаму в Вашингтоне, где он победил, забыто, что в Мичигане Обамы не было в бюллетене, а во Флориде кандидаты даже не вели кампанию. Вообще, теперь мы знаем расклад сил и можно твердо скаать, что во Флориде победила бы Клинтон, в Мичигане – Обама и серьезно это не изменило бы ситуацию.

КСТАТИ, в Вермонте (до сих пор контролируемом Дином) Обама получает наибольший процент голосов (59%) из числа штатов, где практически отсутствуют негры.

Это никак не связано с Дином, Вермонт – штат белых либералов, тут победа Обамы ожидалась всеми просто из-за состава населения. Такой же процент Обама получил в на праймериз белой Юте и белом Орегоне. Так что в Вермонте ничего необычного не было.

А месяц назад Дин уже почти откровенно становится на сторону Обамы: он призывает «одного из кандидатов прекратить участие в гонке, чтобы у Демпартии остался единый кандидат».

Он призывал одного из кандидата выйти из гонке в июне, когда один из кандидатов неименуемо наберет необходимое количество делегатов для номинации, а другой неименуемое нет. То есть один победит, а другой проиграет. Почему бы не призвать проигравшего кандидата признать поражение, вместо того, чтобы быть в подвешенном состоянии до Съезда, а потом еще разбираться на Съезде? Когда у демократов на Съезде был скандал, они всегда проигрывали основные выборы. Так что любой лидер Демократической партии должен быть заинтересован в недопущении дрязг на Съезде.

Зато среди всех избирателей Обама проигрывает Маккейну 2-3%, а вот Клинтон опережает кандидата республиканцев на 2-3%.

А сейчас уже результаты другие и Обама опять опережает МакКейна. А ведь есть не только Gallup, но и другие центры по изучению общественного мнения и там ситуация чаще другая, но Тульский решил из всех опросов выбрать только тот, который подтверждает его точку зрения, а остальные опускает.

То есть у Хиллари шансы на победу есть, а у Обамы - практически нет.

Только потому что Gallup в течении некоторых дней показывал, что МакКейн опережал Обаму? В течении других дней он показывал, что МакКейн опережает Клинтон. Значит ли это, что у нее нет шансов?

Обама очень уязвим для критики: и его мусульманское происхождение

и дружба с различными негритянскими экстремистами, леваками и даже бывшими террористами

Ладно мусульмане, экстремисты и террористы, но леваки? Какого члена левой Демократической партии нельзя обвинить в дружбе с леваками? Клинтон саму так можно назвать.

но Обама уже сейчас проигрывает Маккейну

Нет, лидирует практически по всем опросам.

Threaded | Flat

(deleted comment) (Show 1 comment)

From:

nemez-9.livejournal.com

Солидарен по всем пунктам. Я когда прочитал первые статьи Тульского на эту тему был просто ошарашен откровенной предвзятостью и таким масштабным передергиванием фактов, который характерен для пропагандистов, а не аналитиков. Кстати, его электоральный анализ российской ситуации хоть и не отличается глубиной и откровениями, но все же достаточно адекватен. Но я не думаю, что в его позиции нужно искать какие-то конспирологические подтексты, скорее это что-то личное. Он вряд ли сейчас работает на Белковского, его активное сотрудничество с АПН явно закончилось весной прошлого года, так как с апреля 2007 по настоящее время в этом издании появился только один материал - октябре. Судя по всему, он дружил (дружит) с бывшим редактором АПН Борисом Межуевым, который ныне де-факто главный редактор "Русского журнала". Во время думских выборов под его именем выходило ряд статей в газете "Аргументы недели", в которых электоральный анализ был "заточен" под интерес "Справедливой России", да и вообще он ей в свое время явно сочувствовал.

From:

tulskiy.livejournal.com

о том, какой гад тот, кто против Обамы.
1. Я английский я не знаю в том смысле, что не смогу на нём НАПИСАТЬ письмо на нем без недочетов. Да и учил я во всех учебн завед немецкий, который как понимаете не пригодился.
А вот переводить с английского я перевожу целую кучу текстов - да и это и нетрудно, когда есть словари и электронный переводчик Promt (translate.ru).
Англоязычные сайты (в основном американские) сайты я читаю и перевожу десятками, социологическая информация, которой я особенно увлекаюсь (а разбирающийся во всем Киреев я вижу не слишком - раз в очередной раз показывает не знание экзит пула в Мичигане, где Клинтон заметно опережает Обаму), мне уже понятна и без перевода.
Так что, господа, передергивание - не лучший способ доказательства моего злодейства. Всякий бред на тему кто на кого работает - вообще смешно комментировать, я слишком независим, и на кого бы я не "работал", я никогда не буду писать от себя то, с чем не согласен...
2. Вы ОШИБАЕТЕСЬ, когда говорите, что осталось два штата - Монтана и Юж. Дакота (где 16 и 15 делегатов соответственно), на самом деле до них будут еще праймериз в Пуэрто-Рико (55 делегатов), где победит Клинтон. Вы ПРАВЫ, что отрыв в 18% в Орегоне это отрыв ЗАМЕТНЫЙ, просто эта фраза писалась в конце прошлой недели, а когда в день подписания номера стали известны результаты, я их не исправил((( (ну и если совсем строго, то в Кентукки отрыв тоже не в 2 раза, а больше - в 2,2))))).
3. Могут ли участвовать в кокусах только члены партии или все - это вопрос сложный. Если даже во многих праймериз ("закрытых") не могут участвовать те, кто заранее не зарегистрировался, то что-то мне слабо верится, что на кокусы входе более свободный. В любом случае есть НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ: в праймериз приняли участие 34 МИЛЛИОНОВ и распределено 2640 мандатов (и у Клинтон уже здесь хоть небольшое, но БОЛЬШИНСТВО), а вот в кокусах - лишь 0,6 млн. и распределено 508 мандатов (из них 330 за Обаму). Это совершенно очевидный АНТИДЕМОКРАТИЗМ, ведь на выборах в ноябре не будет никаких кокусов, а будут выборы аналогичные нынешним праймериз.
4. Что касается праймериз в Вашингтоне (участвовало почти 700 тысяч избирателей), на котором Обама победил с 51% - ну так это совсем не то, что он победил на кокусе с 68% (участвовало 30 тысяч). И то, что все 78 мандатов здесь распределены на кокусе, а 700 тысяч избирателей праймериз остались без делегатов - ОЧЕВИДНАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ
я все эти подробности уже приводил в прошлых статьях
http://community.livejournal.com/ru_politics/13342625.html
http://community.livejournal.com/ru_politics/13362307.html
так что не надо изображать, что вы в данном случае мне-дураку на что-то открываете глаза (а в принципе я непротив открытия глаз - но именно на то, что я не знаю)

From:

tulskiy.livejournal.com

5. ваша фраза "Мичиган бы как раз Клинтон проиграла" - просто НАГЛАЯ ЛОЖЬ, которую я также уже опровергал здесь
http://community.livejournal.com/ru_politics/13362307.html
и здесь
http://community.livejournal.com/ru_politics/13342625.html
во время праймериз в Мичигане проводился экзит пул, по которому Клинтон тажке набрала 55%, а обамовское-эдвардсовское uncommitted - 40%, но при наличии в списке были Обама и Эдвардс результаты экзит пула вышли следующие: Клинтон - 46%, Обама - 35%, Эдвардс - 12%. Эти данные вам (тем более если вы считаете, что вы во всем в выборах в США разбираетесь, а я не разбираюсь) должны быть известны, ведь они опубликованы на сайтах CNN, CBS и тд и они делают ваше заявление неправдивым.
Я уже ТРЕТИЙ РАЗ ПРИВОЖУ ЭТИ ДАННЫЕ, а вы не приводя никаких альтернативных данных ТРЕТИЙ ПОВТОРЯЕТЕ СВОИ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, что великий и прекрасный Обама везде и во всем победит и конечно в Мичигане тоже))))))))))
6. «как раз многие сторонники Обамы и Эдвардса не пришли голосовать» - опять ухищрение. В Мичигане Обама и Эдвардс УЧАСТВОВАЛИ в выборах, но очень своеобразно: призвали своих сторонников ПРИДТИ и ПРОГОЛОСОВАТЬ за строку uncommitted ("ни за кого"). У них была надежда, что вместе с Эдвардсом у них будет сторонников больше, чем у Клинтон одной и она проиграет). Они явно рассчитывали, что таким образом сложив свои голоса они наберут больше, чем Клинтон и тогда у них будет МОРАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ аннулировать итоги праймериз в Мичигане. Однако Клинтон набрала 55%, а обамовско-эдвардсовское uncommitted - лишь 40% (были в бюллетене и еще 3 кандидата). Так что МОРАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ аннулировать 600-тысячные праймериз у них НЕТ.
Если вы считаете, что сторонники Обамы не пришли голосовать в то время, как Обама призывал их придти, то может потом вы и поражение Обамы Маккейну в ноябре объясните тем, что сторонники Обамы не пришли????
7. Эти и другие ваши ухищрения я уже неоднократно опровергал и почти обо ВСЁМ этом писал: о том, что в штатах где ОЖИДАЛАСЬ победа Клинтон, результаты были ЗАРАНЕЕ аннулированы, а праймериз в негритянской Ю Каролине и кокус (а на всех кокусах Обама выше чем на праймеризах, а Клинтон - ниже - это было четок видно и по первому кокусу в Айове) в Неваде Говард Дин благословил. Хотя голосование в Ю. Каролине и Неваде всегда (в т ч и в 2004-м) проводилось ПОСЛЕ "большого вторника". Дин же, ожидая победу Обамы в Ю Каролине и Неваде - благословил здесь преждевременное голосование, а во Флориде и Мичигане, где все ожидали победу Клинтон - Дин заранее "отложил признание" результатов.
http://community.livejournal.com/ru_politics/13342625.html
http://community.livejournal.com/ru_politics/13362307.html
В том числе отвечая на ваши аналогичные "претензии". Для этого я дал ссылки для тех, кто интересуется подробностями, а в этом посте написал кратко.
Так что не красиво прибегать к аргументам, которые уже опровергнуты)))))))
P. S. Особенно мне нравится фраза "Обама лидирует по всем опросам" и НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ на хотя на эти опросы, я вот незнаток всегда даю ссылки на соответствующие американские англоязычные сайты, а вы знаток - не даете, как же я и другие фомы неверующие смог тогда убедиться в триумфе Обамы, если вы не даете возможности хоть одним глазком глянуть на этот триумф?
А вообще - спасибо за критику, КРИТИКА ВСЕХ НАС ДЕЛАЕТ ЛУЧШЕ!

From: (Anonymous)

Согласен с вашей оценкой. Это не некомпетентность, это почти неприкрытая, сочащаяся ядом злобы предвзятость. Говоря о том, какой "интерес" здесь имеет г-н Тульский (и ряд других российских журналистов анти-обамовского настроя), полагаю самой обоснованной версию о "еврейском (вернее, израильском) следе". Израиль очень боится пришествия Обамы. Основания такого страха - мирные инициативы Барака. В Израиле считают, что им выгодна Америка, конфликтующая с исламским миром. При Обаме же, есть немалая вероятность определенного сглаживания этого противостояния. Это не нравится израильтянам, поэтому они и стремятся всячески противодействовать победе Обамы. В их интересах и действуют личности, подобные г-ну Тульскому.
Другой, менее вероятный, вариант - ура-патриотизм. Существуют такие, прямо скажем, глупые люди, которые считают, что де чем хуже Америке, тем якобы лучше России. Они понимают, что победа Обамы - благо для США и именно по этой причине, стремятся вставить палки в колеса этому кандидату.

From: (Anonymous)

Прочитал внимательно статью Тульского - все цифры , факты вроде правильные и если не интересоваться выборами и сидеть за тысячи километров до места событий ( мой случай ) ,то и выводы-интерпретации тоже правильные. По-моему все лучше видется на расстоянии. Но если у тебя жена стерва, негров ты называешь афроамериканцами, про Клинтонов знаешь от Моники Левински, и любой человек с образованием априори лучше работяги голосовать за Хиллари не тянет.
Со стороны кандидаты от демократов смотрятся как эксперимент голливудских сценаристов ( главное чтоб было интреснее, а что республиканцам проиграем так ерунда - зато сколько денег собрали- потратили на интересе этом). Кстати в кино негры-президенты через одного, женщин- президентов не видел ни разу.
А то что Маккейн выиграет у Обамы у меня сомнений нет. А опросы надо смотреть все таки по конкретным штатам( Огайо, Флорида...) - выборы не прямые , и там то Клинтон имеет шансы в отличии от Обамы.
Всегда болел за демократов, но в этом году они перемудрили- любой белый мужик от них выиграл бы выборы в одни ворота, так нет захотелось поболтать. Прагматизма никокого.

From: (Anonymous)

Мне нравится сайт http://iniya.ru. Вы сможете узнать, что такое [url=http://iniya.ru]биодобавки, их видах[/url], особенностях. Прочитаете о применении биодобавок. Полезная статья - мифы о спортивном питании. Вы сможете найти ответы на многие вопросы. Например, как очистить организм от токсинов? Как похудеть на БАДах? Как повысить число протеинов? Также из опубликованного материала вы сможете извлечь много нового о целебных растениях, кошерной пище, медицинских препаратах, натуральной косметике, товарах личной гигиены. На сайте размещены разнообразные диеты. Высококвалифицированные специалисты делятся советами, какую пищу употреблять при том или ином заболевании. Они расскажут , какова роль конкретных продуктов в спортивном питании, о вредных продуктах. Более того, на этом портале размещают новые открытия в медицине. Интересный материал содержится в статье "Разгрузочные дни". Вероятно,вы заинтересуетесь народными средствами для похудения.