Голливуд и президентские выборы в США

[kireev]

 На партийных конвенциях в США, особенно Демократической, можно увидеть знаменитых актеров, музыкантов и т.д.  Я решил сделать список знаменитых актеров, которые сделали пожертвования тем или иным кандидатам в президенты, взяв информацию с сайта http://fundrace.huffingtonpost.com/. Вот такой получился список. Некоторые актеры сделали пожертвования более чем одному кандидату, поэтому появляются в списке не один раз. Предсказуемо, подавляющее большинство знаменитостей поддерживало демократов, а среди демократов - Обаму. В самой знаменитой семье Голливуда не все так просто: Брэд Питт за Обаму, отец Анжелины Джоли Джон Войт был за Джулиани, а теперь за МакКейна, сама Анжелина Джоли по ее словам пока еще выбирает между Обамой и МакКейном. Другой список список знаменитостей, поддержавших Обаму тут, хотя там собраны не все. 

Почему Голливуд поддерживает демократов? Я слышал наредкость много глупых объяснений этому. Мне кажется, смотреть надо шире: почему творческие люди вообще во всем мире больше поддерживают силы, которые ассоциируются с левыми идеями, но еще и со свободой, демократией? Мне кажется, у творческих людей просто от природы обостренное чувство справедливости и обостренная потребность в свободе. Творческие люди чаще на стороне прогресса потому что они восприимчивее к новым идеям. Поэтому я убежден, что поддержка Голливудом демократов в США и поддержка творческой интеллигенцией демократов в России в 1990-х имеет по сути одни и те же корни.

Comments

[gavagay.livejournal.com]

=Мы тут кажется не меня обсуждаем, не правда ли?=

Я в этой ветке обсуждаю именно вас, а что обсуждаете вы - я не знаю. Со своей темы я не спрыгивал. Повторять аргументы оппонента, заменяя в них имена - это прием, который не проходит даже в детском саду.

[hemdall.livejournal.com]

Сдается мне у вас с головой плохо.

Напоминаю на всякий случай, мы тут обсуждали "владельцев Голливуда" чье существование вы по наивности поставили под сомнение.

И видимо сказать по существу вам нечего.

[gavagay.livejournal.com]

=Напоминаю на всякий случай, мы тут обсуждали "владельцев Голливуда"=

Я их не обсуждал - они мне не интересны. Вот человек, который считает, что знает про них все, не считая имен, и этим доволен - интересен.

[hemdall.livejournal.com]

Юноша, ваши мысленные потуги меня удивляют - разве системе важно как назовут ту или иную шестеренку?

Система работает не зависимо от их имен =)

Может ваш уровень интеллекта просто не способен этого понять?

[gavagay.livejournal.com]

Это, конечно, банальнейший пример, но врач, измеряющий температуру больницы... Нет, все же слишком банально. Возьмем астронома, который изучает Галактику, не изучая, как двигаются отдельные звезды - много он узнает?

[hemdall.livejournal.com]

Знаете есть разные способы познания.

Но тут уместно напомнить "за деревьями леса не видно".

[gavagay.livejournal.com]

Видите ли, чтобы иметь роскошь судить об элементах "системы", ничего о них не зная, нужно эту самую систему очень хорошо знать. А такое знание достигается детальным исследованием ее элементах, причем чтобы добиться нужного уровня знаний нужно исследовать их очень большое количество. То есть, хорошо зная историю Россию вообще и историю режимов путинского типа в частности можно сделать вывод о том, что произошло в недавнем конфликте даже не зная его деталей (их сейчас полностью почти никто не знает). Это как пример.
Ваша же проблема в том, что вы составили свои знания о "системе", прочтя две или три пропагандистские книжки, а вовсе не из обширных эмпирических исследований. И теперь считаете, что эти прочитанные вами книжки освобождают вас от необходимости утруждать себя любой эмпирикой, что делает ваше невежество самоподдерживающимся.

[hemdall.livejournal.com]

Видите ли очень давно занимаюсь управлением и любой бизнес это по сути система из нескольких составляющих - субъекта управления, объекта управления, системы управления и внешней среды.

Ну так из понимания реальных взаимодействий всей системы легко выявляются и реальные цели и пути их реализации.
И легко можно судить кто, как, почему и зачем делает то или иное действие.

И настоятельно не рекомендую спорить о системах в приниципах работы которых не разбираетесь -)

[gavagay.livejournal.com]

=Видите ли очень давно занимаюсь управлением=

Судя по тому, что ваш журнал состоит, в основном, из цитат клинического сумасшедшего Лопатникова (http://kislin.livejournal.com/233822.html?thread=3407966#t3407966), большой интеллектуальной пользы вам это не принесло.

[hemdall.livejournal.com]

:) Журнал это так, развлекуха.
Приятно погонять по углам эльфов вроде вас.

А Лопатников вполне разумный человек. И то что он говорит более чем адекватно событиям.

[v-novikov.livejournal.com]

Когда события безумны, то Лопатников действительно им адекватен. И чем чаще случается первое, тем чаще случается второе.
Так что, в чем-то могу согласиться.

[hemdall.livejournal.com]

Никаких безумных событий просто не бывает.
Всякое событие имеет свою цель и инициатора.
Но тут просто вопрос понимания - кто понимает в чем реальная цель тот понимает всю происходящую мозаику событий.

Для тех же кто не понимает в чем цель - все это безумный калейдоскоп событий в котором они не видят смысла.

Все просто на самом деле.