Голливуд и президентские выборы в США

[kireev]

 На партийных конвенциях в США, особенно Демократической, можно увидеть знаменитых актеров, музыкантов и т.д.  Я решил сделать список знаменитых актеров, которые сделали пожертвования тем или иным кандидатам в президенты, взяв информацию с сайта http://fundrace.huffingtonpost.com/. Вот такой получился список. Некоторые актеры сделали пожертвования более чем одному кандидату, поэтому появляются в списке не один раз. Предсказуемо, подавляющее большинство знаменитостей поддерживало демократов, а среди демократов - Обаму. В самой знаменитой семье Голливуда не все так просто: Брэд Питт за Обаму, отец Анжелины Джоли Джон Войт был за Джулиани, а теперь за МакКейна, сама Анжелина Джоли по ее словам пока еще выбирает между Обамой и МакКейном. Другой список список знаменитостей, поддержавших Обаму тут, хотя там собраны не все. 

Почему Голливуд поддерживает демократов? Я слышал наредкость много глупых объяснений этому. Мне кажется, смотреть надо шире: почему творческие люди вообще во всем мире больше поддерживают силы, которые ассоциируются с левыми идеями, но еще и со свободой, демократией? Мне кажется, у творческих людей просто от природы обостренное чувство справедливости и обостренная потребность в свободе. Творческие люди чаще на стороне прогресса потому что они восприимчивее к новым идеям. Поэтому я убежден, что поддержка Голливудом демократов в США и поддержка творческой интеллигенцией демократов в России в 1990-х имеет по сути одни и те же корни.

Comments

[hemdall.livejournal.com]

>у творческих людей просто от природы обостренное чувство справедливости и обостренная потребность в свободе

Вы это, не путаете стремление к свободе и простую PR работу за соответствующий гонорар? -)
Творческие люди всегда поддерживают того кто платит больше.

[kireev.livejournal.com]

Вы делаете классическую ошибку говоря, что все решают деньги. За исключением этого избирательного цикла, у республиканцев как раз больше денег! Но тем не менее. К тому же в данном случае, это звезды Голливуда дают деньги кандидатам, а не они им.

[hemdall.livejournal.com]

Ни каких ошибок я не делаю, а актеры просто играют по заказу хозяев Голливуда. Кого эти хозяева говорят поддержать - того они и поддерживают.
А деньги на спонсорство нужных партий видимо включены в контракт =)

И это, в Америке - все решают ДЕНЬГИ.

[kireev.livejournal.com]

Не могут они быть включены в контракт по закону. Вы все это взяли с потолка. Во-вторых, многие просто являются активистами. Они никому ничего не обязаны, просто активно ведут общественную жизнь, так сказать.

[hemdall.livejournal.com]

А вы видимо наивный идеалист, компенсации за пожертвования могут быть в контракте названы по другому =)
Или просто на эту сумму следующий контракт на роль будет больше или вообще за эту поддержку будет этому актеру дана какая нибудь звездная и денежная роль.

Вы в самом деле думаете что закон это нечто абсолютно не преодолимое?

Ну не смешите меня, актеры в силу своей популярности и зависимости от владельцев студий просто не могут быть "сами по себе". Кто им разрешит?
Если кто из них отклониться от мнения владельцев голливуда то его жестко поставят на место.

Популярность - очень хрупкая субстанция а хозяева голливуда отлично умеют делать людей как популярными так и не популярными =)

[illyn.livejournal.com]

Вопрос по случаю — как бы вы прокомментировали утверждение, что деньги на выборы тратятся не на выборы и не на кандидатов а на особые "места прикорма"?

[grey-dolphin.livejournal.com]

В целом - да, творческим людям присуще стремление к свободе. Но вот насчет российской творческой интеллигенции дело обстоит сложнее. И в 90-е годы демократов поддерживали отнюдь не все, а уж сейчас, кажется, творческая общественность почти единогласно встает под кремлевские знамена - хотя исключения есть (Шевчук, Басилашвили, Юрский и др.), но они лишь подтверждают правило.

Стремление к славе и/или деньгам перевешивает стремление к свободе?

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, далеко не единогласно. Как раз среди творческой интеллигенции как раз непропорционально много демократической оппозиции. Во-вторых, Путина поддерживает просто подавляющее большинство, в том числе и среди электората тех, кто голосовал за демократов.

[grey-dolphin.livejournal.com]

Да, доля оппозиции среди российской творческой интеллигенции высока, но это, как правило, такие демократы со стажем (тот же Басилашвили, например, еще будучи российским депутатом, входил в "Демократическую Россию"). Куда больше тех, кто в 90-е выступал под лозунгами демократов, агитировал за Ельцина ("голосуй или проиграешь"!), а сейчас выступает на стороне Кремля. В США такие переходы из одного лагеря в другой представить себе тяжело (например, что Барбара Стрейзанд, известная деятельница демократов, перейдет в лагерь МакКейна). В этом и состоит очень существенная разница.

[kireev.livejournal.com]

Ваша ошибка в том, что Вы противопоставляете лагерь Ельцина и лагерь Путина. Голосование за них не имеет строго отрицательной корреляции. Путин - это более широкая коалиция, в ней могут легко поместиться и те, кто голосовал за Ельцина, и те, кто голосовал за Зюганова.

[grey-dolphin.livejournal.com]

Строго говоря, голосование за разные партии в любой стране в разные периоды не всегда строго отрицательно коррелирует (и в США есть немало избирателей, переходящих от одной партии к другой, хотя электоральная неустойчивость там намного ниже, чем в России). Но мой аргумент состоял в другом - политический актвизим творческой публики в России в гораздо меньшей мере связан с их политичемкими взглядами и стремлением к свободе, нежели в США. Думаю, что в России материальные стимулы куда важнее (хотя и не для всех)

[gavagay.livejournal.com]

=Почему Голливуд поддерживает демократов?=

Вот здесь (http://gavagay.livejournal.com/234440.html?thread=2573000#t2573000) мне на точно такой же вопрос ответил человек, обладающей более-менее специальными знаниями относительно Голливуда.

[kireev.livejournal.com]

Нет, он не видит bigger picture: почему в мире вообще творческие люди на стороне "прогрессивных" идей. Без этого ответа не будет и удолетворительного ответа про Голливуд.

[gavagay.livejournal.com]

Голливуд является исключительным случаем даже на фоне общей левизны интеллигенции, потому требует специального объяснения.
На более общий вопрос ответ такой - творческие люди впитываются себя самые новые из имеющихся в культуре идей. А поскольку современная культура идет по нисходящему тренду, то есть, стремительно варваризируется, это означает, что чем более новой является идея, тем более грубой и примитивной, по общему правилу, она будет.

[kireev.livejournal.com]

А Вы скажем, в списке поддерживавших Обаму варваров не нашли каких-то любимых актеров, снимавшихся в каких-то любимых фильмах?

[illyn.livejournal.com]

Мне кажется ваша версия неверной.
Известное число актёров поддерживают левых — потому что и левые по природе своей — именно актёры. При прочих равных выбираешь схожее с собой.

[kireev.livejournal.com]

А вот за левых коммунистов в 1990-х в России актеры не голосовали. К тому же я не вижу почему именно левые актеры, а не правые или люди вообще без политических убеждений.

[illyn.livejournal.com]

Тогда так (переформулирую): творческие люди вообще во всем мире больше поддерживают силы, которые ассоциируются со свободой, демократией. Ключевое слово — "Образ", с которым ассоциируются. Причём не у какого-то конкретного человека — а у "публики" (здесь без негативных конотаций, просто как "не у актёров").

***

В России исключения бывают — Владимир Бортко хорошо так за Зюганова голосует (правда некоторые считают Генадий Андреевича (включая американских коммунистов) — нацистом и я с ними во многом согласен).

[kireev.livejournal.com]

Я старался очень осторожно описать, потому что в разных странах это могут быть разные течения, но их всегда объединяет пожалуй слово "свобода". На счет исключений - да, бывает. Так и в США же они есть. Это как раз тот случай, когда исключение подтверждает правило. Бортко, Чак Норрис - это исключения.

[conceptualist.livejournal.com]

у творческих людей просто от природы обостренное чувство справедливости и обостренная потребность в свободе
Из этого вовсе не следует, что они должны поддерживать левых. Ведь у правых тоже есть свое понимание свободы и справедливости.

[gavagay.livejournal.com]

=Ведь у правых тоже есть свое понимание свободы и справедливости=

В современном культурном мэйнстриме, от которого питаются в массе своей "творческие люди", это понимание представлено, в лучшем случае, в виде карикатуры. Про что я и писал выше, собственно.

[kireev.livejournal.com]

Не значит, ведь в России они не поддерживают левых. Это зависит еще от специфики страны.

[conceptualist.livejournal.com]

В России левые негламурные, и в этом все дело.

[kireev.livejournal.com]

В России и в США просто под левыми понимаются совершенно разные идеи, вот в чем дело.

[illyn.livejournal.com]

на стороне прогресса потому что они восприимчивее к новым идеям
Кстати:

Революция древнее вселенной. Люди столько вообще не живут. Даже пресловутый консерватизм — моложе революции: чтобы возник консерватизм, сначала должна была возникнуть угроза чему-то существующему, т.е. революция; иначе в консерватизме не было бы никакой надобности.

[денисбукс]: яцутко. точка четыре. апокриф