Речь МакКейна

[kireev]

ИМХО речь МакКейна надо оценивать относительно самого МакКейна и относительно речи Обамы. Относительно ораторских способностей МакКейна - это была хорошая речь, хотя и не лучшая. Если Обама так бы прознес речь, ему можно было бы собирать вещи и выходить из гонки: люди бы стали спрашивать "Что это было???"  Но еще раз подчеркну, конек Обамы - спичи, а в дебатах он не так силен, когда надо дать короткий ответ. МакКейн наоборот слаб в спичах, но в дебатах он может дать короткий и красивый ответ, а именно такие односложные ответы, к сожалению, многим нравятся. 

Кстати, я вчера задавался вопрос получит ли речь Пэйлин более высокий рейтинг, чем речь МакКейна, что могло быть стать уникальным случаем в истории. Оказалось, что речь Пэйлин смотрело почти столько же сколько и речь Обамы - более 37 миллионов человек, и это при том, что речь Обамы поставила рекорд. Подозреваю, что действительно МакКейн не сможет преодолеть эту планку.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

Речь на съезде одна из немногих возможностей у кандидата достаточно на долгое время оказаться в центре внимания на всех телеэкранах, говоря только о том, о чем он (или его спичрайтер) хочет. Понятно, что будут и иные речи (но их увидят не все), и реклама (но это короткие фрагменты), и новости (но там не он выбирает, чего показать), и теледебаты (но там он не один - формат совсем другой). Речь позволяет запомниться наиболее широкому кругу потенциальных избирателей - у многих из них иного личного впечатления от кандидата и не будет. В случае с Пэйлин это особенно важно: ее почти никто за пределами Аляски раньше не видел и не слышал - это было явление ее народу, первое и самое важное впечатление. Вместе с тем, это и возможность зафиксировать у избирателей выгодные кандидату (и невыгодные его оппоненту) идеи и аргументы. Текст речей будет долго разбираться газетами и по телевизору, предложения кандидатов, их обвинения и упреки в адрес оппозиции и т.п. будут неоднократно повторены и перебраны журналистами. упоминание чего-либо в речи дает возможность формировать "повестку дня" кампании: естественно, обе стороны очень серьезно стратегически подходят к этому.

Кроме того, естестевнно, проверяются и некоторые навыки, в кампании немаловажные. Не всегда это следует собственно из содержания речей (первоначальный вариант речи Пэйлин был написан еще до того, как ее Маккейн выбрал, для "произвольного вицепрезидента" - хотя, естественно, она, скорее всего, принимала активнейшее участие в редактировании текста и окончательный вариант отражает и ее личные взгляды тоже; но, вцелом, само по себе содержание говорит в большей степени о том, чего кампания Маккейна считает важным и выйгрышным). Но тут проявляется умение кандидата держаться на публике, говорить, воодушевлять публику, ораторские способности и т.д. Пэйлин была неожиданым кандидатом, незнакомым народу: даже у тех сторонников республиканской партии, которым она, в принципе, нравилась, вполне могли быть сомнения, не окажется ли она "провинциальной актриской на столичной сцене", непрофессионализм которой будет всем очевиден. Ее выступление подобным опасениям положило однозначный конец - это тоже важно.

Речь Маккейна важна была не этим: то, что он не великий оратор всем известно уже много лет. А вот как раз содержание позволило наметить поворот кампании обратно "к центру": успокоив, с помощью Пэйлин, партактив, его самого не принимавший, Маккейн начал борьбу за голоса независимых избирателей, среди которы он был некогда популярен. Возможно, это сигнал о том, в каком ключе он сам будет вести кампанию (окучивать "своих", видимо, будет предоставлено Пэйлин).

[i-am-alexashka.livejournal.com]

Спасибо!
Очень информативно и понятно!