Неудачный юзерпик

[kireev]

Чего только в жизни не бывает. Юзер reaganx мне заявляет: Ну как же, ведь обвинить Обаму в чем-либо - это же расизм. Да и че ваще все к нему привязались? Ну дружил человек с террористами, ну обозвал оппонента свиньей, ну посещал расистскую церковь. С кем не бывает? Самое ведь главное то, что он НЕ КОНСЕРВАТОР и НЕ БЕЛЫЙ! А все остальное от лукавого. Ведь только белый консерватор мужского пола может быть расистом и падонком. А негров линчевать не позволим! Ведь это "ум, честь и совесть" нашей эпохи.

Такая бредятина неоправдана в любом случае, когда она исходит от любого человека, но когда у него еще на юзерпике конфедеративный флаг - это уже становится просто забавным. Я понимаю, что конфедеративный флаг - это не только символ расизма, но и некой "южной гордости". Но когда себе этот флаг вешает вовсе не американский южанин, а наш, советский человек, и совершенно не в тему начинает выдывать саркастичные замечания "ну как же, ведь обвинить Обаму в чем-либо - это уже расизм", при том, что никто так не говорит, включая Вашего покорного cлугу, это вызывает подозрения :-) Уважаемые читатели моего ЖЖ, будьте свидетелями: я же пару дней назад как раз писал постинг о том, что если Обама проиграет, то мне будет сложно доказать, что он проиграл не только потому что он черный, что расизм далеко не единственный фактор на выборах. Но нет, некий русскоязычный, нацепивший на юзерпик именно конфедеративный флаг, вдруг некстати начинает жаловаться на существующих только в его воображении параноидальных борцов с расизмом, утверждающих, что только расисты могут критиковать Обаму, и для которых главное, что Обама - не белый...  Кстати, совершенно аналигичную ситуацию я видел на форуме uselectionatlas.org: юзер с конфедеративным флагом возмущался по такому же поводу. Шапка у них на голове горит что ли.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, не любой. Я либертарианец и я с этим не согласен. Мы можем пуститься в долгие споры о том, кого можно и нельзя пускать и в какие места, но в данном случае право собственника явно входит в противоречие с элементарными правами человека. Это очень непростой вопрос согласен, грать ту провести непросто, но надо думать, куда это приведет. Ведь и частные компании тогда смогут отказать человеку в работе только основываясь на том, что он негр. Это опасная дорога, которая приведет к многочисленным проблемам в обществе.

[gavagay.livejournal.com]

Я знаю очень многих либертарианцев - действительно, многих и самых разных разновидностей - и вы первый, кого смущает идея, что частные компании могут не брать на работу негров (а женщины могут с неграми не трахаться). Так что для начала смиритесь с тем, что вы - очень неправильный либертарианец.

[kireev.livejournal.com]

Не передергивайте. Частные компании могут не брать на работу негров и не берут постоянно. Речь шла о дискриминации при приме на работу именно на основании расы. В этом есть некоторое ограничение свободы, согласен. Но мы не будем защищать элементарные права человека, нам будет только хуже от этого. То, что я пытаюсь найти разумный баланс между свободой и правами человека как раз не говорит о том, что я не либертарианец. Каждую идею можно извратить до абсурда.

[conceptualist.livejournal.com]

Либертарианцы не признают за людьми "права на работу", "права на одинаковое отношение при найме" и прочие "права", которые не могут быть реализованы без ущемления настоящих базовых прав - таких как свободное распоряжение своей собственностью.
Или, как сказал, Юрий Кузнецов "если защита прав и свобод выходит за рамки защиты частной собственности, она является формой конфискации чужого имущества (попросту говоря, грабежа с использованием аппарата государственного насилия) и, следовательно, является разновидностью социализма".

Любой социал-демократ будет утверждать, что он пытается найти разумный баланс между свободой и правами человека, не так ли? По-моему, в этом смысле вы ничем от него не отличаетесь.

[reaganx.livejournal.com]

=Но мы не будем защищать элементарные права человека=

Еще раз: существует только три права – на жизнь, свободу и собственность. Права принуждать работодателя взять тебя на работу и права принуждать владельца ресторана пускать всех желающих в ресторан не существует. Критерий очень прост – любое «право», в реализации которого используется инициация насилия (напр. право на вход в ресторан), является не правом, а преступлением.

[v-l-a-d.livejournal.com]

>Я либертарианец и я с этим не согласен.

Вы точно не видите в этой фразе противоречия? :)

[ivcotto.livejournal.com]

"у меня есть мнение но я с ним не согласен" (С)

[reaganx.livejournal.com]

=Я либертарианец и я с этим не согласен=

Ваша странная и доселе невиданная классификация весьма любопытна. Если Вы считаете себя либертарианцем в этом только одному Вам известном смысле этого слова, чем Вы отличаетесь от либерала в общепринятом американском смысле? Почему не хотите называть себя либералом?

[kireev.livejournal.com]

Из-за экономических вопросов.

[reaganx.livejournal.com]

Неужели Вы за свободный рынок? Уверены? Тогда, чтобы претендовать на звание либертарианца, Вам придется согласиться с упразднением центральных банков, отменой всего регулирования экономики и антимонопольных законов, таможенных тарифов и субсидий, а также приватизацией всех государственных компаний.

[kireev.livejournal.com]

Нет не придется. Это все равно, что если согласиться на звание левого в экономике, я должен буду согласиться на ликвидацию частной собственности вообще и движение к коммунизму.

[reaganx.livejournal.com]

Если не секрет, экономическую политику каких президентов США Вы поддерживаете?

[guantanamodance.livejournal.com]

вообще странно очень
что это за фундаментальное право такое "посещать чей-то частный ресторан"?

[i-am-alexashka.livejournal.com]

+1
Фейс-контроль - эт реально существующая вещь. А принцип фейс-контроля собственник ресторана выбирает по своему усмотрению - кто-то не пускает бедных (например, тех, кто приехал не на Майбахе), кто-то не пускает посетителей без татуировок, а кто-то не пускат по нац. признаку

И никто, кроме самых отмороженных правозащитников, не считает это нарушением прав человека