Либо пан, либо пропал

[kireev]

Правильно ли сделал МакКейн, что "приостановил" свою кампанию из-за финансового кризиса? Смотря как на это смотреть. С точки зрения логики - нет, неправильно. Это просто политический трюк, причем совсем уже на детей расчитанный. Логика МакКейна в том, что нужно отложить политическую и партийную борьбу в этот трудный момент. Нет, я не согласен с этой логикой. Это если бы было наводнение или нашествие инопланетян - тогда это был бы неполитический вопрос, потому что это действительно кризисы, которые могут произойти вне зависимости от того, кто у власти и какой курс ведется и виноватых тут нет. А в финансовом кризисе виноватые есть и их можно и нужно назвать. Финансовый кризис происходит как следствие определенного экономического курса, и Обама и МакКейн имеют могут и должны отвечать на этот кризис не только как американцы, но и как демократ и республиканец. И я не вижу причин, почему бы этот кризис кандидатам не обсудить сейчас на дебатах, выяснить, кто виноват, что делать. Это не значит, что одновременно им не нужно заниматься свой работой в Сенате. Но уж парочку часов своего времени вечером в пятницу они на дебаты смогут выделить. 

Но с политической точки зрения - это скорее оправданный ход. Это как в баскетболе фолить плохо, а когда за пару минут до окончания матча другая команда ведет в счете? Тогда это вполне разумено и оправданно. МакКейну нужно рисковать и даже фолить. Нужны необычные и рискрованные ходы, которые могут перевернуть ход кампании. Потому что если кампания будет идти своим чередом, все будут при своих, у Обамы занчительно выше шансы на победу - слишком много у него фор. Выбор Пэйлин и приостановка кампании - это ходы из этой серии. Для многих политическая подоплека этих решений будет очевидна. Ну и что, а вдруг сработает? Тут уж либо пан, либо пропал.

Comments

[deniko76.livejournal.com]

Извините, не по теме этого вашего постинга.

Прочитал такую новость (http://korrespondent.net/world/596681):

------------
В США зарегистрирован новый кандидат на пост главы Белого дома - им стал житель штата Западная Вирджиния по имени Санта Клаус.
В 2004 году Томас О'Коннор по совету друзей сменил свое имя на Санта Клаус - слишком уж он напоминал своей внешностью "западного Деда Мороза".

Законы в Западной Вирджинии составлены таким образом, что заявить свою кандидатуру может практически любой - достаточно лишь подать необходимые бумаги в офис госсекретаря штата.

По словам главы избирательного управления этой службы Джейсона Уильямса, "все, что надо сделать, - это заполнить соответствующую форму минимум за 42 дня до выборов".

Президентские выборы в США пройдут 4 ноября, так что сейчас прием заявок уже прекращен. Впрочем, их в Западной Вирджинии уже зарегистрировано и так немало - более десятка.
------------

Что, действительно в США регистрируют кандидатов в президенты страны по законам штатов, а не по какому-то федеральному закону?

И если хотя бы в одном штате так просто зарегистрироваться кандидатом, какие механизмы непревращения выборов в фарс?

В Украине, например, зарегистироваться кандидатом в президенты сложно - нужно и денежную сумму внести в качества залога (достаточно приличную), и подписей насобирать (кажется, миллион). И даже так, помимо 3-4 реальных претендентов, мы имеем несколько десятков всяких леваков, "технических" кандидатов, у которых и деньги якобы есть, и подписи каким-то образом собирают.

Неужели только высокая политическая культура мешает в США зарегистрировать десяток кандидатов с именем Барак Обама и два десятка с именем Джон Маккейн, чтобы избиратели распыляли голоса на "клонов"? Да и вообще, если бы зарегистрировались 1000 кандидатов - полотно для голосования было бы просто неподъемным :) Практически срыв выборов.

[gomberg.livejournal.com]

Да, правда - в каждом штате свои законы, во многих зарегистрироваться элементарно. Механизмы для "предотвращения выборов в фарс"? А зачем нужны еще какие-то механизмы, если даже в этом штате исключительно маловероятно, что Санта Клаус получит 0.1% голосов? Чтобы получить 1% голосов избирателей на практикие нужна нетривиальная партийная организация. Чтобы получить 5%-10% голосов нужно потратить несколько миллиардов (сейчас, наверно, уже десятков миллиардов) долларов собственных (а кто еще даст на донкихотство) денег. Чтобы порийти, хотя бы, вторым, нужно быт либо кандидатом от демократов, либо кандидатом от республиканцев, либо, на крайняк бывшим президентом, поссорившимся с собственной партией (никаких других вариантов за последние 100 лет не бывало). Зачем еще какие-то механизмы?

[deniko76.livejournal.com]

Спасибо за пояснения

[gomberg.livejournal.com]

Да, а насчет "полотна для голосования", в смысле бюллютеня. Оно итак неподъемное: президент, сенатор, губернатор, лейтенант-губернатор, конгрессмен, штатный сенатор, депутат штатной ассамблеи, судья, шериф, гос. секретарь штата, ген. прокурор штата, председатель с/х комиссии, председатель страховой комиссии, клерк графства, депутат зак. собрания графства, мэр деревни и еще бог знает кто выбираются во многих местах одновременно, на каждый пост от одного до дюжины кандидатов. Да еще во многих местах будет с пол. дюжины вопросов на референдуме. И ничего, справляются :)