Эффект Брэдли

[kireev]

Мы все можем согласиться, что Обама сейчас лидирует в опросах с перевесом в хорошие 6-7%, но даже если он будет лидировать на момент выборов все равно не все согласятся, что он сможет на них победить: респонденты врут поллстерам. Поэтому мне надо для своих будущих постингов отдельно остановиться на "Эффекте Брэдли" (The Bradley Effect). Суть его в том, что когда в выборах участвует черный и белый кандидат, то черный получает на выборах результат ниже, чем показывают опросы. Часть белых боится показаться недостаточно прогрессивными и говорят, что они неопределившиеся, в то время как на самом деле они проголосуют за белого кандидата. В российской версии Википедии этот эффект удачно сравнили с "Эффектом Жириновского" только наоборот - часть респондентов стесняется говорить, что они проголосуют за Жириновского (хотя Жириновский не на всех выборах получал больше, чем давали опросы: обычно так было на думских выборах, а на президентских - наоборот). Название этот эффект получил в честь чернокожего кандидата на пост губернатора Калифорнии в 1982 г. Он заметно опережал своего белого соперника в опросах перед выборами и даже в экзит-полах и даже был объявлен победителем в ряде СМИ! Но когда посчитали бюллетени оказалось, что чернокожий кандидат проиграл белому. Ряд других черных политиков стали жертвами этого эффекта. Есть мнение, что даже Колин Паэулл не решился баллотироваться на пост президента в 1996 г, потому что его предупредили не верить опросам, которые говорили, что он может победить Билла Клинтона. Есть и другое мнение: сила "Эффекта Брэдли" уменьшается в последние годы. Мне кажется, что оно по идее так и должно быть: расистские настроения в последние десятилетия явно снижаются в США. Сама победа Обамы на демократических праймериз - свидельство тому. Другое свидетельство - уровень расизма уменьшается с каждым новым поколением и распространен значительно меньше среди молодых, чем среди пожилых. Поэтому если Обама будет лидировать в опросах так же как и сейчас, что для меня неочевидно, то я буду спокоен в день выборов. Если с перевесом всего в 2-3% - то я буду нервничать. Кстати, это будет очень плохой вариант для престижа Америки. В данном случае неважно поддерживате вы Обаму или МакКейна, но просто невозможно не согласится, что если Обама будет лидировать в опросах пред выборами, а на самом деле победит МакКейн - это ударит по престижу Америки в мире, потому что это будет смотреться, что Америка еще расистская страна, что она неготова и т.д. Так это или нет - уже отдельный вопрос, но с точки зрения имиджа Америки это просто ужасный вариант. Еще более ужасный вариант: Обама заметно лидирует в опросах прямо перед выборами, скажем, с перевесом 3-5%, но на выборах он опережает МакКейна по popular vote всего менее, чем на 1%, но проигрывает в коллегии выборщиков, как Гор. Боюсь, это уже не удар по имиджу, но и революция.

Comments

[kireev.livejournal.com]

В 2000 споров была целая куча. Не надо мне говорить, что все будет тип-топ. Не будет. Будет несправимо хуже, чем в 2000, такова реальность, а не Ваши желания.

[conceptualist.livejournal.com]

А что страшного было в 2000? По-моему, процедура, о которой я говорю, тогда отлично сработала. И сейчас сработает, если понадобится. А Вас послушать, прям Киев 2004 года перед глазами встает.

[kireev.livejournal.com]

Было множество спорных моментов и множество людей не признало те результаты выборов, в том числе и я не убежден, что Буш победил честно. Сейчас же будет гораздо хуже, потому что расовый фактор будет гораздо сильнее и будет второй раз против одной партии.

[ign.livejournal.com]

А что страшного было в 2000? По-моему, процедура, о которой я говорю, тогда отлично сработала. И сейчас сработает, если понадобится. А Вас послушать, прям Киев 2004 года перед глазами встает.

Парадокс заключается в том, что вполне разумная и работающая система подсчёта голосов по результатам "спорных" выборов 2000-го года была основательно испорчена, и сегодня действительно вполне возможно при небольшом разрыве в голосах утопить вопрос в бесконечных судебных тяжбах; это, разумеется, идеальная среда для всяческих демагогов, так что опасения автора дневника небезосновательны.