Колин Пауэлл

[kireev]

Тот факт, что Колин Пауэлл поддержал Барака Обаму, на мой взгляд вряд ли даст Обаме значительный рост рейтинга. Может быть 1% от силы и то временно, а может быть и этого не будет. При том, что эта самая большая поддержка, которой он добивался. Во-первых, многие если не скажут вслух, то подумают, что за этой поддержкой стоят расовые мотивы. Во-вторых, я придерживаюсь мнения, что поддержка кандидатов на пост президента даже уважаемыми фигурами мало что меняет в общественном мнении. Скорее важно то, что поддержка Паэуэлла как минимум на один день изменит новостной цикл, в которые МакКейн вбрасывает все новые и новые темы, последняя из которых: Обама - социалист! Поскольку тема о том, что Обама связан с террористами уже себя исчерпывает, то решилли выдать тему социалиста. Что будет придумано в следующие две недели остается только догадываться. Но Пауэлл хотя бы на короткое время новостой цикл сконцентрирует на себе, а поскольку до выборов осталось всего 15 дней, то тут уже каждый день имеет ценность.

P.S.Приношу соболезнования radiotv_lover  в связи с потерей авторитета в лице Колина Паэулла.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Согласен с этим объяснением! Потому что я на верной стороне истории и прогресса, а Вы на неверной. Сейчас такие взгляды мейнстрим, так что, конечно, можете считать их крайне левыми из своего 1972 г, если угодно.

[gavagay.livejournal.com]

Ну, во-первых, вы уж определитесь, то ли у вас Обама - центрист, то ли он в самом деле левее МакГоверна, просто спектр сместился. Во-вторых, "история" не всегда права, и "прогресс" не всегда идет в верном направлении, что история Римской империи блестяще подтвердила.

[kireev.livejournal.com]

Сложно сказать левее или правее, действительно времена изменились. Вполне допускаю, что в 1972 г. Обама получил бы еще меньше голосов, чем МакГоверн и считался бы левее. Но сейчас он вполне мейнстрим Демократической партии.

На счет истории и прогресса - она в США идет в сторону расширения прав и свобод человека, в сторону разрушения предрассудков, в сторону увеличения образовательного уровня населения. Так что с мой точки зрения это именно прогресс.

[gavagay.livejournal.com]

Глупости, какие появились права и свободы, которых не было в 1972 году? Единственное существенное, что я могу вспомнить - это право на аборт. Свободы слова, с другой стороны, стало существенно меньше (campaign finance laws, hate speech laws, etc). Курить запрещают, опять же. В общем, прогресс, за который вы ратуете - это увеличение налогов и государственного регулирования (как это было и в Риме перед крахом) и Обама - логичный следующий шаг в этом процессе.

[kireev.livejournal.com]

Я не ратую как раз за увеличение налогов и государственного регулирования. На счет свобод - появлилось больше свобод у сексуальных меньшинств, да и у гетеросексуалов тоже. Больше прав у национальных меньшинств: тот же Обама не мог бы просто претендовать на президентство именно потому что он негр, это тогда было бы просто немыслимо. Появилось больше источников информации. Уровень образования населения повысился. Все это очень хорошо.

[gavagay.livejournal.com]

Какие конкретные права и свободы появились? По пунктам плиз. Гомосексуальные браки почти нигде по-прежнему невозможно зарегистрировать, а больше я даже придумать ничего не могу. И какой закон запрещал негру баллотироваться в 1972 году? А насчет образованности - вы хоть примерно представляете, что в американских школах творится?
Поразительный вы человек - выдумали себе какие-то "права и свободы", которые какие были в 1972, такие и остались (собственно, за всю историю США к Bill of Rights было добавлено очень немногое), а реальное разрушение правовой системы, которое происходит по мере нарастания роли государства в жизни общества - не видите.

[kireev.livejournal.com]

Я только чтос казал какие. Тот же факт, что согласно Конституции негру никто не запрещал баллотироваться в президенты, еще не значит, что он реально им мог стать и что негры реально всеми правами и свободами обладали.

Гомосексуальные браки уже начинают потихоньку пробиваться в ряде штатов. Правда Ваши мешают, но они все равно отступают. К тому же в этом вопросе речь не только о браках. Эта группа людей просто себя сейчас свободнее чувствует, чем в 1972 г.

На счет образованности - конечно, в школах много плохого твориться. Впрочем, как и раньше. Но сам образовательный уровень населения растет. Сейчас много дремучих людей. Просто тогда их еще больше было.

Плюс, растет представительство женщин во власти - это прогресс. Уменьшается роль религии - это прогресс.

[gavagay.livejournal.com]

=Я только чтос казал какие=

Вы бы не маялись дурью, а просто признали свою неправоту. Никаких конкретных прав и свобод вы не назвали, одни общие слова. "Появилось больше прав и свобод". А каких свобод-то?

=Тот же факт, что согласно Конституции негру никто не запрещал баллотироваться в президенты, еще не значит, что он реально им мог стать=

Ну так я тоже не могу реально стать президентом ни в России, ни в США, это как-то ограничивает мои права и свободы? Сейчас атеист не может реально стать президентом США - вы будете утверждать, что это ограничивает права атеистов? В сциентистской атеистической культуре, о которой вы грезите, президентом не сможет реально стать ортодоксальный христианин, верующий в божественное сотворение Земли - это будет нарушением его прав? Это не отсутствие прогресса, а объективный социальный закон, что в любой зрелой культуре существует вопросы, по которым достигнут широкий консенсус и человек, за пределы этого консенсуса выпадающий, не может претендовать в этой культуре на высокое публичное положение. И это не является нарушением прав, потому что доверие со стороны сограждан является не правом, а привилегией.

=и что негры реально всеми правами и свободами обладали=

Так какими именно правами и свободами негры не обладали в 1972 году? Перечислите, пожалуйста.

=Правда Ваши мешают, но они все равно отступают=

Какие еще к черту "наши", вы с кем разговариваете? Я за гомосексуальные браки, разумеется, и вообще, за все те вещи, о которых вы пишите. Просто я не вижу, чтобы они существенно изменялись, да и вообще, все эти проблемы решены, за исключением маргинальных случаев. Потому сейчас главная экономика, на которую вам совершенно плевать.

=К тому же в этом вопросе речь не только о браках. Эта группа людей просто себя сейчас свободнее чувствует, чем в 1972 г=

Вот вы сами, наверное, видите, что за этими клише нет никакой конкретики. О чем еще здесь речь, кроме гомосексуальных браков и в чем именно эта группа людей сейчас чувствует себя свободнее? И обратите внимание, мы говорим о политике, потому рассуждать должны исключительно в правовой плоскости, а не в культурной, на которую политика никак не влияет.

=Плюс, растет представительство женщин во власти - это прогресс. Уменьшается роль религии - это прогресс=

Независимости от истинности этих утверждений и их оценки - это все культурные явления, а не правовые. К выборам и политическим партиям они отношения не имеют.

[kireev.livejournal.com]

Видимо, проблема в том, что мы именно о разном говорю. Я как раз миенно говорю о прогрессе, а не столько о правовом прогрессе. Американская конституция сама по себе была настолько прогрессивной, что не так много поправок за такой срок и потребовалось. Да, для меня прогресс больше является изменением самого общества.

[gavagay.livejournal.com]

Так культура - она вещь более базовая, чем политика, то, кого мы выберем президентом, на нее никак не влияет, скорее, наоборот. А вот на экономику президент очень даже может повлиять, потому критерии, которыми вы руководствуетесь, определяясь с симпатиями к кандидатам, выглядят несколько странно.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, тут важны судьи конституционного суда, потому что тут республиканцы будут работать против прогресса именно в правой сфере. Во-вторых, Обама мне ближе и по экономическим вопросам. Безответственная республиканская политика наращивания долга, жития не по средствам, печатения денег, расточительства миллиардов в других странах, должна закончиться.

[gavagay.livejournal.com]

Слушайте, ну это несерьезно. Что реально могут сделать республиканские судьи - Roe vs Wade отменят? Не будет этого, успокойтесь. А у Обамы - почитайте все-таки экономическую программу - там огромные траты заложены, ни о каком балансе бюджета и речи быть не может. Честно говоря, не понимаю, откуда вообще взялся этот миф, что Обама сбалансирует бюджет. Он, вроде, и не обещает этого даже.

[ubaldus.livejournal.com]

Не понимаю, почему экономическую политику последних 15 лет вы называете республиканской. Это была консеснусная, "народная" политика.

Торговый дефицит, безумное расширение кредита, и все прочие прелести - процветали уже в 1995м году полным ходом. То, что в один момент один из пузырей создал краткосрочную иллюзию бюджетного баланса, никак не заслуга демократов.

Хотите пари - 2011 году бюджетный дефицит будет > 1 триллиона. А может и в 2010 уже, не знаю.

[gavagay.livejournal.com]

А вообще, вопрос к вам как к социологу. Много ли среди демократического электората людей, подобных вам - которые равнодушны к велферу, регулированию и прочему социализму, но голосуют за демократов как за более "образованную", "прогрессивную" и по иным параметрам "классово близкую" партию? И как вы считаете, насколько вероятен поворот демократов "вправо" в экономическом смысле, в случае дальнейшего сползания республиканцев в мракобесие и педалирование "социального консерватизма"?