kireev: (Default)
[personal profile] kireev
На сайте New York Times есть классная игрушка - можно смотреть как изменялась разница между голосованием за демократа и республиканца на президентских выбороах 2008 по сравнению с 2004, 2000, 1996 и 1992. Как четко видно, что по сравнению с Керри Обама лишь потерял голоса "белого" Юга. Он потерял белые голоса и "черном" Юге, но на карте это не так видно, потому что это возместилось высокой явкой афроамериканцев и более сплоченным голосованием за Обаму, даже в сравнении с Керри (но не буду забегать вперед - об этом еще будет отдельный разговор). Другое исключение - Массачусетс, то есть штат Керри покрасел и вернулся на свое место, а Аризона, соответственно, покраснела из-за домашнего преимущества МакКейна. Еще заметно относительное ухудшение позиций Обамы по сравнению с Керри в Аппалачах - бедных белых и рабочих или сельских переферийных графствах. Еще Керри там стал терять позиции. Хиллари разгромила Обаму среди этих традиционных демократов, и с Обамой демократы продолжают терять этот электорат.


Shift from 2004 to 2008

Electoral Map Shift from 2004
Shift from 2000 to 2008
Electoral Map Shift from 2000 to 2008

Shift from 1996 to 2008
Electoral Map Shift from 1996 to 2008
Shift from 1992 to 2008
Electoral Map Shift from 1992 to 2008
addthis

Date: 2008-11-08 10:39 am (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
C 1996 e cинего цвета плохи дела лишь потому что село заметно сдвинулось в пользу республиканцев с тех пор.

На счет GOP, да согласен с Вами. Она явно уходит на Юг: теперь нет ни одного когрессмена из Новой Англии в партии. Тут явно что-то надо делать.

Date: 2008-11-08 11:02 am (UTC)
From: [identity profile] radio303.livejournal.com
село и, скажем так, города поселкового типа, правильно?

правильно ли я понимаю, что в условиях конституционно заданной двухпартийной системы остаются или социоконы с прогрессистами без бизнес-либералов, или социоконы с бизнес-либералами без прогрессистов? а я бы хотел бизнес-либералов и прогрессистов без социоконов, но credit crunch со мной не посоветовался))

Date: 2008-11-08 06:17 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Ну да павильно, только у них, конечно, пгт нету :-) маленьие города.

На счет второго вопроса социоконы остаются с бизнес-либералами, но тут даже по карте видно, что социоконы все больше укрепляются в Республиканской партии, а бизнес-либералы, скажем, как минимум частично дрейфуют к демократам.

Date: 2008-11-08 09:31 pm (UTC)
From: [identity profile] radio303.livejournal.com
само собой, что ПГТ нету, поэтому и написал не ПГТ, а ГПТ)

большой вопрос с синергией: бизнес-либералы исторически "синергируют" с социо-конами, надеюсь, что это время уходит. а вот успешных и стабильных примеров синергии бизнес-либералов и прогрессистов-государственников в одной партии (не в коалиции) я не вспомнил.

Date: 2008-11-08 11:11 am (UTC)
From: [identity profile] radio303.livejournal.com
кстати, в четверг пытался на зрительском уровне разобраться в шифтах партий за 200 лет.

более-менее понятна логическая цепь, как партия северных прогрессистов линкольна превратилась в партию южных консерваторов.

но совершенно не смог разобраться в демократической партии. допустим, как партия джефферсона превратилась в партию рабовладельцев, - это более-менее понятно, патрицианство. что представляла собой эта партия после реконструкции и до FDR, я понять не смог, но это не очень важно. FDR - это великая депрессия + "персональный феномен", тут заведомо цепи перерождений нет. но откуда у демократов вообще оставались южные консервативные голоса аж до 1980-2000, после FDR, JFK, LBJ и прочего? консервативное мышление предполагает определённую инерционность, но неужели настолько сильную, с гражданской войны xix века до 2000 года?

Date: 2008-11-08 12:21 pm (UTC)
From: [identity profile] saccovanzetti.livejournal.com
Почему с гражданской? с диксикратов, они только в 60-е ушли. Или вот взять irish catholics. Они в большинстве своем registered democrats. Но голосовали за маккейна.

Date: 2008-11-08 12:36 pm (UTC)
From: [identity profile] radio303.livejournal.com
вопрос именно, почему диксикраты ушли только в 60-е? почему они не ушли в 30-е, не все ушли в 48-ом и т.п., не осознав, что это больше не их партия?

Date: 2008-11-08 06:23 pm (UTC)
From: [identity profile] kireev.livejournal.com
Вы знаете, меня тоже этот вопрос не то чтобы уж очень сильно занимал, поскольку я не историк, но тоже удивлял. В условиях двупартийной системы демократы действительно представляли некий союз достаточно прогрессивных северных сил и социально консервативных, но вполне левых в экономике, диксикратов. А эти консервативные южные голоса доставались просто по наследству частично. Только не всегда: тому же МакГоверну или Дукакису они уже мало достались. Их еще получали южане Картер и Клинтон - по старой дружбе. Но уже гораздо меньше даже южанин Гор и, видимо, поколения, которые еще со времен Рузвельта привыкло голосовать за демократов уже совсем вымерло при Керри, который олицветворял окончательную потерю демократами этого электората. Плюс, Буш ознаменовал закрепление его за республиканцами. Возможно, черный либерал Обама достинг некого дна среди белых южан и даже белых южных демократов.

February 2026

S M T W T F S
1234567
891011 121314
15161718192021
22232425262728

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 27th, 2026 11:19 am
Powered by Dreamwidth Studios