Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

ну 92-ом всё-таки был Перо, который много отобрал, - тем не менее, если смотреть 96-ой, то плохи дела у синего цвета.

вчера на cnn читал, что какие-то деятели винят в поражении красного цвета "модератов" и велят "возвращаться к консерватизму", собрались "социальные, фискальные и внешнеполитические консерваторы" (с активным участием, например, гровера норквиста) и "оживляют" gop. до появления карты к 1996-му году думал, что ну полный бред. теперь думаю, что очень может быть. такая вот получается партия линкольна.

а ведь как было бы приятно посмотреть, если бы gop redefined itself и вернула себе прогрессистов северо-востока и западного побережья. правда, некем взять, чейфи с хейглом сами до последнего голосовали с неоконами. да и при мажоритарной избирательной системе демократическая партия вообще перестала бы существовать.

From:

C 1996 e cинего цвета плохи дела лишь потому что село заметно сдвинулось в пользу республиканцев с тех пор.

На счет GOP, да согласен с Вами. Она явно уходит на Юг: теперь нет ни одного когрессмена из Новой Англии в партии. Тут явно что-то надо делать.

From:

село и, скажем так, города поселкового типа, правильно?

правильно ли я понимаю, что в условиях конституционно заданной двухпартийной системы остаются или социоконы с прогрессистами без бизнес-либералов, или социоконы с бизнес-либералами без прогрессистов? а я бы хотел бизнес-либералов и прогрессистов без социоконов, но credit crunch со мной не посоветовался))

From:

Ну да павильно, только у них, конечно, пгт нету :-) маленьие города.

На счет второго вопроса социоконы остаются с бизнес-либералами, но тут даже по карте видно, что социоконы все больше укрепляются в Республиканской партии, а бизнес-либералы, скажем, как минимум частично дрейфуют к демократам.

From:

само собой, что ПГТ нету, поэтому и написал не ПГТ, а ГПТ)

большой вопрос с синергией: бизнес-либералы исторически "синергируют" с социо-конами, надеюсь, что это время уходит. а вот успешных и стабильных примеров синергии бизнес-либералов и прогрессистов-государственников в одной партии (не в коалиции) я не вспомнил.

From:

кстати, в четверг пытался на зрительском уровне разобраться в шифтах партий за 200 лет.

более-менее понятна логическая цепь, как партия северных прогрессистов линкольна превратилась в партию южных консерваторов.

но совершенно не смог разобраться в демократической партии. допустим, как партия джефферсона превратилась в партию рабовладельцев, - это более-менее понятно, патрицианство. что представляла собой эта партия после реконструкции и до FDR, я понять не смог, но это не очень важно. FDR - это великая депрессия + "персональный феномен", тут заведомо цепи перерождений нет. но откуда у демократов вообще оставались южные консервативные голоса аж до 1980-2000, после FDR, JFK, LBJ и прочего? консервативное мышление предполагает определённую инерционность, но неужели настолько сильную, с гражданской войны xix века до 2000 года?

From:

saccovanzetti.livejournal.com

Почему с гражданской? с диксикратов, они только в 60-е ушли. Или вот взять irish catholics. Они в большинстве своем registered democrats. Но голосовали за маккейна.

From:

вопрос именно, почему диксикраты ушли только в 60-е? почему они не ушли в 30-е, не все ушли в 48-ом и т.п., не осознав, что это больше не их партия?

From:

Вы знаете, меня тоже этот вопрос не то чтобы уж очень сильно занимал, поскольку я не историк, но тоже удивлял. В условиях двупартийной системы демократы действительно представляли некий союз достаточно прогрессивных северных сил и социально консервативных, но вполне левых в экономике, диксикратов. А эти консервативные южные голоса доставались просто по наследству частично. Только не всегда: тому же МакГоверну или Дукакису они уже мало достались. Их еще получали южане Картер и Клинтон - по старой дружбе. Но уже гораздо меньше даже южанин Гор и, видимо, поколения, которые еще со времен Рузвельта привыкло голосовать за демократов уже совсем вымерло при Керри, который олицветворял окончательную потерю демократами этого электората. Плюс, Буш ознаменовал закрепление его за республиканцами. Возможно, черный либерал Обама достинг некого дна среди белых южан и даже белых южных демократов.

From:

Нормальная реакция, слава богу. Засилье демократов во все ветвях вызывает сдвиг в противоположную сторону. :))

From:

Во-первых, это все же Керри. Во-вторых, Вы правы, видимо, частично :-)

From:

На самом деле, вцелом в штате сдвига нет. Самые демократические сельские графства проголосовали даже больше за демократов чем раньше: в Беркширах Обаму получил 75.2%, против 73.1% за Керри. Тож и в Бостоне: в графстве Саффолк 77.5% за Обаму против 75.9% за Керри. Откат в другую сторону был, прежде всего, в пригородах и в центральной части штата: Норфолк (где Бруклайн) дал Керри 60.2%, а Обаме только 58.5%. Вустер дал Керри 56.1%, а Обаме только 55.8%. Наименее демократическое графство штата (Плимут) дало Керри 53.7%, а Обаме только 53%. Во всех случаях сдвиг против демократов был минимален, если вообще останется в окончательных цифрах. В целом, Массачусеттс как Керри дал 61.9%%, так и Обаме 62%. Учитывая, что Керри был местный, на сдвиг в противоположную сторону оно не похоже :)

Более высокий процент чем в этом году демократы имели в вашем штате лишь дважды (в 1964ом и в 1968ом: даже Кеннеди в 1960ом не дотянул). Зато респубилканц когда-то доминировали много сильней: более высокий процент они в вашем штате получали в 1856ом, 1860ом, 1864ом, 1868ом, 1872ом, 1896ом, 1920ом и 1924ом годах. Правда тогда и электорат был несколько иначе определен.

Вот простенькое внутримассачусеттское сравнение.

Более 75% Керри дало только графствo Саффолк (Бостон)
Более 75% Обаме дали 3 графства : Беркширы, Дьюкс (Martha's Vineyard) и Саффолк

70-75% Керри дало два графства: Беркширы и Дьюкс
70-75% Обаме дало два графства: Франклин и Хэмпшир (сельские графства рядом с Беркширами)

65-70% Керри дало два графства: Франклин и Хэмпшир
65-70% Обаме дало одно графство: Нэнтакет.

60-65% Керри получил в пяти графствах: Бристоль, Хэмптден, Миддлсекс, Нэнтакет, Норфолк.
60-65% Обама получил в трех графствах: Бристоль, Хэмптден, Миддлсекс

55-60% Керри получил в двух графствах: Эссекс и Вустер
55-60% Обама получил в четырех графствах: Эссекс, Вустер, Норфолк и Барнстэйбл (Кейп-Код)

50-55% Керри получил в двух графствах: Плимут и Барнстэйбл
50-55% Обама получил только в графстве Плимут

From:

Кстати, я сейчас специально посмотрел, более 75% Обаме, вроде, не дало ни одно графство в Новой Англии за пределами вашего штата, да и более 70% еще только пара небольших графств в Вермонте (что интересно, тоже рядом с Беркширами). Это при том, что во всей Новой Англии Маккейн победил только в одном графстве. Не так худы дела у республиканцев, если судить не только по Массачусеттсу.

From:

Я, кстати, как раз надеюсь, что республиканская партия возрождаться отсюда будет. Достали уже южные социальные мракобесы.

From:

Стало быть, все врут ~~календари~~ сравнительные электоральные карты? Откуда же на карте покраснение?

From:

Да нет, не врут. Просто у республиканцев почти по всей стране был такой швах, что даже копеечное улучшени в Плимуте и паре других ваших графств на карте заметно. У вас для них не стало хуже. Может быть и впрямь дно. Но вы ведь знаете новоанглийских республиканцев: они копать начнут :)

From:

Нет, я их как раз мало знаю. У меня всего несколько знакомых республиканцев (хм, три, кажется), и только с одним из них я обсуждаю политику. Так этот один в нынешних выборах голосовал за Обаму. Угадайте, почему? Ага, из-за Палин.

Так что они копать-то будут?

From:

Как что? Дно: чтоб поглубже.

Пока что ваши республиканцы умудрились потерять еще три места в нижней палате вашей легислатуры. Осталось 16. А демократов 143 (они правда, на этот раз, одно место уступили независимому кандидату). Ну а в Сенате как было 35 демократов и 5 республиканцев так и осталось. В Род-Айленде, правда, еще хуже.

From:

syarzhuk.livejournal.com

Саффолк - это в первую очередь Бостон, очень много негров. Подозреваю, что если считать только белых, то там всё было бы не так.
Графства Норфолк и Вустер - это белые пригороды, где всегда поддержка республиканцам была больше, чем в среднем по штату (собственно, разваливающаяся республиканская партия штата сейчас в Вустере и концентрируется)
Интересно было бы посмотреть на корреляцию голосования за Обаму сейчас и за губернатора Патрика в 2006м; а также на голосование на праймериз (где победила Клинтон)

From:

Все же, Бостон не в Мидвесте :) По переписи 2000 г. черных в графстве 22.2%, белых 57.8% (еще куча азиатов и "прочих"). Для большого американского города он, как раз, вполне белый. И набрать 77% голосов, не набрав приличного большинства среди белых, там невозможно. Я не удивилюсь, если в Бостоне Обама и среди "русских" победил, пусть и с трудом (увы, узнать этого нельзя никак).

Вустер, все же, не пригород, не suburb а, скорее, exurb. Все же, до Бостона там прилично, да и сам Вустер - не такой маленький городок. Белый (черных меньше 7%) и совсем небогатый (хотя пригороды, наверно, побогаче будут). Но со славным прошлым: тамошний художественный музей не даром совершенно невероятен для такого небольшого города, да еще и не являющегося ни столицей штата, ни университетским центром (Хартфорд, может, и поменьше, но он столица; но вообще мне Вустерский Музей нравится даже больше Хартфордского Атенеума): когда-то деньги были.

Норфолк - да, это пригороды (Бруклайн, Дедам и т.п.) Места совсем небедные :)

Но Беркширы-то вообще снежно белы (95% белых, 2% черных, всех остальных еще меньше, испанцев 1.7%). Да и на Мартовых Виноградниках белых даже побольше, чем в Вустере с Норфолком (90%+).

From:

maxvolovik.livejournal.com

боюсь, что в новой англии это еще не скоро произойдет... скорее демократов легче будет расколоть )

From:

autar.livejournal.com

ну, вы с радио_303 просто фанаты!
кстати, будет ли правомерно утверждать, что демократы на этих выборах набрали больше за счет большего voter turnout среди афроамериканцев, т.е. у них было больше, по сравнению с выборами-2004, поводом идти на выборы?

From:

Да, конечно, явка афроамериканцев была выше и за Обаму они голосовали сплоченнее. С другой стороны, Обама победил бы и без этого.

From:

(мм я здесь просто заинтересованный зритель)

From:

xenonchik.livejournal.com

кстати, не подскажите, а нет ли где карты, которая показывала бы количество оружие на руках у населения?

From:

Странно, поискал и даже не нашел. Просто отдельно по штатам можно такое, видимо, найти.

From:

ubaldus.livejournal.com

самое интересное сравнение с 1992м годом, когда разрыв был сравним с нынешним. Видно, что поляризация с того времени возрасла сильно.
Ну и латинос прибавилось.

From:

Да, тогда вообще дрейф просто офигенно виден.

From:

ubaldus.livejournal.com

Counties:
1992 - Clinton 1519, Bush 1582, Perot 15
2008 - Obama 864, McCain 2234

Source - Leip's Atlas.

Interesting, isn't it?

From:

Класснаая стастистика! Я даже не знал.

From:

22he-travnya.livejournal.com

From:

maxvolovik.livejournal.com

все же с 1992 не корректно сравнивать, там был "своя" история )

я бы посмотрел на следующие карты с 1996-го года: уровень достатка, количество нового жилья, рост латиносов, рост малого бизнеса

есть такие?

From:

Уровня достатка моножество карт, латинос тоже. А как рост малого бизнеса или нового жилья мог повлиять?

From:

maxvolovik.livejournal.com

скажем, был колоссальный рост нового жилья в 90-е и значит ссуд на покупку, а сейчас эти дома нечем оплачивать

From:

Я слышал версию, что именно поэтому Обама прибавил в пригородах. Возможно...

From:

profpr.livejournal.com

Я не очень понимаю, как это посчитано, а методологии не нашел. Ведь есть и independents => сдвиг по республиканцам не равен минус сдвигу по демократам.

From:

Я думаю, что все же считали Клинтон минус Буш в 1992 и Клинтон минус Доул в 1996. Это несколько менее надежно, чем в 2000 и 2004, но другого способа просто нет.

From:

profpr.livejournal.com

Но ведь в абсолютных числах это нельзя считать: изменились и население и количество голосовавших. А в процентах к количеству голосовавших мешают все те же independents - голоса не поданные за двух основных кандидатов.

From:

В процентах считали, конечно. Но как я сказал, independents мешают. Но лучше такая карта, чем никакая, правда? Все равно же наглдяно и основные тенденции показаны четко.

From:

barouh.livejournal.com

Как это ни странно, но судя по картам, основное "покраснение" Массачусетса наблюдается если сравнивать не с 2004 годом (когда был фактор Керри), а с 2000 и с 1996

From:

Да, это так. Тут дело не только в Керри. Но это правда относительное покраснение.

Кстати, Вы уже готовитесь отмечать победу в Тотализаторе? :-)

From:

barouh.livejournal.com

Хм, а я и не обратил внимание до сегодняшнего утра, что картинка еще на десятые процента в мою пользу повернулась

По-моему, еще рано. Я правда не знаю, сколько там еще осталось недосчитанных голосов и кому они скорее останутся. Если вдруг тренд досчета поменяется, то Обама еще легко может вернуться на 52,5%, а МакКейн - на 46,2%

А не подскажете, где в Сети можно найти результаты американских выборов по графствам в экселе?

From: