Был ли на этих выборах "Эффект Брэдли"?

[kireev]

Принято считать, что прошедшие президентские выборы в США окончательно похоронили т.н. "Эффект Брэдли", то есть когда черный кандидат против белого получает на выборах меньше, чем дают опросы. Так ли это? Как, наверное, постоянные читатели моего блога уже могут угадать, что на этот вопрос нет однозначного и простого ответа. Вопрос в том, где он был, где не был и в каких масштабах. В своем предыдущем посте я сделал карты голосования белых за Обаму и изменение этого голования по сравнению с 2004 г. Там сразу выделяется Юг и прежде всего Глубокий Юг. А опросы эти изменения зафиксировали? Лишь частично. Я сделал вот такую табличку, в которой привел среднее значение последних трех опросов белых в этих штатах и сравнил его с экзит-полом CNN.

штат	Перевес МакКейна в опросах	Перевес МакКейна по Экзит-полу CNN	Разница в пользу МакКейна
Алабама	59%	78%	19%
Луизиана	55%	70%	15%
Джорджия	43%	53%	10%
Миссисипи	68%	77%	9%
Сев.Каролина	25%	29%	4%
Виргиния	17%	21%	4%
Юж.Каролина	45%	47%	2%
Кентукки	25%	27%	2%
Теннесси	35%	29%	-6%

Ну как, неплохо? Вот он -  "Эффект Брэдли". Сразу же отвечу на ряд замечаний. А Теннесси? Почему там Обама больше получил, чем давали опросы? Потому что экит-пол CNN с выборкой в этот штате напортачил. Там у них всего 12% афроамериканцев, в то время как в Теннесси 17% афроамериканцев, а их явка по стране была даже чуть выше среднего. В Тенессии должно было быть не 12% афроамериканцев, а 18% и тогда бы минус в таблице поменялся на плюс. Аналогично с Южной Каролиной. Там в выборке экзит-пола 25% афроамериканцев. Крайне сомнительно: должно быть 30% и тогда было бы не +2% у МакКейна, а больше. Кстати, еще об экзит-поле CNN. Господа, кто смотрел результаты по штатам в первые пару часов? Поддержите меня: там в начале Обама получал больше среди белых! А когда уже пошли результаты, они уже цифры экзит-полов изменили! Это было почти во всех южных штатах и всегда в пользу МакКейна среди белых! У них просто результаты экзит-пола не совпадали с результатом по началу! Попали на "Эффект Брэдли"!  В Алабаме результат снизили с 14% до 10%, в Миссисипи с 12% до 11%, в Виргинии с 41% до 39%, в Сев. Каролине с 37% до 35% и т.д. "Эффект Брэдли" по идее должен и в экзит-полах иметь место, только в меньших размерах, и он там имел место. Этот эффект еще частично в южных штатах уравновесила высокая черная явка, поэтому он прошел малозамеченным для широкой публики.

Другое замечание. А как же белые в остальных регионах? Нет, там такого нет. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше, плюс, конечно, стопроцентной точности мы не можем иметь потому что имеем дело и с опросами и с экзит-полом. Но общая картина именно такая: за пределами Юга белые проголосовали примерно так, как и показывали опросы, а на Юге белые за Обаму проголосовали хуже, чем показывали опросы. Если взять неюжные штаты с большим количеством опросов, где есть разбивка по расам: Пенсильвания, Огайо, Индиана:  там нет и следов такого перекоса, что виден в таблице. Если хотите точнее, для Пенсильвании отклонение будет 1%, в пользу МакКейна, в Огайо 1% в пользу Обамы, 0% в Индиане.

Поэтому вывод такой: "эффект Брэдли" на этих президентских выборах был, но лишь среди белых южан В остальных регионах никаких признаков "Эффекта Брэдли" не наблюдалось.

Comments

[kireev.livejournal.com]

К сожалению вечную проблему с недостатком данных нам пока полностью решить не удается. Но что же делать? Остановить исследования? :-) А могут ли быть в этом вопросе совершенно неоспоримые данные? Ведь в моей стройной картине всегда можно придраться к одному элементу, который вписывается в картину и поставить его под сомнение на основании отсутсвия каких-то данных. Но общая картина выстраивается именно такая: взаимоподтверждающие данные указывают именно на проблему белых южан. Обратите внимание, что мы спорим об экзит-поле. Не об опросах, о чем был мой основной аргумент, а об экзит-поле. С опросами все понятно: они недооценили преимущество МакКейна только среди белых южан и никого больше. Сырые экзит-полы показали то же самое и факт в том, что они ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ и практическт ТОЛЬКО в ЮЖНЫХ штатах были ЗАДНИМ ЧИСЛОМ исправлены в пользу большего преимущества МакКейна. Могут быть и другие объяснения - хотя Ваше первоначальное объяснение с тем, что они там выборкой ошиблись, я отвергаю - не могли они ТОЛЬКО в ЮЖНЫХ штатах ошибаться с черной выборкой и ТОЛЬКО в ОДНУ сторону. Да, эту часть можно и как-нибудь по-другому объяснить, что Вы и делаете, спасибо, конечно, за такую самоотверженность и "академическое" внимание к деталям. Но мой вывод настолько очевиден, насколько позволяют имеющиеся данные, которые пусть и не такие полные, как нам бы хотелось, но достаточные для того, чтобы создать систему ВЗАИМОПОДТВЕРЖДАЮЩИХ доказательств.