Был ли на этих выборах "Эффект Брэдли"?

[kireev]

Принято считать, что прошедшие президентские выборы в США окончательно похоронили т.н. "Эффект Брэдли", то есть когда черный кандидат против белого получает на выборах меньше, чем дают опросы. Так ли это? Как, наверное, постоянные читатели моего блога уже могут угадать, что на этот вопрос нет однозначного и простого ответа. Вопрос в том, где он был, где не был и в каких масштабах. В своем предыдущем посте я сделал карты голосования белых за Обаму и изменение этого голования по сравнению с 2004 г. Там сразу выделяется Юг и прежде всего Глубокий Юг. А опросы эти изменения зафиксировали? Лишь частично. Я сделал вот такую табличку, в которой привел среднее значение последних трех опросов белых в этих штатах и сравнил его с экзит-полом CNN.

штат	Перевес МакКейна в опросах	Перевес МакКейна по Экзит-полу CNN	Разница в пользу МакКейна
Алабама	59%	78%	19%
Луизиана	55%	70%	15%
Джорджия	43%	53%	10%
Миссисипи	68%	77%	9%
Сев.Каролина	25%	29%	4%
Виргиния	17%	21%	4%
Юж.Каролина	45%	47%	2%
Кентукки	25%	27%	2%
Теннесси	35%	29%	-6%

Ну как, неплохо? Вот он -  "Эффект Брэдли". Сразу же отвечу на ряд замечаний. А Теннесси? Почему там Обама больше получил, чем давали опросы? Потому что экит-пол CNN с выборкой в этот штате напортачил. Там у них всего 12% афроамериканцев, в то время как в Теннесси 17% афроамериканцев, а их явка по стране была даже чуть выше среднего. В Тенессии должно было быть не 12% афроамериканцев, а 18% и тогда бы минус в таблице поменялся на плюс. Аналогично с Южной Каролиной. Там в выборке экзит-пола 25% афроамериканцев. Крайне сомнительно: должно быть 30% и тогда было бы не +2% у МакКейна, а больше. Кстати, еще об экзит-поле CNN. Господа, кто смотрел результаты по штатам в первые пару часов? Поддержите меня: там в начале Обама получал больше среди белых! А когда уже пошли результаты, они уже цифры экзит-полов изменили! Это было почти во всех южных штатах и всегда в пользу МакКейна среди белых! У них просто результаты экзит-пола не совпадали с результатом по началу! Попали на "Эффект Брэдли"!  В Алабаме результат снизили с 14% до 10%, в Миссисипи с 12% до 11%, в Виргинии с 41% до 39%, в Сев. Каролине с 37% до 35% и т.д. "Эффект Брэдли" по идее должен и в экзит-полах иметь место, только в меньших размерах, и он там имел место. Этот эффект еще частично в южных штатах уравновесила высокая черная явка, поэтому он прошел малозамеченным для широкой публики.

Другое замечание. А как же белые в остальных регионах? Нет, там такого нет. Где-то чуть больше, где-то чуть меньше, плюс, конечно, стопроцентной точности мы не можем иметь потому что имеем дело и с опросами и с экзит-полом. Но общая картина именно такая: за пределами Юга белые проголосовали примерно так, как и показывали опросы, а на Юге белые за Обаму проголосовали хуже, чем показывали опросы. Если взять неюжные штаты с большим количеством опросов, где есть разбивка по расам: Пенсильвания, Огайо, Индиана:  там нет и следов такого перекоса, что виден в таблице. Если хотите точнее, для Пенсильвании отклонение будет 1%, в пользу МакКейна, в Огайо 1% в пользу Обамы, 0% в Индиане.

Поэтому вывод такой: "эффект Брэдли" на этих президентских выборах был, но лишь среди белых южан В остальных регионах никаких признаков "Эффекта Брэдли" не наблюдалось.

Comments

[gena-t.livejournal.com]

А может, тамошние белые демократы не пошли на выборы? Увидели, что им ничего не светит и остались дома.

[maxtor2006.livejournal.com]

В чём причина популярности республиканцев на юге?

[kireev.livejournal.com]

А что белым демократам должно "светить"?

[kireev.livejournal.com]

Если уж совсем коротко ответить: социальный консерватизм.

[gena-t.livejournal.com]

Светить в смысле победа любимой партии.

И еще такой вопрос. А не могли там результаты подтасовать? Против проклятого ниггера? Как там в каждой деревне проверишь?

[kireev.livejournal.com]

Ну так и республиканцам в Нью-Йорке тоже победа не светила, но ведь он хорошо пришли на выборы? Я такой зависимости вообще не вижу. К тому же победа светила демократам в Виргинии и Сев. Каролине.

На счет подтасовать - нет, не думаю, этому пока нет совершенно никаких свидетельств.

[gomberg.livejournal.com]

1. 4% - это, все же, вполне объяснимо нормальными погрешностями опросов. Не надо ругать Виргинию с Сев. Каролиной.

2. Правильный ответ на вторую часть вопроса: А чего подтасовывать? Экзит-полы? Подчеркните еще раз публике, что "белые" голоса от "черных" не отличаются, что почти все, чего мы знаем о расовой разбивке это экзит-полы, а они на результат не влияют, их подтасовывать незачем :)

3. Но это поднимает и такой вопрос: а с каким эффектом мы имеем дело. Возможно, и впрямь, люди до выборов говорили одно, а сделали другое. Но неисключен и противоположный эффект: люди до выборов, когда им звонили домой говорили честно, проголосовали так же, как и говорили, а потом, когда их спросили рядом с участком (неисключено, что в присутствии мужа/жены/соседа) не решились признаться, что голосовали за Обаму. В принципе, по сравнению сырых данных экзит-пола с результатами можно это определить, но я сомневаюсь, что то, чего мы видим, это "сырые" данные. Надо бы посмотреть, чего с ними делали.

[gena-t.livejournal.com]

Я вот еще что не понимаю. Судя по вашим данным в Алабаме почти все белые голосовали за МакКейна. Белый демократ там это такая редкость, что его почти и не найдешь. И какой смысл тамошнему человеку говорить, что он будет голосовать за Обаму? На него все соседи смотреть будут как на придурка.

Единственное, если опрашивали какие-нибудь здоровые негры. Тогда часть могла перепугаться. А так непонятно.

[kireev.livejournal.com]

Да нет, белых демократов там не так мало. Но в Алабаме большинство из них просто голосовали за МакКейна. На счет того, что на него будут смотреть как на придурка: если он будет кричать о своем выборе на каждом углу, то да. Но вообще-то голсование тайное.

На счет того, что спрашивали здоровые негры: но не могли же только здоровые негры спрашивать на Юге, а на севере - приличные белые старушки?

[kireev.livejournal.com]

1. Все же 4% в Виргинии и Сев. Каролине укладываются в общую систему. Там и должна быть меньше разница: это же Вам не глубокий Юг. Тут и эффект Брэдли должен быть меньше.

2. Видимо, все же автор спрашивал о подтасовке самих результатов голсовоания.

3. Так если белые не решились признаться, что они голосовали за Обаму, тогда результаты экзит-пола должны были наоборот недооценивать результат Обамы там? А они же его наоборот переоценивали! То есть кто-то врал в другую сторону.

[gomberg.livejournal.com]

1. Результаты экзит-пола, по сравнению с реальными результатами показывают недооценку результата Обамы? Посмотрел на CNN (там даны только цифр по демографическим подгруппами и веса подгрупп - можно посчитать). Миссиссиппи - совпадают с точностью, по Луизиане - точно, по Мэриленду - точно, по Алабаме - разница в один, что ли, процент (полагаю, дело в округлении). Скорее всего, результаты, которые там сейчас висят подвзвешены с этой целью (или ж это реально "сырые" - сильно сомневаюсь: очень уж точные цифры выходят). Вы на какие результаты экзит-полов смотрите?

2. Белые по экзит-полу голосовали сильней за Маккейна, чем по опросам планировали. Когда они врали? Если мы видим реально "сырые" экзит-полы, то ответ очевиден. Но не могут это быть "сырые" результат: с такой точностью, они б могли и не считать. У вас нет ссылки на точную методологию для тех цифр, что весят на сайте CNN?

[toh-rus.livejournal.com]

" В Тенессии должно было быть не 12% афроамериканцев, а 18% и тогда бы минус в таблице поменялся на плюс."

я чего-то не понимаю. Больше негров - меньше пользы для Маккейна, минус был бы еще большим, разьве нет?

[kireev.livejournal.com]

1. 4% в Сев. Каролине и Виргинии - это разница с опросами, а не экзит-пол CNN. Экзит-пол CNN совпадает полностью, но после того, как они задним числом уменьшили процент белых за Обаму.

2. Сырые результаты переделали на несерые и всегда в пользу МакКейна и только на Юга. О чем это говорит? Точную методологию я не знаю, у них на странице нет описания http://edition.cnn.com/ELECTION/2008/results/polls.main/

[gomberg.livejournal.com]

У вас сохранились "сырые" результаты с ночи? Где их можно увидеть?

Конечно, я так и думал, что результаты на сайте взвешены. Но это и значит именно, что, не зная реальных пропорций, в которых на участки пришли белые и черные, мы не можем сказать, кто когда врал. Вполне возможно, что на самом деле белых пришло больше, но голосовали они в меньшей степени за Маккейна, чем признались в экзит-поле. Где сырые?

По приведеной вами ссылке я, естественно, ходил, но, как вы и сами видите, это не то, чего нужно.

[kireev.livejournal.com]

Если бы я догадался их сохранить! Единственное, напоминание этому, то что я написал для kolobok1973, что в Миссисипи за Обаму 12% белых проголосовало http://kolobok1973.livejournal.com/620511.html
Так что придется Вам мне на слово поверить. Хотя, я думаю, если прогуглить это, то можно найти другие следы. Почти везде результат Обамы они снизили на Юге, везде в пользу МакКейна, и только на Юге. Вам это о чем говорит?

На счет того, что на самом деле белых пришло больше, чем ожидалось, да нет, такого я там не припомню, хотя в ряде штатов они неооценили черную явку, а в других переоценили. Вцелом же черных по экзит-полу 13%, то есть не могли же черные так слабо прийти на Юге, и сильнее на Севере? Уж скорее наоборот, о чем нам говорят данные по Джорджии и Сев. Каролине, где явку считали с разбивкой по расам...

[kireev.livejournal.com]

Нет, из-за выборки, у них получилось больше белых и меньше афроамериканцев. А результат тем же. То есть больше голосов за Обаму, которые отдали афроамериканцы, фактически попали как голоса за Обаму, отданные белыми. Понимаете?

[gomberg.livejournal.com]

Чего мне говорит? Например, что они взвешивали изначально, и предположили больше черных, чем реально явилось? Не зная "сырых" данных и/или методологии, ничего сказать нельзя, увы.

Браво!

[geneus.livejournal.com]

Отличный анализ.
Очень интересный, как и предыдущий пост.

Я не встречал подобных материалов в англоязычной прессе об этом.
Вы не пытались предложить свои выкладки англоязычным СМИ?

[kireev.livejournal.com]

Нет, не предположили. Я же еще раз говорю: там они не процент черных уменьшили, а именно цифры голсоования белых за Обаму. Причем, повсеместно на Юге и всегда в пользу МакКейна. Включите мозги и подумайте как такая ошибка в методологии может быть всегда в одну сторону и только в одном регионе.

Re: Браво!

[kireev.livejournal.com]

Я пока тоже не встречал. Так что наслаждайтесь уникальными данными :-) На счет англоязычных СМИ - да, пообщаюсь на эту тему.

[gomberg.livejournal.com]

Мозги я не выключаю :) Просто проявляю внимание к деталям :) . Вечная проблема "академиков": очевидные вещи нам неочевидны :)

Я с вами вполне согласен, что именно в этом регионе с опросами нечто интересное. Вопрос в том, с какими. На чем основано утверждение, что в экзит-полах говорили правду с большей вероятностью, чем при довыборном опросе? Заметьте: опрашиваемый при обычном вопросе сидит дома, никто, кроме родной(го) жены/мужа его не слышит. Опрашиваемый при экзит-поле находится не в кабинке для голосования, и помимо ближайших родственников и вокруг есть люди. Южный расизм от расизма в иных местах отличается, прежде всего, тем, что он сравнительно социально-приемлем. Именно поэтому мне проще себе представить, что именно тут люди врут не в сторону преуменьшения подобных взглядов, а в сторону их преувеличения.

Естественно, если бы у нас были "сырые" результаты экзит-пола, этот спор можно было бы легко разрешить. Проблема в том, что у нас не только "сырых" результатов нет, но и совершенно непонятна методология. Черт его знает, как они мудрили с цифрами изначально (наверняка ведь сразу пытались скорректировать, в т.ч. и чтобы учесть вранье), чего они делали с досрочным голосованием и т.д. и т.п.

To sum up: я не отрицаю, что в этом регионе совершенно своя динамика, свои настроения и т.п., что сказывается и на опросах и что расовый антагонизм здесь важен. Чего я не знаю, это как точно интерпретировать цифры: потому что я не знаю, как эти цифры были сделаны.

[kireev.livejournal.com]

К сожалению вечную проблему с недостатком данных нам пока полностью решить не удается. Но что же делать? Остановить исследования? :-) А могут ли быть в этом вопросе совершенно неоспоримые данные? Ведь в моей стройной картине всегда можно придраться к одному элементу, который вписывается в картину и поставить его под сомнение на основании отсутсвия каких-то данных. Но общая картина выстраивается именно такая: взаимоподтверждающие данные указывают именно на проблему белых южан. Обратите внимание, что мы спорим об экзит-поле. Не об опросах, о чем был мой основной аргумент, а об экзит-поле. С опросами все понятно: они недооценили преимущество МакКейна только среди белых южан и никого больше. Сырые экзит-полы показали то же самое и факт в том, что они ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ и практическт ТОЛЬКО в ЮЖНЫХ штатах были ЗАДНИМ ЧИСЛОМ исправлены в пользу большего преимущества МакКейна. Могут быть и другие объяснения - хотя Ваше первоначальное объяснение с тем, что они там выборкой ошиблись, я отвергаю - не могли они ТОЛЬКО в ЮЖНЫХ штатах ошибаться с черной выборкой и ТОЛЬКО в ОДНУ сторону. Да, эту часть можно и как-нибудь по-другому объяснить, что Вы и делаете, спасибо, конечно, за такую самоотверженность и "академическое" внимание к деталям. Но мой вывод настолько очевиден, насколько позволяют имеющиеся данные, которые пусть и не такие полные, как нам бы хотелось, но достаточные для того, чтобы создать систему ВЗАИМОПОДТВЕРЖДАЮЩИХ доказательств.