Может ли Лужков запрещать гей-парады?

[kireev]

Увидел ссылку на речь Лужкова о гей-парадах:

«Запрещали и будем запрещать, — заявил Лужков. – Некоторые доморощенные демократы считают, что секс-меньшинства могут являться индикатором или символом демократии, но мы и в дальнейшем будем запрещать пропаганду таких взглядов». Источник

У Лужкова, как впрочем, и у многих россиян, начисто отсутствует понимание того, что можно запрещать или разрешать. Лужков никак не может понять, что он не имеет права запрещать пропаганду "таких взглядов". Где в федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях сказано, что властям можно запрещать шествия, если им не нравится то, что они пропагандируют? Лужков (или префект) увидев заявку на проведение гей-парада, может поскрежетать зубами от злости, свернуть свою ненависисть к геям в трубочку и засунуть себе подальше в то место, которое и пропагандирует этот парад. И он должен не просто резрешить гей-парад, но еще и обеспечить защиту его участников московской милицией (была бы и от нее польза) от скотов, которые будут препятствовать мирным гражданам в исполнении своих законных прав.  Так должен действовать мэр в демократической стране, где соблюдается законы. Я понимаю, что в российских реалиях - это было бы фантастикой. Но именно так в идеале должно быть. Москва же имеет мэра, который не просто не понимает самых простейших принципов функционирования демократического государства, но и еще публично демонстрирует пренебрежение к законам и своим обязанностям, как мэра.

Comments

[bisey]

1. Я скажу, что пришла к власти она демократическим путём. Что она начнёт (не дай бог) вытворять дальше, к демократии отношения иметь уже не будет.
2. Я уже говорил, что демократия - это не панацея. Это инструмент, который имеет достаточно широкую, но всё же не абсолютную сферу применения. Есть ситуации, в которых демократия необходима, но есть и те, в которых она вредна.

[ign.livejournal.com]

Ну, я если бы переворот 1991-го года удался, то Вы бы сказали, что г-н Янаев пришёл к власти демократически путём?

Всё это, извините, чистая казуистика. Вы используете взаимозаменяемо понятия "законный" и "демократический", что уже само по себе совершенно некорректно. Вообще говоря, подавляющее число правителей в истории нашей цивилизации, от Тутанхамона до Сталина, пришло к власти в соответствии с той или иной процедурой, часто довольно формально прописанной, то есть как-бы "законно", в отличии от незначительного меньшинства, которые получили бразды правления в результате дворцового переворота или революции. Тот же Сталин совершенно "законно" был избран генсеком партии, а уж как он потом распорядился властью (генсека), это совершенно другой вопрос, правда?

"Демократический" приход к власти означает нечто большее, чем номинальную законность происходящего; грубо говоря, это означает "приход к власти в соответствии со свободным волеизъявлением народа". Ни Гитлера, ни его партию, ни в один момент времени не поддерживало большинство избирателей, поэтому ничего "демократического" в его приходе к власти я не усматриваю.

[bisey]

Тут можно долго и вдумчиво ругаться, приводя разнообразные примеры - однако я, прошу прощения, что-то потерял интерес к этой ветке спора. Видимо, я действительно был некорректен с самого начала.
А насчёт казуистики - не удивляйтесь, это моя профессия. Я юрист и привык толковать слова так, как мне выгодно :))