Журнал Александра Киреева: о политике, выборах и не только.

Интересно, что с Чавесом делать?

From:

В смысле?

From:

Да я просто так, достал он уж очень. Ладно бы сидел в своём красном совке, так он ещё и на весь мир лает! :-)

From:

Это его право. Единственное, что лично Вы можете сделать - заткнуть уши и закрыть глаза :-)

From:

А я считаю, что с откровенно деструктивными режимами надо бороться. Не путём войны, а идейно и финансово, помогая оппозиции. США надо лучше работать на этом фронте, тем более это важный регион.

From:

Идейно- да, согласен. На счет финансово, можно, только не из моего кармана. А то из него и так на какие только сомнительны нужды каждый не норовит взять.

From:

А я бы и из своего кармана согласился. :-) А то этот Чавес прямо вредит и мне, как нормальному гражданину России, разжигая общую антизападную истерию.

From:

Для Обамы Вы не поскупились, даже на Чавеса не жалко - хорошо живете :-)

From:

Главное принципы, остальное вторично.

From:

А на предвыборную кампанию какому-нибудь кандидату в Европарламент не подкинете деньжат? :-)

From:

Непростой вопрос... Вообще, сложно выделить одного кандидата т.к. я смотрю на эти выборы глобально и для меня будет успех, если во фракции ALDE будет больше ста депутатов. Если СвДП в Германии получит 15-16%, а большинство итальянских демократов примкнёт к либералам, то мой успех уже будет почти обеспечен. :-)

From:

То есть в свое время борьба с откровенно деструктивным режимом Буша тоже подолшла бы?

Кстати, Америка борется. В начале этого века даже переворот устроила в Венесуэле на мои деньги (я содержу это правительство), причем полностью антидемократический и вразрез с пропагандируемыми американскими ценностями. Переворот провалился, лидеры бежали через американское посольство в США.

From:

Буш не нарушал правила игры, хотя идейно бороться с ним надо было.

Про переворот, в курсе. Жалко, что он провалился. По этому я и говорю, что работать США надо лучше.

From:

Буш не нарушал правила???? Он развязал войну без санкции ООН (военное преступление) и признал Косово (главный дилер героина в Европе). Одного этого достаточно.

То есть демократия (воля народа) - зло?

From:

Я не это имел ввиду. Буш не продлевал срок для самого себя, на отменял выборы и не уничтожал СМИ. Так что при всех своих ошибках был он легитимен.

Демократия - добро, но Чавес к ней отношения не имеет, это было известно уже давно.

From:

А зачем Бушу уничтожать СМИ, если его камарилья их тотально контролирует - она ими владеет? В прессе не пройдет ни одной публикации, призывающей не к смене администрации, но смене РЕЖИМА. Абсмолютный запрет.

Чавес победил на всех выборах абсолютно легитимно, при наличии наблюдателей, между прочим.

From:

У меня сомнения в Вашей адекватности.

Дело не в том, что победил. Дело к какой обстановке победил. Очевидно, что сейчас Венесуэла свободным государством уже не является. А выборы могут проходить только в условиях свободы, полусвободных выборов не бывает.

From:

С Чавесом что-то "делать" могут только венесуэльцы. Можно им помогать, в той степени, в которой оппозиция в таковой помощи нуждается. Но в Венесуэле, в отличие от России, пока еще вполне живая оппозиция и достаточно мощные институты гражданского общества - им, собственно говоря, не так уж много нужно, кроме солидарности.

В конечном итоге, что-то сделает рынок нефти: там сейчас начнутся серьезные сложности, которые может быть сложно преодолет, особенно учитывая крайне бездарные управленческие таланты режима (до сих пор полная неспособность наладить хоть что-то компенсировалась нефтью - теперь этого не будет). Дальше многое будет зависить от того, как власти отреагируют на сложности. Если уходом в диктатуру - тут помощь оппозиции будет очень важна. Если нет - тут венесуэльцы и сами справятся.

В остальном: нужно сдерживать режим от особо безумных внешнеполитических шагов. Нужно поддерживать колумбийцев. Но вообще, мало кто сделал столько для дискредитации "левых", скажем, в Мексике как Чавес. С моей эгоистической точки зрения, если бы его не было, его бы стоило выдумать :)

From:

Ваше восприятие окружающего настолько очаровательно оторвано от реальности, что это даже восхищает :)

From:

У меня есть сомнение в ВАШЕЙ адекватности. Либералы всегда почему-то ужасно агрессивны и нетерпимы к оппонентам.

Я, к примеру, утверждаю, что в США нет свободных выборов, ибо все кандидаты проходят предварительный отсев и к выборам реально (не формально, а реально) допускаются только представители всего двух партий, чьи кандидаты должны быть одобрены истаблишментом (опять не формально, а реально, по факту). Внесистемные кандидаты не получают денег и доступа в общенациональные СМИ и отбора не проходят. Отсюда делается вывод, что США не является свободным государством.

From:

Голословное утверждение не подтвержденное фактами. Зависит огт того каким образом вы видите эту самую реальность. Субъективно очень.

From:

ex-val-breg.livejournal.com

с этим вы ТОЖЕ будете бороться??????

http://val-bregitsky.livejournal.com/547923.html

From:

Это так только в очень расширительном толковании слов "истэблишмент", "не допускаются" и т.п. Настолько расширительном, что оно практически бессмысленно.

1. Наличие двухпартийной системы определяется системой избирательной: президентская республика и выборы всех депутатов простым большинством от одномандатных округов. Дальше вступает в силу закон природы, именуемый законом Дюверже: он может вам не нравиться, но обсуждению подлежит в той же степени, что и законы Ньютона. Никаким "элитам" никого "не допускать" не нужно: двухпартийность является однозначным (хотя и заранее непредсказаным, ввиду неизвестности на тот момент закона Дюверже) последствием конституционного устройства. Если бы ваши "истеблишменты" и захотели кого-то еще "допустить" им бы пришлось кого-то "выгнать" (или изменять конституцию).

При этом, естественно, конкретные "две партии" могут на местах отличаться. На выборах мэра Сан-Франциско двухпартийная система сейчас состоит из демократов и зеленых (республиканцы, увы, лишние). В Вермонте, если "независимый социаллист" Сандерс решает куда-то баллотироваться, то демократы даже и не выставляют своего кандидата (он будет "лишним"). Либерман в Коннектикуте проиграл номинацию своей партии, но, в итоге, победил (там "третьим лишним" оказался республиканец Шлезингер). Опять же, республиканец из Массачуссеттса в Алабаме считался бы коммунистом - "этикетки" демократов и республиканцев общенациональны исключительно из-за президентского гос. устройства.

Из более древней истории можно вспомнить кучу случаев, когда "третьим лишним" оказывался именно кандидат одной из основных партий. В 1912ом году действующий президент Тафт (куда уж истеблишментей: действующий президент и будущий Верховный Судья) получил номинацию республиканцев, но пришел дальним третьим. В одой из Дакот он даже не смог попасть в избирательный бюллютень. В 1948ом году президент Трумэн даже не был кандидатом в некоторых штатах - что не помешало ему победить в общенациональном голосовании. И таких примеров много.

2. В США вообще нет партий в европейском значении этого слова. В американских партиях нет "членства". В них совершенно нет "руководства", в европейском или мексиканском понимании этого слова. В США невозможно представить себе, чтобы "партийное ЦК" "прислало" в округ кандидата. Роль "партийного руководства" заключается в том, чтобы идентифицировать потенциально "проходных" кандидатов и уговорить их баллотироваться. При этом, сплошь и рядом, эти "подобраные" кандидаты проигрывают праймериз и в общих выборах участвуют от партии кандидаты, которых "руководство" совершенно не хотело (и нередко и побеждают - хотя, конечно, профессиональные политики идентифицировать потенциальных победителей умеют неплохо).

Американские партии - это широкие коалиции. Необходимость принадлежности к ним обусловлена конституционной системой, а не заговором неких элит. Но при этом вход в эти коалиции достаточно свободен (далеко не всегда, правда, на местном уровне - тут-то нередко существуют вполне жесткие "машины") и разнообразие представленых точек зрения огромно.

Вы можете утверждать, что все это "недемократично" потому что "ограничивает представительство". В таком случае, недемократично уже само требование набрать большинство голосов: человеку, с экстремальными, по меркам некоего общества, взглядами этого не сделать. Можно, конечно, вводить элементы пропорционального представительства - тогда формирование большинства станет делом внутрипарламентским, но большинство все равно не будет включать экстремы. Если следовать вашей логике, то единственные возможные демократии это те, которые выбирают посредством жребия, вообще безотносительно к мнению граждан. В некотором смылсе, конечно, оно так и есть :)

Ваше полное непонимание того, как функционирует эта система очевидно. Вам уже неоднократно пытались на это указать, но у вас в голове сложилась стройная картина заговора элит, и вы заранее даете вероятность 100% тому, что она верна - в такой ситуации доказать чего-либо естественно не возможно, это как вера в бога - дело личное. Я, как уже и говорил, считаю это даже очаровательным. Но вся очаровательность вашей убежденности не делает ее менее забавной.

From:

Я там повыше написал :)

Кстати, кто вы по образованию? Химик, кажется? В след. раз я с вами побеседую насчет таблицы Менделеева. Вы уверены, что химические элементы существуют, а не являются частью антинародного заговора?

From: