Вопросы и ответы

[kireev]

Мои ответы на вопросы. Вроде противоречий нет: ответы даны исходя из приоритета свободы и счастья человека.

1. Разрешать ли эвтаназию?
Да, если человек хочет умереть - это его право.
2. Имею ли право гомосексуальные пары усыновлять детей?
Сложный вопрос. Только с согласия самого ребенка, но такое согласие он может дать только с определенного возраста.
3. Могут ли иностранцы усыновлять российских детей?
Да
4. Разрешать ли самоубийство?
Странный вопрос. А как его можно запретить? Человек должен иметь право закончить свою жизнь. Более того, некоторые этим принесут только пользу окружающим.
5. Легализовывать ли марихуану?
Да
6. Легализовывать ли героин?
Да. Каждый школьник знает про опасность накротиков. Если взрослые люди намерены портить себе жизнь - это их право. Но мне этого не понять.
7. Нужно ли разрешить безвизовый въезд гражданам США и Евросоюза в Россию?
Нет четкого мнения по этому вопросу.
8. Легализовывать ли проституцию?
Да, конечно. Это личное дело людей как и с кем они занимаются сексом и готовы ли за это платить.
9. Нужно ли разрешать аборты?
Да.
10. Разрешать ли свободное ношение оружия?
Да, но только не свободное и лишь для законопослуших и психически здоровых граждан.
11. Имеет ли право ЦРУ вести пропаганду (любую, например, антирусскую) на территории России?
До определенной степени: без призывов к насильственному свержению государственного строя, шпионажа или совершению других противоправных действий.
12. Нужно ли вводить смертную казнь за самые страшные преступления?
Да.
13. Должно ли существовать уголовное наказание за нарушение авторских прав?
Наказание - да, но уголовное скорее в каких-то самых грубых случаях.
14. Нужна ли всеобщая воинская повинность?
Нет.
15. Обязательно ли всех детей учить в школах?
Нет, у родителей должно быть право обучения на дому. Тут есть определенные сложности с теми родителями, которые отказывают детям в образовании, при том, что сам ребенок еще не может сделать выбор.
16. Нужны ли, вообще, государственные детские дома?
Частные бы функционировали лучше, но почему бы и государственным не быть.
17. Должна ли медицина быть бесплатной?
Может, но не должна.

Comments

[saccovanzetti.livejournal.com]

#6 мы с Вами перпендикулярны

[kireev.livejournal.com]

То есть именно 6, но не 5?

[saccovanzetti.livejournal.com]

5 тоже - но не сам по себе, а именно как пролог к более сильным веществам. с логикой вашей я не согласен: есть множество слабохарактерных и детеи, и взрослых; всех не спасем, но пытаться - надо.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, детей давайте оставим в стороне - они еще не могут сделать выбор, так же как я не против того, что алкоголь тоже не продают детям до определенного возраста. На счет слабохарактерных - а можно Вы будете их спасть и лечить за свои деньги? Я, скажем, никогда не пробовал наркотики даже: ведь каждому школьнику известно, что они вредны. Если люди не смотря на то, что знают о вреде наркотиков, все равно их употребляют, я-то почему за их слабый характер и глупость должен платить?

[saccovanzetti.livejournal.com]

Тут следующая штука: представим, что это не абстрактные дети, а Ваши дети. Перестанут ли они быть для вас детьми, перешагнув рубеж в 18 лет? Задача общества состоит в успешном перепетуальном развитии; для этого процесса границы между взрослыми и детьми нет. Слабоумный, глупый, больной взрослый = ребенок. Если поражать в правах на бесплатную опеку кого-то - то в первую очередь тех взрослых, которые без уважительной причины не завели детей.

[kireev.livejournal.com]

Нет уж, мои дети это мои дети - я за них добровольно могу ХОТЕТЬ нести ответственность, даже если они перешагнут рубеж в 18 лет. Но могу и не хотеть, и по закону никакой ответственности я за них нести не буду после 18 лет- даже я, биологический отец. А уж тем более зачем же мне нести ответственность за глупых чужих людей? С какой стати Вы мне навязываете ответственность за наркоманов, которые добровольно сделали свой выбор, зная, что наркотики вредны? Может мне еще оплачивать проигрыши "взрослых детей" в казино?

[saccovanzetti.livejournal.com]

Закон лишь отражение существующей морали. "По закону" - это не аргумент в моральном вопросе, которым является запрет на распространение наркотиков, или там забота о пастве. Закон подстроится, если определенная мораль возобладает. А с моральной точки зрения, наркотики представляют собой не меньшую опасность для людей, чем отпускаемые только по рецепту лекарства, к примеру. Если бы все общество состояло из частных клубов, то я был бы не против, чтобы в некоторых из них свободно распространялись наркотики, а в других запрещали, а государство умыло руки. Но постольку-поскольку с наркоманами, распространителями и т.п приходится пересекаться на общественной территории (во-первых) и право на некоторые насильственные действия принудительного характера государство оставляет только за собой, не делегируя его в частные руки (во-вторых), то государству и решать, разрешать или запрещать. В соответствии с доминирующей в обществе моралью. С точки зрения морали право ограничить доступ наркотиков, которые мы считаем злом; и ваше право на причинение себе вреда, как минимум равноценны.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, я не спорю, что с точки зрения преобладающей морали накротики представляют вред и их следует запрещать. Но я говорю о своей морали: если наркотики представляют вред, это еще не повод из запрещать. Мы с таким же успехом сталкиваемся и с алкоголиками, но алкоголь же мы не запрещаем. Хотя такое бывало и эти попытки провалились.

Во-вторых, " С точки зрения морали право ограничить доступ наркотиков, которые мы считаем злом; и ваше право на причинение себе вреда, как минимум равноценны" - в том-то и дело, что я не согласен! Я считаю, что это право человека причинять себе вред и обществу нечего вмешиваться в мое личное дело.

Re: героин

[saccovanzetti.livejournal.com]

если наркотики представляют вред, это еще не повод из запрещать. Мы с таким же успехом сталкиваемся и с алкоголиками, но алкоголь же мы не запрещаем.

Вы столько не выпьете.

Re: героин

[kireev.livejournal.com]

Я нет, но другие же да. Наркотики и алкоголь, скажем, в России приносят как минимум сопоставимый вред людям.