Вопросы и ответы

[kireev]

Мои ответы на вопросы. Вроде противоречий нет: ответы даны исходя из приоритета свободы и счастья человека.

1. Разрешать ли эвтаназию?
Да, если человек хочет умереть - это его право.
2. Имею ли право гомосексуальные пары усыновлять детей?
Сложный вопрос. Только с согласия самого ребенка, но такое согласие он может дать только с определенного возраста.
3. Могут ли иностранцы усыновлять российских детей?
Да
4. Разрешать ли самоубийство?
Странный вопрос. А как его можно запретить? Человек должен иметь право закончить свою жизнь. Более того, некоторые этим принесут только пользу окружающим.
5. Легализовывать ли марихуану?
Да
6. Легализовывать ли героин?
Да. Каждый школьник знает про опасность накротиков. Если взрослые люди намерены портить себе жизнь - это их право. Но мне этого не понять.
7. Нужно ли разрешить безвизовый въезд гражданам США и Евросоюза в Россию?
Нет четкого мнения по этому вопросу.
8. Легализовывать ли проституцию?
Да, конечно. Это личное дело людей как и с кем они занимаются сексом и готовы ли за это платить.
9. Нужно ли разрешать аборты?
Да.
10. Разрешать ли свободное ношение оружия?
Да, но только не свободное и лишь для законопослуших и психически здоровых граждан.
11. Имеет ли право ЦРУ вести пропаганду (любую, например, антирусскую) на территории России?
До определенной степени: без призывов к насильственному свержению государственного строя, шпионажа или совершению других противоправных действий.
12. Нужно ли вводить смертную казнь за самые страшные преступления?
Да.
13. Должно ли существовать уголовное наказание за нарушение авторских прав?
Наказание - да, но уголовное скорее в каких-то самых грубых случаях.
14. Нужна ли всеобщая воинская повинность?
Нет.
15. Обязательно ли всех детей учить в школах?
Нет, у родителей должно быть право обучения на дому. Тут есть определенные сложности с теми родителями, которые отказывают детям в образовании, при том, что сам ребенок еще не может сделать выбор.
16. Нужны ли, вообще, государственные детские дома?
Частные бы функционировали лучше, но почему бы и государственным не быть.
17. Должна ли медицина быть бесплатной?
Может, но не должна.

Comments

[buscado.livejournal.com]

2. тут ловушка. тогда логично требовать согласия ребенка наусыновление/удочерение любой парой или человеком (гетеросексуальной парой, гомосексуальной парой, мужчиной, женщиной).

[kireev.livejournal.com]

В приниципе да, но мы не может не признать, что жизнь ребенка у которого родители гомосексуалисты может повлечь социальный прессинг от ровесников, да и не только, в отличие от факта обычного усыновления.

[buscado.livejournal.com]

только в том случае, если оно во всем обычное. тогда надо опасаться прессинга в случае, если родители рыжие, лысые, слишком бедные, слишком богатые, высокие, низкие, толстые, некрасивые и так далее.

[kireev.livejournal.com]

Почему нет-то? В ряде стран многое из этого уже есть. В один есть одно, в других есть другое. Чтобы по всем пунктам совпало - почти нереально, но по важнейшим тенденции скорее в мою сторону.

[izsandiego.livejournal.com]

12. Нужно ли вводить смертную казнь за самые страшные преступления?
Да.

I'm quite surprised. What do you think about the fact that the system is never perfect and it will mistakenly kill innocent people?

[kireev.livejournal.com]

Я в приниципе считаю, что общество может убивать преступников. С невиновными - серьезный аргумент и я его понимаю, поэтому конечно вопрос более сложный, чем просто "да". Но плата жизнями за все есть. Скажем, производители автомобилей могут сделать автомобили практически безопасными. И смертей на дорогах будет гораздо меньше. Только такие автомобили будут стоить дороже. То есть общество соглашается, что за возможность быстрого передвижения оно должно платить определенным количеством жизней.

[izsandiego.livejournal.com]

That is not the same. If you are afraid of cars, one can make a decision not to get on the road. However, if government decides that you committed a crime punishable by death, you have no choice - you are going to die even if you are innocent.

[ign.livejournal.com]

Я в принципе считаю, что общество может убивать преступников.

Оно-то может и может, а зачем?

[russian-o.livejournal.com]

Я бы согласился с вами по этому пункту, если бы можно было гарантировать на 100%, что казнен будет именно виновный. В противном случае, казнь одного невинно осужденного перевесит все остальное. Примеров такого рода много, как и примеров того, что запрет на смертную казнь спас жизнь невинно приговоренных.

[kilativ.livejournal.com]

В 1960-х в Америке 90% убийств раскрывали, а вот сейчас, - только 60%. И это с развитием доказательной базы! Теперь вопрос, что произошло с разницей в 30%? Есть мнение, что каждый третий казненный в 60-х годах былл невиновен. Каждый третий!!!!!!!

[grezev.livejournal.com]

Можно тогда я Вам ещё несколько вопросов задам?

1. Нужно ли всем желающим давать право работать в США?
2. Нужно ли полностью избавится от ядерного оружия?
3. Нужно ли НАТО?

[kireev.livejournal.com]

1. В смысле право на выезд или право на въезд? Право на выезд - да, за исключением каких-то секретных или военных должностей. Право на въезд - нет. США в праве сами определять кого впускать, а кого нет.
2. В идеале - да, хорошо было бы. Но сейчас это нереально и не нужно.
3. Разве что в каком-то очень реформированном виде, потому что его первоначальные цели потеряли смысл.

[grezev.livejournal.com]

Я имел ввиду право свободно нанимать иностранцев не работу. Многие же американские либертарианцы за это ратуют и даже гражданство всем готовы предоставить.

[toh-rus.livejournal.com]

расширение вопросов:
1. Разрешать ли эфтаназию для ребёнка?
4. Разрешать ли самоубийство несовершеннолетнего?
5. Легализовывать ли марихуану для несовершеннолетних?
6. Легализовывать ли героин для несовершеннолетних?

а) каков должен быть возраст совершеннолетия?

просто многие даже взрослея не обладают необходимыми чертами характера чтобы себе сказать "стоп".

[kireev.livejournal.com]

Ответы на все вопросы - нет, потому что несовершеннолетний еще не может принять самостоятельного решения. Какой должен быть возраст - это ИМХО уже менее приниципиальный вопрос. Большинство сходятся на 18 лет, ну пусть будет 18.

На счет того, что многие взослые не обладают необходимыми чертами характера, чтобы сказать "стоп"- тем хуже для них. Мы же не запрещаем казино скажем, хотя есть люди, которые там могут потерять все. Или же запрет на алкоголь тоже себя не оправдал, хотя сколько людей в России не может остановиться.

[kitschcat.livejournal.com]

с большей частью ответов я полностью согласна.

хотелось бы о запретном: наркотики и обучение в школе. я бы объединила эти вопросы. оба этих действа (и употребление наркотиков и не посещение зомбирующего института) делают людей особенными (том насколько это оправдывается рисками - это другой вопрос). но выход из социума таким способом очень важная часть этой затеи. при разрешении такого поведения эта составляющая улетучивается.

[kireev.livejournal.com]

Согласен.

[saccovanzetti.livejournal.com]

#6 мы с Вами перпендикулярны

[kireev.livejournal.com]

То есть именно 6, но не 5?

[alacsony.livejournal.com]

http://motimatik.livejournal.com/54466.html?thread=685762#t685762

Кто из нас более жесток? -))

[kireev.livejournal.com]

Кто более жесток - сложный вопрос. Кто более жесток: тот, кто отказывает людям в праве отдыхать как им хочется с помощью наркотиков, или кто дает им такое право, но при том, что мои налоги не пойдут на их медицинское обслуживание, так как они знают, что накротики вредные и дураки должны платить за свое решение?

[hvyntyk.livejournal.com]

Полагаю Вы согласны, что Ваше "из приоритета свободы и счастья человека" - субъективно. Критерии свободы - очевидны, но наука не имеет консенсуса в вопросе - каковы критерии счастья. Вы, предполагаю, исходите из либертарианских позиций, а я рассматриваю человека как винтик (недаром мой ник - винтик) в социальной системах и считаю, что среднестатистический человек не может быть счастливым если его социальная группа(ы) (в первую очередь - этноконфессиональная) проигрывает конкурентную борьбу.

Потому и ответ на все эти вопросы зависит от конкретного места, времени и идентификации человека. Для примера, я - сторонник введения в Украине военно-мобилизационной системы швейцарско-израильского типа (что предусматривает всеобщую воинскую повинность) и исхожу при этом "из приоритета счастья человека принадлежащего к моей (и к ней принадлежит большинство граждан Украины) этноконфессиональной группе".

[kireev.livejournal.com]

В этом и наше отличие - я исхожу прежде всего из интересов человека, а Вы исходите из интересов общества. Я считаю, что моя философия лучше, потому что елси мы взглянем в историю или современность, все самые ужасные режимы ставили приоритетом общество и человек в нем обществу был подчинен. Общество где приоритетом ставится именно личность (правда, в чистом варианте таких режимов нет, но ближе, разумеется, как раз самые либеральные режимы в Зап. и особенно Северной Европе сейчас), они являются самыми благоприятными обществами для счастья и личности людей, как общности.