Вопросы и ответы

[kireev]

Мои ответы на вопросы. Вроде противоречий нет: ответы даны исходя из приоритета свободы и счастья человека.

1. Разрешать ли эвтаназию?
Да, если человек хочет умереть - это его право.
2. Имею ли право гомосексуальные пары усыновлять детей?
Сложный вопрос. Только с согласия самого ребенка, но такое согласие он может дать только с определенного возраста.
3. Могут ли иностранцы усыновлять российских детей?
Да
4. Разрешать ли самоубийство?
Странный вопрос. А как его можно запретить? Человек должен иметь право закончить свою жизнь. Более того, некоторые этим принесут только пользу окружающим.
5. Легализовывать ли марихуану?
Да
6. Легализовывать ли героин?
Да. Каждый школьник знает про опасность накротиков. Если взрослые люди намерены портить себе жизнь - это их право. Но мне этого не понять.
7. Нужно ли разрешить безвизовый въезд гражданам США и Евросоюза в Россию?
Нет четкого мнения по этому вопросу.
8. Легализовывать ли проституцию?
Да, конечно. Это личное дело людей как и с кем они занимаются сексом и готовы ли за это платить.
9. Нужно ли разрешать аборты?
Да.
10. Разрешать ли свободное ношение оружия?
Да, но только не свободное и лишь для законопослуших и психически здоровых граждан.
11. Имеет ли право ЦРУ вести пропаганду (любую, например, антирусскую) на территории России?
До определенной степени: без призывов к насильственному свержению государственного строя, шпионажа или совершению других противоправных действий.
12. Нужно ли вводить смертную казнь за самые страшные преступления?
Да.
13. Должно ли существовать уголовное наказание за нарушение авторских прав?
Наказание - да, но уголовное скорее в каких-то самых грубых случаях.
14. Нужна ли всеобщая воинская повинность?
Нет.
15. Обязательно ли всех детей учить в школах?
Нет, у родителей должно быть право обучения на дому. Тут есть определенные сложности с теми родителями, которые отказывают детям в образовании, при том, что сам ребенок еще не может сделать выбор.
16. Нужны ли, вообще, государственные детские дома?
Частные бы функционировали лучше, но почему бы и государственным не быть.
17. Должна ли медицина быть бесплатной?
Может, но не должна.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Я в приниципе считаю, что общество может убивать преступников. С невиновными - серьезный аргумент и я его понимаю, поэтому конечно вопрос более сложный, чем просто "да". Но плата жизнями за все есть. Скажем, производители автомобилей могут сделать автомобили практически безопасными. И смертей на дорогах будет гораздо меньше. Только такие автомобили будут стоить дороже. То есть общество соглашается, что за возможность быстрого передвижения оно должно платить определенным количеством жизней.

[izsandiego.livejournal.com]

That is not the same. If you are afraid of cars, one can make a decision not to get on the road. However, if government decides that you committed a crime punishable by death, you have no choice - you are going to die even if you are innocent.

[kireev.livejournal.com]

Тогда человек может и принять решение не переходить улицу: ведь его могут сбить машиной, и общество тоже терпит тот факт, что машины несут смерть и пешеходам, которые тем более беззащитным. Или же человек может вообще избегать всего, но на него просто с крыши может упасть кирпич, который случайно обронил рабочий. Хотя теоритически можно сделать так, что количество совершенно непредвиденных несчастных случаев будет совершенно минимально.

[ign.livejournal.com]

Я в принципе считаю, что общество может убивать преступников.

Оно-то может и может, а зачем?

[kireev.livejournal.com]

Самых злобных нелюдей - можно, это просто должно удолетворить чувства потерпевших. Скажем, если это был маньяк, то мне, скажем, отцу его жертвы, было бы не по себе, если бы он до сих пор жил (за мой счет). Лучше уж его казнить.

[ign.livejournal.com]

Ну, сослаться на чьи-то "чувства" - это не объяснение. Подозреваю - психологи меня поправят - что эти "чувства" вызваны самим фактом существования смертной казни. Если таковую отменить в принципе, лет через 50 исчезнут и желающие непременно кого-то казнить. Когда (кажется) 80 лет назад отменили публичные казни (в США), кто-то тоже наверное испытывал неудовлетворённость, поначалу. Потом привыкли.

Просто подумайте, какая сложная, запутанная и недешёвая система существует в США из-за наличия смертной казни. Специальные законы, которые кто-то должен принимать, поправлять, преподавать, учить и сдавать. Специальные заседания коллегии присяжных. Специальные тюрьмы, со своими специальными условиями содержания, которые сами по себе предмет довольно дискуссионный (должны ли условия там быть легче, чем для приговорённых к пожизненному заключению, или нет?). Обязательные апелляции. Демонстрации противников и сторонников. Обсуждения в законодательных собраниях штатов. Специальные заседания Верховного Суда по каждому приговорённому. Непрерывные иски типа "негров казнят чаще, чем белых". Международные протесты из-за казней несовершеннолетних (и специальные решения Верховного Суда ещё и по этому поводу). Проблемы с выдачей преступников из стран, где нет смертной казни. Проблемы из-за казней иностранцев (был ли допущен посол, и.т.п.)

Вот это всё - зачем? Только из-за чьих-то сомнительных чувств? У государства и общества нет других проблем?

[kireev.livejournal.com]

Что-то очень сомнительно Ваша гипотеза о том, что маньяка, скажем, никто не захочет казнить потому что в этой стране давно нет смертной казни. На счет судебной системы в США - она вообще очень сложная и запутанная, и далеко не только из-за смертной казни. Но это скорее хорошо, что она такая - сталинские тройки и были простые потому, что правду там никто не искал.

[russian-o.livejournal.com]

Я бы согласился с вами по этому пункту, если бы можно было гарантировать на 100%, что казнен будет именно виновный. В противном случае, казнь одного невинно осужденного перевесит все остальное. Примеров такого рода много, как и примеров того, что запрет на смертную казнь спас жизнь невинно приговоренных.

[kireev.livejournal.com]

А если на 99,999999999%? Я не буду спорить, что этот принцип не является очевидным для всех стран и народов. Чем меньше вероятность казнить настоящего преступника - тем слабее сила моего аргумента. А чем сильнее вероятность - тем его сила сильнее. Поэтому конечно я за смертную казнь в приниципе, но с оговорками.

[kilativ.livejournal.com]

В 1960-х в Америке 90% убийств раскрывали, а вот сейчас, - только 60%. И это с развитием доказательной базы! Теперь вопрос, что произошло с разницей в 30%? Есть мнение, что каждый третий казненный в 60-х годах былл невиновен. Каждый третий!!!!!!!

[kireev.livejournal.com]

Можно сслыку на эти удивительные цифры? Во-вторых, сами эти цифры никак не говорят о том, что 30% казеннных были невиновные.

[kilativ.livejournal.com]

http://www.jacksonvillecriminallawyerblog.com/2009/01/fewer_murders_are_being_solved_1.html
As forensic technology is becoming more advanced, police across the country are solving fewer homicides. The FBI maintains records on murder clearances rates which refer to the percentages of murders that are solved in any given year. When murder clearance rates were first documented in the early 1960's, about 90% of murders were solved. According to the latest FBI figures, just over 60% of murders were solved in 2007. Over that time period, the annual number of murders reported in the U.S. have increased from 4,566 to 14,811

Тут далее приводятся смешные оправдания такой разнице, но вообще-то понятно, как раньше получали признательные показания.