Опрос ученых США

[kireev]

Pew Research провел любопытный опрос ученых и этим результатам вполне можно доверять: у этого центра хорошая репутация в специализированных опросах, и в опросе участвовало 2533 ученых. Интересного много: я привел только самые интересные лично мне результаты, которые показывают огромную разницу между мнением ученых и широкой публики по целому ряду вопросов: эволюция, глобальное потепление и т.д. Во-вторых, ученые, как бы мы и могли ожидать, гораздо более либеральны в политических предпочтениях, чем все население. Пожалуй, самая большая разница между учеными и широкой публике наблюдается в вопросах веры. Среди всего населения 4% не верят ни в Бога, ни в высшую силу, а среди ученых в десять раз больше - 41%. Причем, 8% ученых - иудаисты, но тут тоже все предсказуемо :-) Но, что меня удивило, так это то, что вера в Бога среди молодых ученых больше, чем среди пожилых. Среди всего населения картина прямо противоположная. Интересно, будет ли у кого-нибудь действительно удолетворительное объяснение этого феномена? Я могу предложить лишь такое: чем меньше человек по времени занимается научной деятельностью, тем больше он по своим взглядам напоминает своих родителей, бывшее окружение, среду из которой вышел. Но чем больше по времени он занимается наукой, тем меньше он их напоминает и тем больше отдаляется от "широкой публики": он больше вращается уже в своей среде - среде ученых. Не уверен в этом объяснении: не хватает данных, так что с интересом приму и альтернативные объяснения.



 

Comments

[kireev.livejournal.com]

В смысле по политической ориентации? Я такое видел только по религиозной, но, скорее всего, это будет близко. Хотя, не уверен, что это прямо-таки происнит нам ситуацию. Ведь, работать можно в одном месте, а получить образование они могли в тех же либеральных университетах.

[stillwhatever.livejournal.com]

С той точки зрения, что те кто работает на государство или нон-профиты, а так же большинство университетских ученых, живут на гранты и заказчик у них один -- государство. Соответственно и взгляды у них будут лево-этатистские ,которые мы и видим, в приведенных вами графиках, когда они поддерживают федеральное финансирование.

[kireev.livejournal.com]

ИМХО они у них в любом случае будут левыми, просто в этом случае в большей степени. Кстати, партийная ориентация на одной из картинок есть. В industry она действительно менее демократическая, чем в non-profit или academic - но все равно даже в industry демократов 47%, а республиканцев - 10%. То есть это невозможно объяснить лишь разным заказчиком. Эта одна из причин, но явно не главная.

[abba65.livejournal.com]

Кстати, больше всего демократов и атеистов в гео-науках. Почему?

[stillwhatever.livejournal.com]

Еще больше лево-либеральных демократов в экономике.

[kireev.livejournal.com]

Тут я уже не уверен. Дело может быть и в выборке.

[stillwhatever.livejournal.com]

Я сужу по антикризисной политике, которую продвигает государство, и по советам, которые раздаются отовсюду.

[gomberg.livejournal.com]

Тут вы не правы: как раз консерватизм в академической экономике очень приемлем, и я вам могу перечислить кучу публичных идейных консерваторов, кототые, возможно, не всегда идентифицируют себя республиканцами, но только потому что те для них слишком "левые". В 2008ом году перед выборамки 10% экономистов идентифицировали себя республиканцами, 46% демократами (опрос в Экономисте). Очень похоже на естественные науки, и сильно "правей" прочих общественных, но и это обманчиво: аполитиченых экономистов сравнительно с физиками немного, и обилие независимых связано только с плохой репутацией республиканской партии. Идеи, что государство должно быть маленьким, и что, по умолчанию, рыночные решения оптимальны, что налоги должны быть низкими, а торговля - свободной, среди экономистов не просто респектабельны, а мейнстримны: те кто с ними несогласны, считаются странными радикалами.

На самом деле, еще лет 10 назад экономисты были редчайшей академической средой, где республиканцев было много, но Буш всех убедил, что республиканцы хуже (с точки зрения большинства коллег он не был правым в экономике - с любой консервативной экономической точки зрения он был "левей" Клинтона - а просто бездарным, вне праволевого измерения), и пока еще это сказывается. Думаю, что в ближайшее время маятник качнется обратно, но прежнего места в сердцах академических экономистов республиканцам еще долго не занять. Значительная часть ненравящихся вам сейчас идей проводится людьми, в своей жизни, скорее всего, много чаще голосовавшими за республиканцев (и до недванего времени публично себя с ними идентифицировавших).

[morgulis.livejournal.com]

О! Гомберг! Буэнос тебе диас!

Помнится, перетирали мы ранее тему о расходах на велфер на одного на том велфере гражданина. Нашлись тут любопытные данные:



Аляску с Гаваями я в расчет не беру - это особые географические случаи. А вот дальше очень ожидаемые лидеры, плотной группой. Демократическая республика Массачусеттс, к примеру, тратила на одного гражданина $14.66 зарплатного эквивалента в час в 1995 году. А доллары 1995 года были тяжелее нынешних в 1.36 раза (http://www.census.gov/compendia/statab/tables/09s0703.xls), то есть сегодня это $19.94 в час! Знаете, что по этому поводу говорят в городе Одессе? Шоб вы так жили!

Опрос ученых США

[stillwhatever.livejournal.com]

== Идеи, что государство должно быть маленьким, и что, по умолчанию, рыночные решения оптимальны, что налоги должны быть низкими, а торговля - свободной, среди экономистов не просто респектабельны, а мейнстримны:те кто с ними несогласны, считаются странными радикалами. ==

Мейнстримны? А кто все эти экономисты, которые поддерживают их?

Все правительственные экономисты - явные кейнсианцы. Все университеты учат тому, что потребление опрделяет развитие экономики.
Австрийцы - практически единственные, кто поддерживает эти идеи (ну в какой-то мере еще чикагцы, но те в массе монетаристы) и соответственно считаются секстантами.