Опрос ученых США

[kireev]

Pew Research провел любопытный опрос ученых и этим результатам вполне можно доверять: у этого центра хорошая репутация в специализированных опросах, и в опросе участвовало 2533 ученых. Интересного много: я привел только самые интересные лично мне результаты, которые показывают огромную разницу между мнением ученых и широкой публики по целому ряду вопросов: эволюция, глобальное потепление и т.д. Во-вторых, ученые, как бы мы и могли ожидать, гораздо более либеральны в политических предпочтениях, чем все население. Пожалуй, самая большая разница между учеными и широкой публике наблюдается в вопросах веры. Среди всего населения 4% не верят ни в Бога, ни в высшую силу, а среди ученых в десять раз больше - 41%. Причем, 8% ученых - иудаисты, но тут тоже все предсказуемо :-) Но, что меня удивило, так это то, что вера в Бога среди молодых ученых больше, чем среди пожилых. Среди всего населения картина прямо противоположная. Интересно, будет ли у кого-нибудь действительно удолетворительное объяснение этого феномена? Я могу предложить лишь такое: чем меньше человек по времени занимается научной деятельностью, тем больше он по своим взглядам напоминает своих родителей, бывшее окружение, среду из которой вышел. Но чем больше по времени он занимается наукой, тем меньше он их напоминает и тем больше отдаляется от "широкой публики": он больше вращается уже в своей среде - среде ученых. Не уверен в этом объяснении: не хватает данных, так что с интересом приму и альтернативные объяснения.



 

Comments

[stillwhatever.livejournal.com]

Очень показательна партийная принадлежность, выявляющая явную левизну ученых. А отсюда и отношение федеральному субсидированию, а также воспитание такого же левого нового поколения.

[kireev.livejournal.com]

Тут еще вопрос что из чего вытекает. На мой взгляд, как раз взгляды ученых, отношение к социальным вопросам, как раз чаще и определяют партийную самоидентификацию.

[stillwhatever.livejournal.com]

Возможно, но мне все же представляется, что взгляды во многом закладываются со студенческой скамьи. И если тебя учат люди с лево-либеральными взглядами, то ты и несешь их по жизни, самоидентифицируясь демократом-либералом.

[kireev.livejournal.com]

Но обратите внимание, что в вопросах веры дело обстоит ровным счетом наоборот. Нет, частично это вполне может быть так: люди приходят учиться в университет, а там профессура левая, и они сами становятся левыми. Но не более чем частично. Совершенно естественно, что среди ученых гораздо больше арелигиозных людей, скажем. Никто не будет спорить, что это нечто неестественное. Но современных США это неизбежно означает, что среди них будет больше людей с лево-либеральными политическими взглядами - уже само по себе это может определять идеологические ориентиры.

[stillwhatever.livejournal.com]

А нет графика по распределению ученных между работой на государство и нонпрофиты и работой на частный бизнес? Он мог бы помочь все окончательно расставить по местам.

[kireev.livejournal.com]

В смысле по политической ориентации? Я такое видел только по религиозной, но, скорее всего, это будет близко. Хотя, не уверен, что это прямо-таки происнит нам ситуацию. Ведь, работать можно в одном месте, а получить образование они могли в тех же либеральных университетах.

[stillwhatever.livejournal.com]

С той точки зрения, что те кто работает на государство или нон-профиты, а так же большинство университетских ученых, живут на гранты и заказчик у них один -- государство. Соответственно и взгляды у них будут лево-этатистские ,которые мы и видим, в приведенных вами графиках, когда они поддерживают федеральное финансирование.

[kireev.livejournal.com]

ИМХО они у них в любом случае будут левыми, просто в этом случае в большей степени. Кстати, партийная ориентация на одной из картинок есть. В industry она действительно менее демократическая, чем в non-profit или academic - но все равно даже в industry демократов 47%, а республиканцев - 10%. То есть это невозможно объяснить лишь разным заказчиком. Эта одна из причин, но явно не главная.

[abba65.livejournal.com]

Кстати, больше всего демократов и атеистов в гео-науках. Почему?

[stillwhatever.livejournal.com]

Еще больше лево-либеральных демократов в экономике.

[kireev.livejournal.com]

Тут я уже не уверен. Дело может быть и в выборке.

[stillwhatever.livejournal.com]

Я сужу по антикризисной политике, которую продвигает государство, и по советам, которые раздаются отовсюду.

[gomberg.livejournal.com]

Тут вы не правы: как раз консерватизм в академической экономике очень приемлем, и я вам могу перечислить кучу публичных идейных консерваторов, кототые, возможно, не всегда идентифицируют себя республиканцами, но только потому что те для них слишком "левые". В 2008ом году перед выборамки 10% экономистов идентифицировали себя республиканцами, 46% демократами (опрос в Экономисте). Очень похоже на естественные науки, и сильно "правей" прочих общественных, но и это обманчиво: аполитиченых экономистов сравнительно с физиками немного, и обилие независимых связано только с плохой репутацией республиканской партии. Идеи, что государство должно быть маленьким, и что, по умолчанию, рыночные решения оптимальны, что налоги должны быть низкими, а торговля - свободной, среди экономистов не просто респектабельны, а мейнстримны: те кто с ними несогласны, считаются странными радикалами.

На самом деле, еще лет 10 назад экономисты были редчайшей академической средой, где республиканцев было много, но Буш всех убедил, что республиканцы хуже (с точки зрения большинства коллег он не был правым в экономике - с любой консервативной экономической точки зрения он был "левей" Клинтона - а просто бездарным, вне праволевого измерения), и пока еще это сказывается. Думаю, что в ближайшее время маятник качнется обратно, но прежнего места в сердцах академических экономистов республиканцам еще долго не занять. Значительная часть ненравящихся вам сейчас идей проводится людьми, в своей жизни, скорее всего, много чаще голосовавшими за республиканцев (и до недванего времени публично себя с ними идентифицировавших).

[morgulis.livejournal.com]

О! Гомберг! Буэнос тебе диас!

Помнится, перетирали мы ранее тему о расходах на велфер на одного на том велфере гражданина. Нашлись тут любопытные данные:



Аляску с Гаваями я в расчет не беру - это особые географические случаи. А вот дальше очень ожидаемые лидеры, плотной группой. Демократическая республика Массачусеттс, к примеру, тратила на одного гражданина $14.66 зарплатного эквивалента в час в 1995 году. А доллары 1995 года были тяжелее нынешних в 1.36 раза (http://www.census.gov/compendia/statab/tables/09s0703.xls), то есть сегодня это $19.94 в час! Знаете, что по этому поводу говорят в городе Одессе? Шоб вы так жили!

Опрос ученых США

[stillwhatever.livejournal.com]

== Идеи, что государство должно быть маленьким, и что, по умолчанию, рыночные решения оптимальны, что налоги должны быть низкими, а торговля - свободной, среди экономистов не просто респектабельны, а мейнстримны:те кто с ними несогласны, считаются странными радикалами. ==

Мейнстримны? А кто все эти экономисты, которые поддерживают их?

Все правительственные экономисты - явные кейнсианцы. Все университеты учат тому, что потребление опрделяет развитие экономики.
Австрийцы - практически единственные, кто поддерживает эти идеи (ну в какой-то мере еще чикагцы, но те в массе монетаристы) и соответственно считаются секстантами.

[vlkamov.livejournal.com]

Любопытно, что обе точки зрения далеки от.

[lutrincalvin.livejournal.com]

Драма консервативных родителей во все времена:
- учить дитя и рисковать что дитя понаберется либеральных идей.
Родители учеников Сократа поняли бы современных религиозных правых родителей как родных.

[stillwhatever.livejournal.com]

Сейчас диллема посложнее: учить дитя - это вообще огромный риск - во-первых потеря 10 лет в школе и 5-8 лет в вузе, а во-вторых, если чему-то и смогут научить, то такой ереси...

Где-то читал, что в США среди выпускников-экономистов проводили повторный тест по экономике через пару месяцев после прохождение выпускного экзамена, уровень знаний был на уровне неучившихся.

Впрочем, знаю по сеебе, что и повторных тестовы не нунжо было - и без них все понятно.

[lutrincalvin.livejournal.com]

А что такое 'в США среди выпускников-экономистов'?

[stillwhatever.livejournal.com]

Выпускники экономических вузов через некоторое время после окончания учебы все забывали.

[gena-t.livejournal.com]

А насколько эта American Association for the Advancement of Science представительная штука? Это же не АН СССР. Может туда только либералы идут?

[kireev.livejournal.com]

По идее она должна быть очень представительной - это крупнейшее научное сообщество в мире.

[kfo1182.livejournal.com]

Пожилые ученые учились, когда у науки были совсем другие амбиции. AI, brain hardware behind language competence, космонавты на Марсе и так далее.

Шелдрейк написал прекрасный текст для Edge об этом: http://darwiniana.com/2008/12/31/sheldrake-and-the-credit-crunch-for-materialism/

[kireev.livejournal.com]

Спасибо, это действительно неожиданный ответ.

[mikev.livejournal.com]

>>Интересно, будет ли у кого-нибудь действительно удовлетворительное объяснение этого феномена?

Должно быть, в молодом поколении больше ученых :)

[kireev.livejournal.com]

Ну да, но и нерелигиозных людей в молодом поколении больше.

[kilativ.livejournal.com]

Не знаю про других, а я верю в Бога потому, что перестали атеисты на мозги капать. Тут важно отметить, что старшее поколение ученых - белыем американцы, выросшие в лево-либеральных кампусах. А вот новое поколение американских ученых - не американцы и многие из них - китайцы и индусы, которые вполне люди верующие, пусть и в свои пантеоны. Вывод таков: собственно американская наука мертва, а молодые ученые из других стран более религиозны.

[kireev.livejournal.com]

Да ладно, ученые-китайцы явно не более верующие, чем ученые-белые. А индусов все же среди ученых не так много - обратите внимание, что среди верующих религии Китая и Индии вообще не вошли даже в число сколько-либо статистически значимых.

[kilativ.livejournal.com]

А их (индуизм и даосизм) вообще вносили в опрос?
Кроме того, почти все китайцы, которые переезжают в США как минимум ужасно суеверны (чистой воды вера в духов) и многие становятся христианами. Индусы же (я работал с тремя) оказались на удивление все очень религиозны.

[jnuk.livejournal.com]

Вывод который можно сделать из этой статистики - учёные не представляют интересы и ожидания "не ученых"

[kireev.livejournal.com]

Как минимум, это вывод логически сомнителен. Между прочим, по опросу даже "не ученые" очень высоко оценивают ученых - почитайте там. Даже те, кто не согласен с основными выводами ученых об эволюции или глобальном потепелнии, все равно со знаком плюс оценивают ученых.

[jnuk.livejournal.com]

Утверждение, что публика любит ученых еще не значит, что ученые отражают ее мнение. С другой стороны оценка со знаком плюс ученых не значит, что когда дело дойдет до решения той или иной проблемы мнение ученых будет руководящим.

[morgulis.livejournal.com]

у этого центра хорошая репутация в специализированных опросах... ученые, как бы мы и могли ожидать, гораздо более либеральны в политических предпочтениях..."

Интерпретация результатов, на мой взгляд, односторонняя: гораздо либеральнее среднего не только самые "умные" в обществе (~"ученые"), но и самые глупые (~"те, что до конца средней школы не дотянули"). Либерализм, следовательно, неверно выводить из уровня знаний - а вернее, в соответствии с марксистским постулатом о соотношении бытия и сознания, из личного интереса. Проверьте опросом какую-нибудь группу - скажем, "государственные служащие". Мы ничего не знаем о среднем уровне образования там, но можем предположить, что так как они зависимы от государственного распределения ресурсов, то они и либеральны политически. Если это подтвердится (а я уверен, что это так), то это и докажет, что знания (образование) и профессия (ученый) меньше влияют на политическую ориентацию, чем простой личный интерес.

[kireev.livejournal.com]

Вы ошибаетесь. Это демократов больше среди самых умных и самых глупых - с этим я согласен и это как правило показывают опросы. Но не "либералов", как Вы сказали. Просто потому что среди демократов много как и то, что мы называем "прогрессивная интеллигенция", так и необразованные меньшинства.

= Мы ничего не знаем о среднем уровне образования там, но можем предположить, что так как они зависимы от государственного распределения ресурсов, то они и либеральны политически. Если это подтвердится (а я уверен, что это так), то это и докажет, что знания (образование) и профессия (ученый) меньше влияют на политическую ориентацию, чем простой личный интерес.=

И опять-таки, Вы ошибатесь! Посмотрите на идеологическую разбивку ученых: в academic, non-profit - действительно либералов больше даже по меркам ученых, а в industry - меньше. Но даже там они преобладают. Все логично - конечно, те, кто работает на государство, будут более либеральны. С этим никто не спорит. Но как бы Вам не хотелось - это не единственный ответ на вопрос.

[morgulis.livejournal.com]

Это демократов больше среди самых умных и самых глупых - с этим я согласен и это как правило показывают опросы. Но не "либералов", как Вы сказали. Просто потому что среди демократов много как и то, что мы называем "прогрессивная интеллигенция", так и необразованные меньшинства.

Необразованные меньшинства в массе своей бедны, а следовательно, никак не могут выступать с анти-либеральных позиций, они естественные сторонники любых послаблений условий жизни, а ни от кого, кроме как от либеральной власти, их ожидать нельзя.

[kireev.livejournal.com]

И тем не менее, дело обстоит так как я сказал. Советую вот это исследование от того же Pew Research http://pewresearch.org/pubs/1042/winds-of-political-change-havent--shifted-publics-ideology-balance

Обратите внимание, что либералами себя называют лишь 34% демократов. Но среди college graduates - 50%, а среди high school or less - 24%. А у консервативной ориентации - противоположная позиция. А среди богатых демократов тоже больше либералов! А среди бедных как раз консерваторов. То есть либералы - это лишь часть демократов с точки зрения самоидентификации. Демократическая партия просто более широкая коалиция фактически.

Во-вторых, Вы почему-то смотрите на экономические вопросы, хотя социальные все больше определяют идеологические разделения. И как раз социальные консерваторы вне всякого сомнения менее образованы и менее богаты, чем социальные либералы - с этим просто невозможно спорить.

[alacsony.livejournal.com]

А опрашивали только естественников?