Либертарианцы и Обама

[kireev]

За последние дни сразу два человека удивились, что как я, либертарианец, мог голосовать за Обаму (раз и два). Это значит, что пора повторить пост, который написал год назад на точно такой же удивленный вопрос. Это редкий случай, когда я просто повторяю пост, но раз удивление все еще есть, то пусть он будет тут еще раз:

Вышел опрос Rasmussen. Он показал, что чистых либертарианцев: консерваторов по экономическим вопросам и либералов по социальным, всего 4%. Однако, опрошено было 15 тыс. человек и статистика есть и по ним: из них за Обаму 53%, за МакКейна 38%. Есть куда более большая группа: "умеренные" по экономическим вопросам и либералы по социальным - их 15% населения. Это демократы, тяготяющие к либертарианству. Они за Обаму 80% на 13%. Еще есть обратная группа: "умеренные" по социальным вопросам и консерваторы по экономическим. Это республиканцы, тяготеющие к либертарианству. Их 10% населения. У МакКейна тут 67%, у Обамы 25%.

Разве что добавлю, что в прошлые десятилетия скорее всего цифры были совсем другие и в пользу республиканцев. Но эта группа стала явно дрейфовать от республиканцев к демократам по мере дрейфа социальных консерваторов к республиканцам. С электоральными намерениями большинства либертарианцев можно было соглашаться или не соглашаться, но эти цифры отвечают на вопрос о том, нужно ли удивляться, что либертарианец голосует за Обаму.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Нечетко формулируете.
1. "Если взрослые люди что-то делают и это другим не мешает, то можно". Это определение не "социальных свобод", а свобод вообще. Чисто экономические вещи сюда тоже попадают,согласитесь.
2. Однополые браки и аборты - неудачные примеры, потому что их противники чаще всего используют совсем не такие аргументы, которые применяются, например, сторонниками запрета на наркотики или цензуры в СМИ. Проблема с абортами в том, что многие считают их убийством, с однополыми браками - в том, что здесь речь идет о расширении регистраторских функций государства (и, скорее всего, о росте социальных пособий).
3. Чистые социальные вопросы - это, например, наркотики, порнография, проституция, речи ненависти, сожжение флага, контроль оружия. Это действительно про неэкономические взаимоотношения взрослых людей, которые никого постороннего не затрагивают, но, тем не менее, многим активно не нравятся.
4. Еще есть вопросы, которые не имеют отношения ни к экономике, ни к социально неодобряемым взаимоотношениям взрослых людей, но все же вызывают резкую поляризацию и разделение на "либералов" и "консерваторов". Например, допустимость смертной казни, военные операции за границей, иммиграционное законодательство, права штатов, государственная символика.

[v-novikov.livejournal.com]

По-моему, деление вопросов на "экономические" и "неэкономические" крайне неудачно и лучше им не пользоваться. Однако проституция и наркотики ничуть не хуже экономические, чем продажа пирожков. Это просто рынки, наличие которых кому-то несимпатично. Но несимпатичный рынок все равно рынок, как некрасивый человек - все равно человек :)